Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-7714/2019 (2)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-24779/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 650070, <...>))

(вопрос об утверждении конкурсного управляющего),

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Ростелеком» - ФИО2, доверенность от 10.04.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 года по делу №А27-24779/2018 общество с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 650070, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 17 декабря 2019 года. Также данным решением прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 года по делу № А27-24779/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово утверждён ФИО4, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8745, ИНН <***> ;адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Новосибирск, а/я 345, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644122, <...>).

Не согласившись с принятым судом определением об утверждении конкурсного управляющего, кредитор - публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить изменить определение и утвердить конкурсным управляющим ФИО5, кандидатура которого предложена независимым кредитором.

В отзыве ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и иным кредиторам.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Пояснили, что не располагают доказательствами заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и его мажоритарному кредитору, а также сведениями о существенном нарушении им Закона о банкротстве при ведении других процедур, но, полагают, что, поскольку утвержденный судом арбитражный управляющий выбран мажоритарным кредитором, входящим с должником в одну группу лиц, то ФИО4 не может быть независим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 года на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГКД», город Кемерово большинством голосов (71,577 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

10 июля 2019 от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили возражений относительно кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией документы, отсутствие доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям суду не представлено, суд первой пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его конкурсным управляющим имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет. предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве: работники должника: иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.19 Закон о конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства):

2)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства):

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном) обществу (товариществу, хозяйственном) партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица:

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры:

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и гем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку:

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из \ казанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц. если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц. имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Понятие же аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лил. осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое с лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,приходящихся на голосующие акциилибо составляющие уставный или складочный капитал вклады. юли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» пояснили, что не располагают доказательствами заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и его мажоритарному кредитору - ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», а также сведениями о существенном нарушении ФИО4 законодательства о банкротстве при ведении других процедур.

Таким образом, учитывая положения вышеперечисленных норм права, суд апелляционной инстанции считает недоказанным подателем апелляционной жалобы довода о наличии заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает не применимым в данной ситуации пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.122016 г.. в редакции 26.12.2018 года), согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должник.

Как следует из текста Обзора, речь идет о ситуации, когда необходимо учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющею кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Между тем, с заявлением о признании должника - ООО «ГКД» банкротом обратилось ООО Частная Охранная Организация «Боец», не являющаяся согласно выписки из ЕГРЮЛ, аффилированным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд второй инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае установления фактов заинтересованности (в том числе и фактической) конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и его мажоритарному кредитору – ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», лица, участвующие в деле, не лишены, применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 308-ЭС18- 25645).

В случае же ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, также не лишены права просить суд отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24779/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1