Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-7715/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2016 года по делу № А67-3779/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья И.А. Белоконь)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 130 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 130 000 руб., в том числе: 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала «Б-ны», а также <***> руб. расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, 200 руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2016 года) по делу № А67-3779/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней ответчик указывает на то, что о дате рассмотрения дела он своевременно не извещен; реализацию товара на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следовало рассматривать как одно правонарушение; видеозапись процесса покупки не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная видеозапись при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику не была представлена, в доверенности, выданной на ФИО2 истцом, отсутствует право совершения тайных оперативно – следственных мероприятий, суд первой инстанции не были запрошены данные о техническом средстве, производимом негласное получение информации; товарный чек на сумму 130 руб. в материалах дела отсутствует; суд первой инстанции не исследовал вопрос об использовании истцом товарные знаки в течении трех последних лет в целях установления актуальности выданных свидетельств; обращение истца в суд с настоящим иском имеет цель получение компенсации, а не самозащита в целях пресечения нарушения прав, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны; квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, также датирована ранее даты процесса покупки; истец нарушил ст. 24 Конституции Российской Федерации, 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, собирая сведения об ответчике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

23.09.2016 от истца поступило заявление с указанием на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании 23.09.2016 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиа-НН», а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления одному ли лицу принадлежат подписи на доверенностях выданных истцом.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено. Ответчиком не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчиком не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции по уважительным причинам, а указанные в ходатайстве причины таковыми не являются, в силу требований статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

22.09.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Малыш» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Роза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лиза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Папа» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Мама» анимационного сериала «Б-ны», в остальной части требований простил решение суда оставить без изменения.

29.09.2016 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Малыш» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Роза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лиза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Папа» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Мама» анимационного сериала «Б-ны».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований (доверенность от 31.12.2015 на ФИО3 сроком действия до 31.12.2016 – л.д. 47-48 т. 1), апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Малыш» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Роза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лиза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Папа» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Мама» анимационного сериала «Б-ны», с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Малыш» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Роза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лиза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Папа» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Мама» анимационного сериала «Б-ны» подлежит прекращению.

В остальной части проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, обозрев вещественное доказательство на листе дела (телефон – игрушка), осуществив просмотр видеозаписи закупки (диск на л.д.65 т.1), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:

- товарного знака № 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464535, зарегистрированным 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг) указанных в 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 в классах Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: коричневый, светло-коричневый, темно-коричневый, черный, белый, желтый, зеленый, светло-зеленый, синий, светло-синий, оливковый, серый, светло-cepый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака № 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464536, зарегистрированным 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг) указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 в классах Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: синий, голубой, светло-голубой, серо-голубой, серый, светло-серый, белый, черный, розовый, ярко-розовый, бледно-розовый, светло-сиреневый, бежевый, коричневый, светло-коричневый, светло-желтый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

товарного знака № 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 465517, зарегистрированным 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг) указанных в 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 в классах Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, оранжевый, голубой, светло-голубой, синий, темно-красный, коричневый, светло-коричневый, темно-коричневый, черный, белый, светло-серый, серый, бледно-розовый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака № 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472069, зарегистрированным 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг) указанных в 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 в классах Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, оранжевый, красно-оранжевый, белый, черный, зеленый, фиолетовый, светло-фиолетовый, сиреневый, лилово-красный, светло-коричневый, желтый, бежевый, светло-бежевый, серый, светло-серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака № 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472182, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг) указанных в 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 в классах Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: белый, черный, розовый, коричневый, темно-коричневый, светло-коричневый, красно-коричневый, голубой, светло-голубой, бежевый, оливковый, светло-сиреневый, серый, светло-серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака № 472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак № № 472183, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг) указанных в 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 в классах Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, светло-красный, красно-коричневый, коричневый, темно-коричневый, светло-коричневый, красно-оранжевый, оранжевый, черный, белый, синий, бежевый, светло-бежевый, серый, светло-серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака № 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472184, зарегистрированным 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг) указанных в 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 в классах Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, темно-красный, светло-красный, розовый, бледно-розовый, желтый, светло-желтый, зеленый, светло-зеленый, белый, черный, коричневый, светло-коричневый, оранжевый, бежевый, голубой, светло-голубой, серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака № 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 485545, зарегистрированным 18.04.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021, в отношении товаров (услуг) указанных в 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 в классах Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: желтый, белый, черный, красный, темно-красный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, бирюзовый, темно-бирюзовый, синий, темно-синий, оранжевый, фиолетовый, голубой, темно-голубой, коричневый, светло-коричневый, светло-серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://wwwl .fips.ru/wps/portal/Registers/.

18.04.2016 в торговом отделе, расположенном по адресу: Томская область, с. Подгорное, у индивидуального предпринимателя ФИО1 представителем истца приобретена детская игрушка – телефон сотовый (Б-ны) с изображением персонажей семьи Б-ных и их друзей анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Б-ны»), сходным до степени смешения с товарными знаками: № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, правообладателем которых является истец.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Арбитражный суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения исключительных прав на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 460 рублей в возмещение расходов в связи приобретением контрафактного товара и получением выписки из ЕГРИП.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав»).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением персонажей анимационного сериала «Б-ны» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, исключительные права на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545, имитирующие персонажи анимационного сериала «Б-ны», принадлежат истцу согласно свидетельствам, имеющимся в материалах дела.

Товарный знак № 464535 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч.

Товарный знак № 464536 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды.

Товарный знак № 465517 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в свитер, комбинезон, тапочки.

Товарный знак № 472069 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой с носом собаки, короткими волосами, собранными в три объемных хвоста и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, сарафан, ботиночки.

Товарный знак № 472182 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с торчащими ушами, в пенсне и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в рубашку, жилетку, брюки, ботинки, держащего в руке папку.

Товарный знак № 472184 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с большими ушами, в очках и маленьким человекоподобным туловищем с хвостиком, изображенного в полный рост, одетого в свитер, шарф, штаны, кеды.

Товарный знак № 472183 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе женщины с непропорционально большой головой с носом собаки и маленьким туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в платье, жакет, туфли.

Товарный знак № 485545 представляет собой изображение неправильного четырехугольника сплошной заливки, в поле которого вписано фантазийное слово "Б-ны", выполненное наложением букв жирным шрифтом с оттенением. Буквы имеют разный наклон и величину, первая буква "Б" и последняя буква "Ы" значительно больше остальных букв.

При исследовании приобретенного товара (телефон – игрушка) - апелляционным судом установлено, что на упаковки товара, а также на самом товаре нанесены изображения 7 персонажей мультипликационного сериала «Б-ны» и логотип «Б-ны», схожные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 28 классу МКТУ – игры, игрушки, к которому относится реализованный ответчиком товар.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, приходит к выводу, что проданная ответчиком игрушка в виде телефона в целлофаново-картонной упаковке с полиграфией содержит в себе отличительные особенности товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на упаковке реализованного товара выполнены с подражанием героям анимационного сериала «Б-ны», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден фактурой, самим приобретенным товаром и видеозаписью, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 18.04.2016 (л.д. 65 том 1), который содержит наименование проданного товара, его стоимость (<***> руб.), дату продажи, фамилию лица, от имени которого выдан чек, ИНН.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на доказательство, которое отсутствует в материалах дела, а именно на чек на сумму 130 руб., не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку фактически суд первой инстанции дал оценку представленной в материалы дела копии товарного чека, надлежащим образом заверенной, на сумму 790 руб. (<***> руб. + 530 руб.), представленному на л.д. 65 том 1. Ввиду изложенного, само по себе ошибочное указание судом первой инстанции на то, что факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным подлинным экземпляром товарного чека на сумму 130 руб., правового значение не имеет, является опиской.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что по товарному чеку от 18.04.2016 на сумму 790 руб. невозможно определить, какой именно телефон был продан, с учетом того, что в рамках дела № А67-3741/2016 представлен копия товарного чека от 18.04.2016, исходя и следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" осуществлен просмотр материалов дела № А67-3741/2016, результате которого установлено, что в рамках дела № А67-3741/2016 заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала «Б-ны», размещенные на игрушке – телефоне, по внешним признакам отличным от игрушки – телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства по настоящему делу. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела завалено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на иные товарные знаки, размещенные на игрушке – телефоне стоимостью <***> руб., а не стоимостью 530 руб. как в рамках дела № А67-3741/2016 (в рамках этого дела заявлено о нарушении исключительных прав на другие товарные знаки, отличные от товарных знаков, рассматриваемых в настоящем деле).

При этом оба телефона разной стоимостью (<***> руб. + 530 руб.) были закуплены у ответчика 18.04.2016, в связи с чем, и указан их общая стоимость в чеке – 790 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает каких -либо трудностей и сомнений в части определения спорной игрушки – телефона, реализованного ответчиком с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, при просмотре которой судом установлено, что товар был реализован ответчиком. Доказательств, опровергающих указанные выше мотивированные доводы истца и представленные им материалы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара (телефон – игрушка стоимостью <***> руб.), процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку (л.д. 65 том 1) и внешний вид приобретенной игрушки, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличия права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в материалы дела ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи покупки нормам процессуального права, со ссылкой, в том числе на отсутствие в подставленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 истцом, сведений о предоставлении ему права совершать тайные оперативно – следственные мероприятия, а также о необходимости провести запрос данных о техническом средстве, производимом негласное получение информации, подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 18.04.2016, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Само по себе отсутствие в доверенности выданной ФИО2 истцом сведений на предоставление ему право совершать тайные оперативно – следственные мероприятия, правового значения не имеет, поскольку необходимость в указании данных сведений отсутствовала.

При этом в отсутствие заявления о фальсификации вещественного доказательства, сделанного в порядке в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции, у суда первой инстанции также, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость провести запрос данных о техническом средстве, производимом негласное получение информации.

Принимая во внимание то, что просмотр видеозаписи осуществлялся судом апелляционной инстанции в судебном заседании, с участием ответчика, не заявившего о ее фальсификации в порядке в порядке ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не сомневается, что представленная запись сделана в его магазине.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, следует признать подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав определен ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень вины нарушителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в упаковке фактически находится одна игрушка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца, связанных с регистрацией товарного знака, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос об использовании истцом товарных знаков в течении трех последних лет в целях установления актуальности выданных свидетельств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Действительно, в соответствии со статьей 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

При этом досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования возможно только по заявлению, поданному заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования либо доказательства, подтверждающие подачи заинтересованными лицами такого заявления в суд.

Однако в отсутствие таких доказательств, с учетом предмета заявленного требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость включения в предмет исследования вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования.

Ссылка ответчика на то, что ему не была представлена своевременно видеозапись процесса покупки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик не смог ознакомиться с видеозаписью процесса покупки, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что суд первой инстанции отказал в предоставлении данной записи для ознакомления.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, ввиду чего подлежат отклонению за необоснованность. Само по себе представление сведений и документов, необходимых для предъявления в суд иска, не может быть расценено как нарушение указанным выше норм.

Документы, представленные истцом в суд в качестве доказательств по делу, не содержат информации, являющейся налоговой тайной.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., на приобретением контрафактного товара в размере <***> руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения истцом расходов на приобретение контрафактного товара представлен товарный чек (л.д. 65 том 1), в котором указана стоимость приобретённого товара – <***> руб.

Понесенные истцом судебные расходы за предоставление информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. подтверждены платежным поручением от 05.04.2016 № 27, оригиналом выписки из ЕГРИП (л.д. 66-67 том 1).

Требование об их взыскании правомерно удовлетворено.

Ссылка ответчика на то, что квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, датирована ранее даты процесса покупки, правового значения не имеет, поскольку истец доказал факт несения расходов, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, как то требует пункт 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, а именно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиа-НН».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в казанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктами 1 и 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Малыш» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Роза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лиза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Папа» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Мама» анимационного сериала «Б-ны».

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2016 года по делу № А67-3779/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Малыш» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Роза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Лиза» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Папа» анимационного сериала «Б-ны», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Мама» анимационного сериала «Б-ны», а всего в части взыскания 50 000 руб.

Производство по делу № А67-3779/2016 в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2016 года по делу № А67-3779/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 884,54 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Жданова