Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-7787/2020(1)) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9095/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО5, доверенность от 01.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, АО «Альфа-банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Росреестр) от 20.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО4, а также привлечь ФИО4 к административной ответственности либо направить дело на новое рассмотрение по существу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Росреестра по Новосибирской области от 20.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банк не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, в виду чего право на обжалование данного постановления у Банка отсутствовало, а производство по настоящему делу подлежало прекращению. Судом не дана оценка грубым нарушениям допущенным должностным лицом при проведении административного расследования по делу. Основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности доказаны.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.01.2020 обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» ФИО4 нарушены требования пунктов 1, 4 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указав, что обстоятельства дела о банкротстве ООО «Компании Холидей», свидетельствуют о наличии аффилированности между конкурсным управляющим ФИО4 и подконтрольной ФИО6 ООО «НСК Холди», подтверждающие объективные сомнения банка в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего ФИО4, а также возможность ФИО6 и ООО «НСК Холди» давать должнику в лице конкурсного управляющего обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия.

По факту поступления заявления в административным органом возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 № 12/54-20.

В ходе административного расследования установлено, что: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу №А45-10393/2017 временным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО7

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) по делу №А45-10393/2017 требование ООО «НСК Холди» в размере 9 181 478 рублей 46 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу № А45-10393/2017 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО4.

АО «Альфа-Банк» считает, что после утверждения в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Компания Холидей», конкурсный управляющий ФИО4 выдал доверенности на представление своих интересов в суде лояльным ФИО6 лицам - штатным работникам ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди», подконтрольным ФИО6 как работодателю и, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ФИО6 и подконтрольного ФИО6 ООО «НСК Холди», что свидетельствует об аффилированности между арбитражным управляющим ФИО4, привлекаемым к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицом ФИО6 и ООО «НСК Холди».

Заявителем в Управление представлены копии доверенностей с правом на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО8 в арбитражных судах во всех инстанциях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, должнику (в целях предоставления интересов общества в деле о банкротстве), выданных ФИО4:

-ФИО9: доверенность от 21.10.2019 б/н, выдана на срок до 31.12.2019, без права передоверия;

-ФИО10: доверенность от 26.11.2019 б/н, выдана на срок до 31.12.2019, без права передоверия;

-ФИО11: доверенность от 10.12.2019 б/н, выдана на срок до 31.01.2020, без права передоверия;

-ФИО12: доверенность от 23.12.2019 б/н, выдана на срок до 29.02.2020, без права передоверия.

Представлена также копия доверенности от 01.02.2019 № НХ-659, срок действия - до 31.01.2020, без права передоверия, выданной ООО «НСК Холди» в лице ФИО6 ФИО10, с правом на представление интересов ООО «НСК Холди» в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

Кроме того, к заявлению АО «Альфа-Банк» 25.02.2020 заявителем в Управление дополнительно представлены копии доверенностей, выданных ФИО6 ФИО9: доверенность от 01.02.2019 № КХ637, выдана на срок до 31.01.2020, без права передоверия; ФИО10: доверенность от 12.09.2018 № 1187, выдана на срок до 31.01.2019, без права передоверия.

Заявителем в Управление представлены копии судебных актов, отражающих факты участия названных лиц в суде, в качестве представителей конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди».

Кроме того, к заявлению АО «Альфа-Банк» 25.02.2020 в Управление дополнительно представлены копии судебных актов от 27.01.2020 (участие ФИО13), от 11.12.2019 (участие ФИО14), от 03.12.2019 (участие ФИО11).

В материалы дела заявителем представлены копии возражений ООО «НСК Холди» против требований, заявленных Федеральной налоговой службой Российской Федерации, на включение в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей», подписанных представителем ООО «НСК Холди» ФИО15

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, ФИО16 - являлись штатными работниками юридической службы ООО «Компания Холидей», уволенными и.о. конкурсного управляющего ФИО7 в связи с открытием конкурсного производства.

Кроме того, ФИО10 с 28.03.2019 работает по трудовому договору руководителем судебно-претензионного отдела ООО «НСК Холди».

20.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО17 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» не установлен состав административного правонарушения.

Письмом от 01.04.2020 № 01-01-54-2514/20 административный орган сообщил заявителю о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагая, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и, как следствие, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела, следует, что заявителем ни в материалы дела об административном правонарушении, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что выдача ФИО9 ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18 доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО4 в судебных заседаниях оказало влияние на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не представлено доказательств осуществления указанными лицами каких-либо действий противоречащих интересам процедуры банкротства, нарушающих права лиц, участвующих в деле, что они действуют вопреки интересам ООО «Компания Холидей», что их действия в рамках осуществления своих полномочий отличаются от обычного поведения в схожих обстоятельствах, что они не являются добросовестными и разумными.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к ООО «НСК Холди», ФИО6 также не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что само по себе представление интересов физическими лицами (поверенными) как должника, так и кредитора не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО4 является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО «НСК Холди», ФИО6

Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам рассматривается арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление АО «Альфа-Банк» о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО4 мотивировано тем, что ФИО4 в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение более чем двух месяцев уклонялся от принятия у ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО7 документации и имущества ООО «Компания Холидей».

Вместе с тем, доводы Банка не находят своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела об административном правонарушении представлены письменные пояснения и документы, среди которых: копии запросов от 07.10.2019 б/н о передаче во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему документации ООО «Компания Холидей», направленных ФИО4 в адрес ФИО6 и предыдущего арбитражного управляющего ФИО7, с документами, подтверждающими их отправку по почте 09.10.2019, получение запроса адресатами.

В период с 07.10.2019 по дату представления пояснений в Управление от арбитражного управляющего ФИО7 приняты документы ООО «Компания Холидей», сведения о дате и количестве приведены в таблице № 1 постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.03.2020.

Доводы Банка о том, что на аффилированность и зависимость ФИО4 от ФИО6 указывает и то, что он не оспаривает сделки, отраженные в дополнениях к анализу сделок и заключению о преднамеренном банкротстве, выполненных 12.09.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО7, но оспаривает сделки, совершенные после 10.12.2017 на общую сумму около 370 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право конкурсного управляющего обращаться в суд за оспариванием сделок должника закреплено в абзаце пятом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требовании кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционным судом принимается во внимание и то, что согласно карточке электронного дела №А45-10393/2017 о банкротстве ООО «Компания Холидей», АО «Альфа-Банк» обращалось с жалобой на действия арбитражного управляющего и ходатайством об его отстранении с аналогичными доводами.

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 (резолютивная часть)), в удовлетворении требований Банка отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» не признано потерпевшим по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае Банк, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей», и лицом, обратившимся с заявлением в управление с указанием на наличие в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решений административных органов.

Иной подход будет свидетельствовать о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на допущенные Управлением процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом, Банком не мотивировано, дача каких пояснений и не представление каких доказательств могло привести к проведению незаконного и неполного расследования.

Как указано выше, оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доказательств иного Банком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Альфа-Банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9095/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3