Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-7795/15 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015г. (судья Умыскова Н.Г.)

по делу №А27-20400/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская Транспортная Логистическая Компания»,

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Крылова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Логистическая Компания» (ОГРН 1104230000445, ИНН 4230027565) (далее - ООО «СибТЛК»), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 13 декабря 2014 года.

В арбитражный суд 16 июня 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СибТЛК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Крылова Николая Андреевича в сумме 2 431 556,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015г. конкурсному управляющему ООО «СибТЛК в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Крылова Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено, что Крылов Н.А., будучи руководителем должника, знал о тяжелом финансовом состоянии предприятия, однако свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил. Виновное противоправное неисполнение Крыловым Н.А. возложенных на него обязанностей подтверждено вступившим в силу судебным актом. Задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам не погашена. С момента вступления в силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, о чем руководитель не мог не знать.

В заявлении, направленном в апелляционный суд, конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Крылова Н.А. доводы апелляционной жалобы отклонила, поддержав выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО «СибТЛК» с 01.04.2010 по 19.08.2014 (дата принятия решения о ликвидации общества) являлся Крылов Николай Андреевич. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2014.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области №5 от 29.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СибТЛК» начислен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 1028328 руб. Общество привлечено в ответственности в виде штрафа в общей сумме 205665,6 руб. Начислены пени в общей сумме 190130,98 руб. За период с 05.10.2013 по дату принятия решения о ликвидации должника налоговым органом начислены налоги на сумму 776681 руб. (требование об уплате налогов № 1910 от 26.12.2013, постановление за счет имущества № 181 от 31.01.2014; требование № 30 от 17.01.2014, постановление 208 от 13.12.2014; требование № № 3225 от 08.11.2013, постановление №2291 от 12.12.2013; требование № 6987 от 29.11.2013, постановление № 114 от 23.01.2014. Начислены пени в сумме 78748,09 руб., штрафы в сумме 24264 руб., приняты меры в соответствии со статьей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Общество обжаловало решение налогового органа № 5 от 29.03.2013 в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 по делу № А27-10018 заявителю отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 29.10.2013.

Участниками ООО «СибТЛК» 01.04.2014 принято решение о ликвидации общества. По итогам процедуры ликвидации председатель ликвидационной комиссии Крылов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением арбитражного суда ООО «СибТЛК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование ФНС России, требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», город Омск в размере 46 999,98 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данные требования не погашены.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 конкретизировала ответственность контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 32 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях бывшего генерального директора состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между его действиями в 2010, 2011, 2012, 2013 годах и неплатежеспособностью должника, приостановлением расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав кредиторскую задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обоснованно установил, что задолженность представлена требованиями ФНС России и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт». Какой-либо задолженности по гражданско-правовым обязательствам в результате хозяйственной деятельности должника как до, так и после рассматриваемого периода 2013 года, не установлено.

После проведения налоговой проверки должник не осуществлял хозяйственную деятельность. С 10.07.2013 расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» закрыт.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживаем вывод суда первой инстанции о том, что действия руководителя должника в период как до, так и после проведения выездной налоговой проверки, а также до возбуждения дела о банкротстве, не повлекли увеличение кредиторской задолженности и невозможность расчета с кредиторами. Ухудшение финансовых показателей у должника появились не в результате исполнения обществом обязательных указаний ответчика, что привело бы к неплатежеспособности и невозможности расчетов с кредиторами.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства и выводы, установленные решениями налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, не могут быть положены в основу доказательства противоправности поведения ответчика.

Так, после вступления решения арбитражного суда в законную силу об отказе в удовлетворении требований по оспариванию решения налогового органа, участник общества приняли решение о его ликвидации. Ликвидационной комиссией соблюдены требования гражданского законодательства, связанные с ликвидацией юридического лица и обоснованно принято решение об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку должник длительное время не осуществлял хозяйственную деятельность в связи с чем, стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Правомерным является также вывод и о том, что привлечение ООО «СибТЛК» к публично-правовой ответственности не может являться основанием для субсидиарной ответственности руководителя должника по статье 10 Закона о банкротстве, поскольку к ответственности привлечено не физическое, а юридическое лицо.

Установив отсутствие совокупности условий, установленных пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств того, что действия Крылова Н.А. повлекли увеличение имущественных требований к должнику, что банкротство предприятия наступило в результате заключения конкретных сделок в период осуществления им полномочий, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «20» июля 2015г. по делу №А27-20400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Жданова Л.И.

Фролова Н.Н.