Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ракетным войскам стратегического назначения (№07АП-7808/2021) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16382/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ракетным войскам стратегического назначения (644046, <...> в/ч 77112, ОГРН: <***>) к 966 отдел государственного технического надзора (территориальный) (630005, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2021 №966/06-2021/19.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно - коммунальной службы №13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ракетным войскам стратегического назначения (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2021 №966/06-2021/19, административный орган: 966 отдел государственного технического надзора (территориальный) (далее также 966 отдел).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 10.06.2021 №966/06-2021/19, вынесенное 966 отделом, изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; административное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 19.7 КоАП РФ.

966 отдел в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации, 966 отделом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представило сведения об эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО):

- № В03-00603-0789, - № ВОЗ-00603-0790, - № В03-00603-0882, - № В03-00603-0884, - № ВОЗ-00603-0930, - № ВОЗ-00603-0931, - № В03-00603-0932, - № ВОЗ-00603-0940, - № ВОЗ-00603-0941, - № В03-00603-0942, - № ВОЗ-00603-0951.

Тем самым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ нарушило требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представлены в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля 2021 года (нарушение часть 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах эксплуатируемых ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, начальником жилищно-коммунальной службы № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ракетным войскам стратегического назначения), согласно отправления с почтовым идентификатором № 64404652023093, отправлены в адрес 966 отдела только 15.04.2021 года в 18 ч. 15 мин. А сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах начальником жилищно-коммунальной службы №14 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ракетным войскам стратегического назначения) подготовлены 14.04.2021.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 07.04.2021.

20.05.2021 по факту выявленного нарушения 966 отделом составлен протокол об административном правонарушении № 966/2021/05.

10.06.2021 вынесено постановление №966/06-2021/19 о признании ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, пришел к выводу о необходимости назначения обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 100 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты возложена обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ сроков представления сведений об эксплуатации ОПО (№ В03-00603-0789, № ВОЗ-00603-0790, № В03-00603-0882, № В03-00603-0884, № ВОЗ-00603-0930, № ВОЗ-00603-0931, № В03-00603-0932, № ВОЗ-00603-0940, № ВОЗ-00603-0941, № В03-00603-0942, № ВОЗ-00603-0951) подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение должно квалифицироваться по статье 19.7 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку диспозиция этой статьи предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, а диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ непосредственно направлена на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учреждение ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности – один год со дня совершения административного правонарушения.

Датой обнаружения административного правонарушения является – 07.04.2021, оспариваемое постановление вынесено 10.06.2021. Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам Учреждения не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 поименованного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ракетным войскам стратегического назначения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1