Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (07АП-7817/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9269/2020 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства №233-ЮЭС от 28.02.2020 и обязании рассмотреть ходатайство № 233-ЮЭС от 28.02.2020.

Третье лицо: Местная религиозная организация Православный приход храма Святой великомученицы Екатерины г. Новокузнецк Кемеровской области Новокузнецкой епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута и об обязании рассмотреть ходатайство от 28.02.2020 №233-ЮЭС об установлении публичного сервитута в отношении сооружения КЛ-0,4 кВ ТП-79 (Куйб.) Ф.6-18-РП-23 ПС «Куйбышевская 35/6 кВ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020 признаны незаконными действия Администрации выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 28.02.2020 № 233-ЮЭС об установлении публичного сервитута в отношении сооружения КЛ-0,4 кВ ТП-79 (Куйб.) Ф.6-18-РП-23 ПС «Куйбышевская 35/6 кВ. С Администрации в пользу общества «взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление об установлении публичного сервитута не соответствует требованиям пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа № 542, заявителем не указано обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, помимо этого не приложен кадастровый план территории либо его фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения (с обоснованием предлагаемого варианта размещения инженерного сооружения); не приложен кадастровый план территории либо его фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения.

От заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также сообщал об изменении своего наименования, приложив к возражениям Изменения в Устав ПАО «МРСК», согласно которым новое полное наименование – публичное акционерное общество «Россети Сибирь», сокращенное - ПАО «Россети Сибирь». Факт изменения наименования также подтвержден листом записи ЕГРЮЛ от 05.08.2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела. Уточнение наименования заявителя принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению по регулируемым тарифам, относится к субъектам естественных монополий.

28.02.2020 ПАО «МРСК» обратилось к Администрации с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0202006:22, 42:30:0202006:28, 42:30:0202008:41, 42:30:0202008:42 для размещения сооружения КЛ-0,4 кВ ТП-79 (Куйб.) Ф.6-18-РП-23 ПС «Куйбышевская 35/6 кВ.

Сервитут испрашивался для подключения к электроснабжению строящегося храма – в отношении объекта, возводимого во исполнение договора на технологическое присоединение №20.4200.1429.19 от 19.06.2019, заключенного с Местная религиозная организация Православный приход храма Святой великомученицы Екатерины г. Новокузнецк Кемеровской области Новокузнецкой епархии Русской православной церкви (Московский патриархат). Данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, письменно поддержала требования истца.

К ходатайству было приложено, в том числе, описание местоположения границ сервитута на 6 листах. Пояснения по ходатайству содержались в письменном обращении от 28.02.2020 №233-ЮЭС 29.11.2019.

Письмом от 06.03.2020 №2/1266 Администрация возвратила ходатайство об установлении публичного сервитута.

Не согласившись с принятым Администрацией решением ПАО «МРСК» обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Подпунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель): являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Как установлено выше, Общество обратилось к Администрации с ходатайством № 233-ЮЭС об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок для размещения сооружения КЛ-0,4 кВ ТП-79 (Куйб.) Ф.6-18-РП-23 ПС «Куйбышевская 35/6 кВ.

Данное обращение основано на пункте 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому указанная организация вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута для размещения инженерного сооружения, обеспечивающего деятельность этого субъекта для их строительства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены сведения, подлежащие указанию в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

Сведения, подлежащие отражению в ходатайстве, в обоснование необходимости установления публичного сервитута, перечислены в пункте 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически к ходатайству ПАО «МРСК» приложено письменное обоснование вариантов размещения электротехнического сооружения, являющееся приложением к договору технического присоединения. В данном обосновании приведено текстовое описание трех вариантов прохождения трассы кабельной линии электроснабжения с указанием протяженности, пересекаемых земельных участков; схемы проектного прохождения кабельной трассы, нанесенные на участки публичной кадастровой карты; сравнительное обоснование оптимального варианта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что заявитель обосновал необходимость установления публичного сервитута, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в установлении публичного сервитута.

Однако доказательств наличия оснований для отказа не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Доказательств того, что установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что заявителем предложены три возможных с технической точки зрения варианта, по наиболее короткому собраны необходимые согласования от собственников помещений соответствующих многоквартирных домов. Администрация, как орган, принявший оспариваемое решение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность данного решения, тогда как бремя доказывания оснований принятого и оспариваемого решения возлагается на орган, принявший данное решение.

С 28.01.2020 к компетенции Администрации прямо было отнесено полномочие по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, резервирование, а также изъятие земельных участков для муниципальных нужд, принятие решений об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа (п.16 ст.45 «Устава Новокузнецкого городского округа», утвержденного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117, в редакции решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.01.2020 N 1/1).

С 23.03.2020 полномочия в части публичных сервитутов были переданы Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. Согласно пп. 4.12.24 «Положения о Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка», утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 (ред. от 24.03.2020) он рассматривает ходатайство об установлении публичного сервитута и прилагаемые к нему документы; возвращает ходатайство об установлении публичного сервитута или отказывает в его установлении; подготавливает проект правового акта администрации города Новокузнецка об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа; совершает иные действия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, для принятия решения об установлении публичного сервитута.

Т.е. на дату обращения с ходатайством об установлении публичного сервитута и на дату возвращения его без рассмотрения соответствующими полномочиями была наделена Администрация, на момент рассмотрения спора – Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции не возложил на Администрацию обязанность по установлению публичного сервитута. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, ПАО «Россети Сибирь» также возражений не заявляет.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020 по делу № А27-9269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1