Гражданский кодекс часть 1

2) общество с ограниченной ответственностью «Татарскзернопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632124, <...>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 25.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Татарска Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 25.11.2014 на строительство объекта: «Газоснабжение» г. Татарск НСО. Газопровод высокого давления», шифр проекта Ю.НСО-937/4, изложенного в письме администрации города Татарска № 01-12/1876 от 21.11.2014; обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 06.11.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Татарского района Новосибирской области, открытое акционерное общество «Татарскзернопродукт» (далее - ОАО «Татарскзернопродукт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах Общество и Администрация Татарского района Новосибирской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Татарскзернопродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Татарского района от 10.10.2014 № 943-з в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки с кадастровыми номерами 54637:000000:396 площадью 6252 кв. м, 54:37:000000:397 площадью 5655 кв. м для строительства газопровода высокого давления.

Заявителю выдан градостроительный план на земельный участок площадью 11907,0 кв. м для строительства газопровода высокого давления от ул. Восточная на южную сторону г. Татарска.

05.11.2014 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода «Газоснабжение» г. Татарск Новосибирской области. Газопровод высокого давления», шифр проекта Ю.НСО-937/4.

Администрация письмом от 21.11.2014 отказала в выдаче разрешения на строительство, указав следующие основания:

- в представленном проекте нарушена схема газификации города Татарска Новосибирской области в части уменьшения диаметра магистрального газопровода, учитывающего существующие и перспективные нагрузки;

- в представленном положительном заключении негосударственной экспертизы № 4-1-1-0103-14 от 15.10.2014 на стр. 3 подпункта 1.5.3 Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства в 4-й строке таблицы указана «протяженность газопровода среднего давления, а фактически заключение дается на проект газопровод высокого давления;

- в представленном положительном заключении негосударственной экспертизы № 4 – 1-1-0103-14 от 15.10.2014 на стр 5. Подпункт 2.2 Сведения о задании застройщика или абзац 3 «Технические условия на подключение к газораспределительному газопроводу высокого давления от 04.06.2013 № б/н», а фактически эти технические условия были выданы заявителю для строительства газопровода высокого давления по переданной Администрацией документации (схемой газоснабжения и разработанный ООО «СпецПроект» проект «Газоснабжение южной части г. Татарска) (л. д. 151 т. 3).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 названной статьи.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 Гр.К РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с статьей 49 ГрК РФ в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если законом не установлена обязанность проведения государственной экспертизы.

В силу подпунктов 10, 11 статьи 1 Гр РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Исходя из этих положений газопровод высокого давления по его характеристикам следует отнести к линейным объектам, в отношении которого требуется получение экспертизы проектной документации.

Отсутствие такого заключения в силу части 13 статьи 51 Гр РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионэкспертиза» провело негосударственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства «Газоснабжение г. Татарск НСС Газопровод высокого давления», выполненной ООО «ЮЗА-Газ» по заявлению технического заказчика ООО «Юза-Инвест».

Разделом 3 «Положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1 0103-14 от 15.10.2014 г. проектной документации «Газоснабжение г. Татарск НСО Газопровод высокого давления» подтверждается, что проектная документации Газоснабжение г. Татарск НСО. Газопровод высокого давления» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

В рассматриваемой ситуации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, мотивирован непредставлением заявителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом не установлена обязательная государственная экспертиза проектов строительства газопровода высокого давления.

Ссылка Администрации на Постановление Правительства РФ от 29.10.2010N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" не противоречит выводам, указанным в решении суда первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о том, что при строительстве указанного газопровода не будут учтены все потребители, желающие заключить договора по газоснабжению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.7.3.1. «Положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.10.2014 № 4-1-1-0103-14 проекта газопровода «Газоснабжение г. Татарск НСО. Газопровод высокого давления», шифр проекта Ю.НСО-937/4 технологические решения проекта предусматривают строительство газопровода высокого давления с установкой двух газорегуляторных шкафных пунктов для газоснабжения потребителей уже сегодня готовых газифицировать свои домовладения, а также строительство крановых узлов, рассчитанных на перспективное газоснабжение частного сектора и объектов социальной сферы южной части г. Татарск и с. Новопокровка.

Из представленного в материалы дела письма от 17.09.2014 ОАО «Гипрониигаз» следует, что замена газопровода двумя трубами Д 110 вместо одной Д225 на участке от т.р. 157 до т.р. 187 при условии строительства газопровода – перемычки Д225 от т.р 116 до р.т. 178 возможна. При этом возможна подача газа в объеме 6628 куб. м, что больше чем было запланировано администрацией г. Татарска (5231,3 кубм/ч). (л. д. 46 т. 5).

Эксперт Общества «Регионэкспертиза» ФИО4, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что схема газоснабжения не нарушена.

Главный инженер ОАО «Гипрониигаз» ФИО5, вызванный так же в судебное заседание суда первой инстанции в качестве специалиста пояснил, что от точки подключения, от которой планируется подключение ООО «Юза-Инвест» на оставшиеся 2500 часового расхода газа можно построить новый газопровод, но потребует дополнительных материальных затрат.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды следует, что заявителю переданы земельные участки для строительства газопровода, по расчетам ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», изложенном в письме от 17.09.2014 проект заявителя не нарушает схему газоснабжения г. Татарска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о нарушении схемы газоснабжения Администрации города Татарска уменьшением диаметра трубы, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 19.02.2010 № 6180-ИП/08 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письма Минрегионразвития России не являются нормативными правовыми актами, имеющими обязательный характер, а носят рекомендательный характер и не могут учитываться при правовом анализе спорной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Администрации г. Татарска Новосибирской области является незаконным, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу № А45-25642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина