Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, г. Новосибирск, пр-кт. Академика ФИО2, 17)

к Администрации города Бердска (633010, <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании незаконным предписания от 01.10.2015 №1,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН», Сибирское отделение РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска (далее – администрация) о признании недействительным предписания от 01.10.2015 №1 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица).

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что земельный участок площадью с кадастровым номером 54:32:010001:9 с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. Новосибирской с разрешенным использованием «для эксплуатации канализационной насосной станции №4» используется ФГБУ «СО РАН» в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не по целевому назначению, фактически на указанном земельном участке осуществляет коммерческую деятельность кафе «Шашлычок».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГБУ «СО РАН» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «СО РАН» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:32:010001:8, площадью 109 кв.м., расположенный на территории муниципального образования города Бердск, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2010 №4 АД 028309. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация (свидетельство от 06.08.2010 №54 АД 028308). Согласно кадастровому паспорту от 20.03.2013 №54/201/13-81144 данный земельный участок включен в категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка - «для эксплуатации канализационной насосной станции №4».

На основании распоряжения и.о. Главы города Бердска ФИО5 от 01.09.2015 №178-р проведена проверка продолжительностью 20 (двадцать) рабочих дней в отношении юридического лица ФГБУ «СО РАН» в срок с 14.09.2015 по 09.10.2015. В соответствии с пунктом 5 распоряжения предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных федеральным законодательством в сфере земельных отношений.

В ходе проверки установлен факт использования ФГБУ «СО РАН» земельного участка площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010001:8 с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. Новосибирской с разрешенным использованием «для эксплуатации канализационной насосной станции №4» не по целевому назначению.

01.10.2015 администрацией выдано ФГБУ «СО РАН» оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01.01.2016.

Постановлением от 05.11.2015 №24/16 ФГБУ «СО РАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, заключающемся в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФГБУ «СО РАН», не согласившись с предписанием от 01.10.2015 № 1 и постановлением от 05.11.2015 №24/16 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 18.11.2015 требование о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 05.11.2015 №24/16 о назначении административного наказания выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным предписания администрации города Бердска Новосибирской области от 01.10.2015 № 1, суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФГБУ «СО РАН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010001:8, площадью 109 кв.м., предоставленного ему для эксплуатации канализационной насосной станции №4.

В настоящее время здание канализационной насосной станции №4 не эксплуатируется, коммерческая деятельность внутри не ведется. Коммерческая деятельность кафе «Шашлычок» осуществляется в помещениях, расположенных на другом муниципальном земельном участке, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:8.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.

Довод администрации о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке осуществляет коммерческую деятельность кафе «Шашлычок», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанный довод в полной мере оценен судом, ему дана надлежащая оценка, отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:32:010001:8 было проведено внешнее визуальное обследование как земельного участка, так и здания канализационной насосной станции №4, что зафиксировано при помощи фотосъемки. Непосредственно само помещение обследовано не было.

При этом коммерческая деятельность кафе «Шашлычок» осуществляется в помещениях, расположенных на другом муниципальном земельном участке, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010001:8.

Вместе с тем, администрацией не представлены в материалы дела доказательства осуществления коммерческой деятельности кафе «Шашлычок» на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010001:8, равно как и иные доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка не по целевому назначению.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт наличия рекламных вывесок на фасаде кафе не может являться прямым указанием на наличие коммерческой деятельности в помещении, расположенном в здании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не доказано использование ФГБУ «СО РАН» земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода об использовании ФГБУ «СО РАН» земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и не в соответствии с разрешенным использованием.

Также в предписании не указано, каким именно образом, ФГБУ «СО РАН» должно исполнить предписание, и какие действия ему необходимо совершить для этого.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав и оценив оспариваемое предписание администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку заявителем при использовании земельного участка не были допущены нарушения земельного законодательства, следовательно, у администрации не было оснований для выдачи предписания об устранении не существующего нарушения. В связи с этим, учитывая, что предписание незаконно возлагает на ФГБУ «СО РАН» обязательства, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данное предписание правомерно признано судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с принятым решением.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 по делу № А45-23883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина