Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (№07АП-7844/2021(2)) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16621/2021 (судья Попова И.В) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск о привлечении арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича, г. Барнаул к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество) филиал Западно-Сибирский о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк»: Рягузова Т.А., доверенность от 21.06.2021,

арбитражный управляющий Андреев М.В.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Андреев М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Газпромбанк» (акционерное общество) филиал Западно-Сибирский (далее по тексту – третье лицо, Газпромбанк, банк).

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовым управляющим нарушены положения пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушения финансового управляющего не могут быть признаны малозначительными.

Андреев М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Андреев А.М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу № А45- 46217/2018 Брыкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы конкурсного кредитора – АО Газпромбанка, на действия арбитражного управляющего, были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Астанова С.У.Оглы, вынесено определение №45 от 18.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: - нарушение периодичности направления кредиторам отчета о своей деятельности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; - отсутствие в отчетах финансового управляющего от 30.09.2019, 29.10.2019, 30.03.2020, 30.06.2020, 29.09.2020, 10.12.2020, 01.02.2021, 18.02.2021 сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах (нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ); - использование арбитражным управляющим личного счета для поступления денежных средств от реализации имущества должника (нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ); - в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим изменена повестка собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, нарушен срок проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

По окончании административного расследования, 03.06.2021 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия причинения действиями (бездействием) финансового управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификации совершенного административного правонарушения, как малозначительное.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

На основании абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) по делу № А45-46217/2018 требование Банка ГПБ (АО) в размере 1 570 905 616 рублей 44 копеек включено в реестр требований кредиторов Брыкина А.Н. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу № А45- 46217/2018 объявлена 06.05.2019.

С учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника, то есть в данном случае с даты оглашения резолютивной части решения по делу № А45-46217/2018, а именно с 06.05.2019, поскольку иные сроки направления отчета собранием кредиторов не установлены.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении отчеты о деятельности финансового управляющего за квартал должны были быть составлены и направлены кредиторам должника не позднее 05.08.2019, 05.11.2019, 05.02.2020, 05.05.2020, 05.08.2020, 05.11.2020, 05.02.2021, 05.05.2021.

Арбитражным управляющим с момента введения процедуры реализации имущества Брыкина А.Н. составлялись отчеты о результатах процедуры реализации имущества: 30.07.2019 (т.2 л.д. 104-110), 30.09.2019 (т.2 л.д. 28-32), 29.10.2019 (т.2 л. д. 34-38), 30.03.2020 (т.2 л.д. 42-51), 30.06.2020 (т.2 л.д. 57-62), 29.09.2020 (т. 2 л.д. 64-75), 10.12.2020 (т.2 л.д. 80-85), 01.02.2021 (т. 2 л.д. 89-95), 18.02.2021 (т.1 л.д. 83-95).

Поскольку требование Банка включено в реестр кредиторов третьей очереди 17.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения), то исходя из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Андреев М.В. был обязан направить Банку отчет финансового управляющего в первом отчетном периоде не позднее 05.08.2019, а именно: в период с 17.07.2019 по 05.08.2019.

Между тем, надлежащих доказательств направления в адрес банка отчета в указанный период нет.

Датой административного правонарушения является 05.08.2019.

Отчеты финансового управляющего от 30.09.2019, 29.10.2019, 30.03.2020, 29.09.2020, 10.12.2020, 01.02.2021 направлены в адрес банка и получены последним 04.10.2019, 05.11.2019, 17.04.2020, 13.10.2020,12.01.2021, 20.02.2021 соответственно (т. 2, л.д. 33, 40-41, 56, 78-79, 87-88, 97).

Исходя из фактической даты составления Андреевым М.В. первого отчета о своей деятельности (30.07.2019) второй и последующие отчеты в силу требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был не только составить, но и направить кредиторам с соблюдением ежеквартального срока.

Однако, требование о соблюдении периодичности направления отчетов, установленное абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим не соблюдено.

Так, после отправки кредиторам отчета от 29.10.2019, следующий должен быть направлен не позднее 29.01.2020.

Вместе с тем, фактически следующий отчет от 30.03.2020 был направлен 06.04.2020.

Документов, подтверждающих отправку отчета кредитору после 01.02.2021, не представлено.

Датами совершения административного правонарушения являются 29.01.2020, 01.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о нарушении финансовым управляющим Андреевым М.В. положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 2139.9 Закона № 127-ФЗ.

В целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Правила № 299), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Данное требование применимо, и к отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

В рамках административного расследования установлено, что отчеты арбитражного управляющего не содержали полной и исчерпывающей информации в разделах «Сведения о проведении финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», а также не содержится информация об используемом счете должника, а также о том, что в процедуре реализации имущества Брыкина А.Н. используется личный счет финансового управляющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отчетах от 30.09.2019, 29.10.2019, 30.03.2020, 30.06.2020, 29.09.2020, 10.12.2020, 01.02.2021,18.02.2021 в разделах «Сведения о проведении финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны лишь наименования банков одной строкой – ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», отсутствуют сведения о местонахождении кредитных организаций, о виде и реквизитах счетов, предпринятых мерах и результатах.

Арбитражный управляющий представил справки из ПАО «Банк Уралсиб» от 05.11.2019, ПАО «Банк Открытие» от 20.08.2019, ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2019, согласно которым счет № 4081…1164, открытый в ПАО Банк «Уралсиб» заблокирован на основании решения суда от 06.05.2021, остаток на счете 82 157,88 руб., операции по счетам не ведутся; в Сбербанка, у Брыкина А.Н. открыто четыре счета, счета заблокированы, на счетах имеются остатки - 2683,45 руб., 435002,10 руб., 0,86 руб.;, что часть счетов ПАО Банк «Открытие», закрыты, на счете № 4081…4690 остаток денежных средств 569,50 руб., на счете № 4081…3824 остаток 6 984,48 руб., на счете № 4081…4748 остаток 12 857,60 руб., счет № 4081…2269 с нулевым остатком. Счета по состоянию на 09.08.2019 заблокированы.

Согласно представленной в материалы дела выписке налогового органа об открытых счетах у Брыкина А.Н., помимо открытых счетов ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», также имеются открытые счета в АО КБ «Пойдем!», АО «Банк Акцепт».

Однако в отчетах не отражена информация о наличии счетов в Банке Акцепт и АО КБ «Пойдем!», сведения о местонахождении кредитных организаций, виде и реквизитах счета, предпринятых мерах и результатах.

Согласно ответу Банка Акцепт, представленного в материалы дела по запросу суда, счет Брыкина А.Н., заблокирован 13.05.2019, остаток денежных средств 18,97 руб.

Из ответа АО КБ «Пойдем!» видно, что у Брыкина А.Н. в банке было открыто 9 счетов, из них три счета с остатком 0,00 руб. закрыты в 2016, 2018, 2021 годах, два счета с остатком 0,00 руб. не закрыты. На оставшихся четырех счетах имеются остатки денежных средств: на счете № 408178….150 остаток денежных средств - 9015,42 руб.; на счете № 423018…21704, остаток денежных средств – 93,78 руб.; на счете № 423018….3821, остаток денежных средств - 420,82 руб.; на счете № 23068….5918,остаток денежных средств на счете – 5260,63 руб. Операции по снятию денежных средств по указанным счетам не ведутся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о нарушении арбитражным управляющим Андреевым М.В. положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении, финансовому управляющему вменяется нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании управляющим своего личного счета для перечисления задатков при проведении торгов.

Пункт 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусматривает использование одного счета должника, позволяющего контролировать порядок расходования конкурсным управляющим поступающих денежных средств.

В нарушение указанной нормы в качестве счета, на который потенциальным покупателям предлагалось внести денежные средства в качестве задатка в целях участиях в торгах, в сообщениях от 13.02.2020, 17.02.2020 указан личный счет арбитражного управляющего.

Использование личного счета финансового управляющего управляющего для целей проведения торгов, хотя и не может в полной мере гарантировать контроль кредиторов за поступлением денежных средств в конкурсную массу, в данном случае не повлекло нарушение прав участников торгов и кредиторов.

Отступление от норм закона при этом должно оцениваться с точки зрения существа нарушения и его последствий.

Из сообщений от 13.02.2020, 17.02.2020 следует, что организатором торгов является финансовый управляющий Андреев М.В., задаток вносится на счет финансового управляющего.

Между тем, с учетом пункта 6.7 Положения о порядке, сроке и условиях проведения торгов по продаже имущества, утвержденному судом (далее – Положение), согласно которому сумма задатка вносится единым платежом на счет Должника, арбитражным управляющим допущено нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о нарушении арбитражным управляющим Андреевым М.В. статьи 133 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что от кредитора ГПБ поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой: отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности; о принимаемых мерах по выявлению имущества гражданина, в том числе о принимаемых мерах по оспариванию сделок; об анализе финансового состояния должника; о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Однако с указанной повесткой финансовый управляющий собрание не провел, повестка была изменена, не включены три вопроса из требования Банка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Между тем, из совокупного анализа положений, изложенных в абз. 7 п. 8 ст. 213.9, 213.8, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, следует, что финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника при возникновении вопросов, решение которых в силу п. 12 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, поставленные кредитором - ГПБ вопросы не относятся к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно кредитор не вправе был требовать проведения собрания по поставленным вопросам.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, все вопросы, предложенные АО Банк ГПБ входили в обсуждение вопроса «Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества», и не предполагали возможности голосования.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решение от 16.07.2018 по делу № А03- 7887/2018, от 24.04.2019 по делу № А03-23119/2018) основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд установил основания для оценки допущенных арбитражным управляющим правонарушений как малозначительных.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Так по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству.

При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд считает, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются малозначительными ввиду следующих обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение сроков направления отчетов повлекло невозможность формирования кредиторами, в частности ГПБ, правовой позиции по процедуре реструктуризации долгов материалы дела не содержат.

Арбитражным управляющим выполняются мероприятия по установлению наличия расчетных счетов, движения денежных средств по счетам должника, в материалы дела представлены запросы в налоговый орган, кредитные учреждения, ответы на них, ответы банков о не проведении операций по счетам, их блокировки.

Использование расчетного счета организатора торгов, указанного в публикации, не повлияло на ход процедуры реализации имущества и права кредиторов, а позволило не затягивать сроки подведения торгов, установления наличия (отсутствия) поступивших задатков, иных мероприятий, касающихся мероприятий по проведению торгов в рамках дела о банкротстве должника.

При этом информация о текущих движениях денежных средств, отражена в отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в соответствующих разделах, в отчетах об использовании денежных средств должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что с момента утверждения определением арбитражного суда по делу № А45-46217/2017 от 22.01.2020 положения о проведении торгов и публикации сообщения о проведении торгов от 13.02.2020, и до обращения в 2021 году с жалобой в Росреестр, по результатам рассмотрения которой был составлен протокол об административном правонарушении, от кредитора – ГПБ возражений, жалоб не поступало по данному обстоятельству.

Применяя в данном деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом учтены значительный объем мероприятий, проведенных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина – Брыкина А.Н. Так, в рамках реализации мероприятий по розыску имущества и формированию конкурсной массы финансовым управляющим выявлены сведения о наличии имущества, которое принадлежит гражданину Брыкину А.Н., за пределами Российской Федерации - на территории Королевства Испания, а именно: Апартаменты в г. Марбелья, Складское помещение в г. Марбелья, Гараж в г. Марбелья. Финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на установление порядка взыскания на имущество, обнаруженной в Испании с учетом процессуальных и материальных норм испанского законодательства. Определением арбитражного суда от 16.07.2021 по делу №А45- 46217/2018 согласовано привлечение иностранных юристов (адвокатов) из компании NORTH LEGAL, S.L. (Passeig de Gratia 101, pral 2° 08008 Barcelona, Spain) для подготовки заключения о сроках, порядке, стоимости реализации имущества Брыкина А.Н., находящегося на территории Королевства Испания, с оплатой стоимости услуг привлеченных специалистов в размере 1 200 (одна тысяча двести) Евро по курсу на дату совершения платежа по оплате услуг. Согласованы расходы на привлечение специалистов для предоставления услуг по переводу документов с испанского языка на русский язык и использование денежных средств из конкурсной массы на оплату данных услуг до 30 000 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «Сибирский центр переводчиков». Финансовым управляющим продолжаются мероприятия, направленные на включение имущества должника, находящегося в Королевстве Испания в конкурсную массу должника. На текущий момент имущество должника реализовано на общую сумму 8 222 385,31 рублей. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 12 719 256,57 рублей.

Также финансовым управляющим осуществляются действия по оспариванию сделок должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения финансового управляющего не могут быть признаны малозначительными, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Оценив характер допущенных финансовым управляющим Андреевым М.В. нарушений, суд не нашел оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли существенное нарушение охраняемых законом общественных интересов. В действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, не усматриваются. Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или об угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия) не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

При этом судом указано, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16621/2021оставить без изменений, а апелляционную жалобу«Газпромбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев