Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-7846/2018(11)), ФИО3 (№ 07АП-7846/2018(12)), ФИО4 (№ 07АП-7846/2018(13)) на определение от 08.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотиной М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 2 000 000 руб. убытков и заявление Федеральной налоговой службы, Москва, о признании недействительными договора купли–продажи автомобиля от 23.04.2018, заключенного между ООО «Роскомплект» и ФИО4, договора купли–продажи автомобиля от 31.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) автомобиля TOYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: не явился (извещен);

от ФИО3: не явился (извещен);

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее должник, ООО «РОСК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

10.03.2020 нарочно в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, заключенного между ООО «РОСК» и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «РОСК» автомобиля TОYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>.

05.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РОСК» ФИО5 к ФИО3, о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Протокольным определением суда от 30.07.2020 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФНС России удовлетворил. Признал недействительной сделку по отчуждению автомобиля TOYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>, совершенную между ООО «РОСК», с одной стороны, и ФИО2, последовательно заключенными сделками: договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, подписанный между ООО «РОСК» и ФИО4, и договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РОСК» автомобиля TOYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>. Заявление конкурсного управляющего ООО «РОСК» ФИО5 удовлетворил в части. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РОСК» 1 300 000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО2, указал, что спорный автомобиль приобретен у ФИО4 по рыночной цене. Договор реальный. Финансовая возможность оплаты по сделке у ФИО2 имелась. Автомобиль был фактически передан ФИО2. Заинтересованность ФИО2 с должником или ФИО4, как и ФИО4 с должником не доказаны.

ФИО4 указала, что договор купли-продажи от 16.02.2015 реальный. Заинтересованность ФИО4 с должником или ФИО3 отсутствует. Цель причинения вреда кредиторам не доказана.

ФИО3 указал, что договор купли-продажи от 16.02.2015 реальный. Заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику или ФИО3 не доказана. Денежные средства от продажи автомобилей, были внесены в кассу должника и выданы работникам в счет заработной платы и произведены расчеты с поставщиками работ, товаров, услуг. Выплата заработной платы, подтверждается тем, что при возбуждении дела о банкротстве, задолженность по заработной плате отсутствовала. Наличие работников, подтверждается требованиями ФНС России по НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Роскомплект» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TОYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>, стоимостью 700 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 одновременно является распиской в получении денежных средств в размере 700 000 руб. от ФИО4 ФИО3

С заявлением о постановке транспортного средства TОYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>, на учет в органы ГИБДД ФИО4 обратилась 19.04.2018 в соответствии с заявлением.

31.08.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, легковой автомобиль марки TОYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>. Общая сумма договора составила 750 000 руб.

Оплата цены производится покупателем в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора передача автомобиля производится по передаточному акту после оплаты покупателем имущества в полном объеме. С момента передачи автомобиль переходит в собственность покупателя.

По акту приема-передачи от 31.08.2019 спорный автомобиль передан ФИО2

С заявлением о постановке транспортного средства TОYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>, на учет в органы ГИБДД за ФИО2 обратился ФИО6 10.09.2019 в соответствии с заявлением.

Полагая, что в результате совершенных сделок фактически произошел вывод движимого имущества должника в адрес аффилированных лиц, сделки по передаче движимого имущества совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что ФИО3, заключены сделки, в результате которых должнику причинённые убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России и требования конкурсного управляющего в части, исходил из того, что требования законны и обоснованы, между тем, в связи с признанием договора купли-продажи от 23.04.2018 недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности, основании для взыскания убытков в этой части не доказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые ФНС России сделки совершены 23.04.2018 и 31.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.12.2016).

В обоснование заявления ФНС России ссылается на то, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, между должником и заинтересованным лицом в ущерб кредиторам, в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Возражая на заявленные требования ФИО3 и ФИО4, указывают на то, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен 16.02.2015, спорное транспортное средство перешло к ФИО4 по договору от 16.02.2015 и препятствием для регистрации транспортного средства явился запрет в совершении регистрационных действий.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля TОYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***> ранее 09.12.2015 не налагался, следовательно, каких-либо препятствий для постановки ФИО4 транспортного средства на учет за собой отсутствовали, а доводы заинтересованных лиц являются недостоверными.

Иных допустимых доказательств заключения договора в 2015 году, участниками спора не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ООО «Роскомплект» в отношении транспортного средства TОYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***> заключены договоры страхования ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ССС № 0678129560 от 14.04.2014, ЕЕЕ № 0333613184 от 23.03.2015, ЕЕЕ № 0365485790 от 23.03.2016, ЕЕЕ № 1008149269 от 02.06.2017.

Таким образом страхование спорного транспортного средства до 06.09.2019 осуществлялось ООО «Роскомплект», как собственником автомобиля марки TОYOTA RAV 4, 2011 г.в., VIN <***>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал датой заключения договора, дату, указанную в договоре, представленном ФИО4 для постановки на учет спорного транспортного средства в органы ГИБДД – 23.04.2018.

Доказательств иного, подателями апелляционных жалоб не представлено.

На момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается самим фактом возбуждения дела о банкротстве.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является двоюродной сестрой Тараденко (ФИО13, ФИО8) Любови Геннадьевны, супруги ФИО3, являющимся директором должника, что подтверждается сведениями из Управления юстиции Алтайского края.

Следовательно, в соответствии с совокупным анализом положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках № 948-1 от 22.03.1991, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО4, ФИО3 являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

При этом, судом принимается во внимание, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

30.09.2016 между ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление ФИО6 должнику во временное владение и пользование за плату нежилого помещения в соответствии с положениями договора аренды и действующего законодательства об аренде.

Кроме того, 01.04.2013 между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым первые три года с момента подписания настоящего соглашения стороны применяют льготную ставку арендной платы.

При этом, ФИО6 с даты создания по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «САМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 24.07.2015, по адресу: 656037, <...>).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 получал доходы в 2016 году: - ООО ЦКК "МЕЗОЭСТЕТИК" - ООО «Сибагромашзапчасть» ИНН <***> - ООО «Дельта» ИНН <***>; - ООО «РОСК» ИНН <***>; - ООО «САМЗ».

При этом, судом установлено, что сотрудниками Инспекции проведен осмотр места регистрации ООО «САМЗ» 22.08.2018. В момент проведения осмотра, произведен допрос ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

ФИО9, ИНН <***> в ходе проведения допроса пояснила, что с 2015 года работает по совместительству в ООО «САМЗ» бухгалтером, с 03.07.2017 работает в ООО «РК» ИНН <***> (далее - ООО «РК»), должностные обязанности, рабочее место, компьютер для выполнения работ для ООО «РК» и ООО «САМЗ» идентичны. Заработная плата выплачивается наличным и безналичным путем. В ходе анализа ИР «Сведения о физических лицах» установлено, что ФИО9, получала доходы: в 2015 году в ООО «Сибагромашзапчасть» ИНН <***> (с 1 по 7 месяц), ООО «РОСК» ИНН <***>, ООО «САМЗ» (с 8 по 12 месяц); в 2016 году - ООО «РОСК» ИНН <***>, ООО «САМЗ»; в 2017 году - ООО «САМЗ», ООО «РК».

ФИО10, ИНН <***> в ходе допроса пояснил, что с первой половины 2017 года работает в ООО «РК» начальником отдела сбыта, в ООО «САМЗ» по совместительству декларирует товары на экспорт. Заработную плату в ООО «САМЗ» получает наличными денежными средствами. В ходе анализа ИР «Сведения о физических лицах» установлено, что ФИО10, получал доходы: в 2015 году в ООО «Сибагромашзапчасть» ИНН <***> (с 1 по 12 месяц), ООО «РОСК» ИНН <***>, ООО «САМЗ» (с 8 по 12 месяц); в 2016 году - ООО «Сибагромашзапчасть» ИНН <***> (с 1 по 12 месяц), ООО «РОСК» ИНН <***>, ООО «САМЗ» (с 8 по 12 месяц); в 2017 году - ООО «САМЗ», ООО «РК».

ФИО11, ИНН <***> в ходе допроса пояснил, что в ООО «ЦКК Мезоэстетик» работает чуть больше года наладчиком. В 2001 года устроился на работу в ООО АЗТН, далее переведен в ООО «РОСК», потом в ООО «Техсервис» без изменения должностных обязанностей, всех организаций в которых работал, не помнит. Руководителем всех организаций до ООО «Техсервис» являлся ФИО12, с ООО «Техсервис» - ФИО6, мастером участка с момента работы в ООО АЗТН до ООО «ЦКК Мезоэстетик» являлась ФИО13. Все время работы в ООО «ЦКК Мезоэстетик» организационные вопросы решаются с ФИО6

Кроме того, ФНС России проведен анализ организаций, в которых ФИО6 и ФИО3 являлись учредителями и руководителями, по результатам которого установлен ряд организаций, в которых ФИО3 и ФИО6 являлись либо продолжают являться совладельцами и руководителями (ООО ПО «Алтай», ООО «Западкомпани», ООО «Корпорация Тибиэм», ЗАО «САМЗ», ООО «Сибагромашзап часть», ООО «Сибторгснаб», ООО «ТРИО» (ИНН <***>), ООО «ТРИО» (ИНН <***>)).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017 по делу № 2-218/2017, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование ВТБ (ПАО), в солидарном порядке с ООО «РОСК», ООО «Сибагромашзапчасть», ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО15 взыскана задолженность по кредитным соглашениям № 721/1014-0000378 от 14.03.2013, № 721/1014-0000098 от 18.05.2011, № 721/1014-0000500 от 27.11.2013. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное должником имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО6, ФИО2 (сын ФИО6) являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными должнику лицами.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО4, ФИО3, и впоследствии внесены в кассу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 заключен между ООО «РОСК» и ФИО4

Факт оплаты спорного транспортного средства по договору заключенному между ООО «РОСК» и ФИО4 может быть подтвержден платежными документами, к которым в том числе относятся и кассовые документы.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих перечисление стоимости транспортного средства на счет ООО «РОСК» или внесения в кассу ООО «РОСК», в материалы дела не представлены.

Пояснения ФИО3 в обоснование невозможности представить оправдательных документов, что документы ООО «РОСК» были украдены, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017, судом оцениваются критически, поскольку доказательств того, что именно указанные документы были похищены не представлено. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 23.04.2018, соответственно документ, подтверждающий факт хозяйственной жизни должен быть составлен не ранее 23.04.2018, а хищение документов произошло 28.09.2017.

Таким образом, спорные сделки заключены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, активы отчуждены безвозмездно аффилированному покупателю, что указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Ссылка ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, оплатил денежные средства ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе при наличии заинтересованности должника, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и отсутствия доказательств фактического пользования ФИО4 автомобилем.

В результате сделки выбыло ликвидное имущество должника, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса, следовательно вред кредиторам причинен.

При этом, судом принимается во внимание, что от имени ООО «РОСК» договор купли-продажи подписан директором ФИО3, в то время как решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО «РОСК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно в силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание договора.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и является недействительным.

Последующее заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, в отсутствие доказательств фактического пользования ФИО4 автомобилем и отсутствия доказательств его оплаты, свидетельствует о намерении сторон сделок передать транспортное средство конечному покупателю с целью уклонения от оспаривания сделки по признаку аффилированности и создания препятствий для возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ФИО2.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО3 убытков в пользу должника в размере 1 300 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2016, заключенного между ООО «Роскомплект» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что продавец продает автомобиль марки КАМАЗ 65117, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет синий.

Стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб.

Согласно письму б/н бывший директор ФИО3 указал, что денежные средства от продажи автомобиля марки КАМАЗ 65117, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет синий, полученные от покупателя по договору купли-продажи от 30.04.2016, внесены в кассу ООО «РОСК» и направлены (расходованы) в дальнейшем из кассы на погашение заработной платы работников должника и расчеты с поставщиками работ, товаров, услуг в рамках уставной деятельности общества.

В связи с утратой документов, доказательства, подтверждающие внесение спорных денежных средств в кассу должника и их расходование, у ФИО3 отсутствуют.

Между тем, ФИО4 в отзыве на заявление конкурсного управляющего указала, что 30.04.2016 транспортное средство марки КАМАЗ 65117, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет синий, приобретено у должника по цене 1 300 000 руб. Денежные средства переданы непосредственно ФИО3

Спорное транспортное средство осенью 2018 года продано ФИО16.

Полученные по запросу суда сведения из ГИБДД подтверждают отчуждение спорного транспортного средства ФИО4 и в последующем ФИО16, транспортное средство поставлено на учет за ФИО16 03.10.2018.

Следовательно, ФИО3, получив денежные средства должника в сумме 1 300 000 руб., обязан отчитаться по их расходованию, то есть представить соответствующие документы и отразить данные операции в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством, регламентирующем порядок бухгалтерского учета.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления № 62, предусматривает, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем, ФИО3 доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в кассу должника либо оправдательные документы, подтверждающие расходование 1 300 000 руб. на нужды должника, не представил.

Ссылки ФИО3 о том, что выплата заработной платы, подтверждается тем, что при возбуждении дела о банкротстве, задолженность по заработной плате отсутствовала, а наличие работников, подтверждается требованиями ФНС России по НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи ФИО3, денежных средств в кассу должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, исходя из условий договора купли-продажи, принимая во внимание передачу продавцом автомобиля покупателю, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанный договор был исполнен сторонами.

Поскольку денежные средства в кассу должника не внесены, должнику причинен убыток в размере договорной стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчик, являясь директором должника, в нарушение правил ведения расчетно-кассовых операций юридического лица не обеспечил своевременного внесения полученных от покупателя денежных средств в кассу предприятия, а равно их зачисление на банковский счет ООО «РОСК», допустив, тем самым, их присвоение или утрату.

В результате указанных действий ФИО3 должнику причинен ущерб в размере 1 300 000 руб., не поступивших в конкурсную массу должника в результате отчуждения им автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия бывшего руководителя должника привели к образованию убытков на стороне последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными цепочки договоров купли-продажи от 23.04.2018 и 31.08.2019 и доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО3 в пользу должника в размере 1 300 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1