Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 (№07АП-7884/21 (2)), на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22344/2020 (судья Надежкина О.Б.)
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое
по заявлению финансового управляющего должника ФИО4
об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

27.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении Положения
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО3.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 30.03.2022 утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО3, в редакции финансового управляющего, с учетом уточнений от 26.01.2022.

Не согласившись с данным определением, ФИО1
и ФИО2 (далее – Д-вы, апеллянты) обратились
в Арбитражный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу
№ А45-22344/2020 полностью и отказать в утверждении Положения о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, в редакции финансового управляющего, с учетом уточнений от 26.01.2022.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянты указывают,
что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, по мнению апеллянтов, Лот № 3: 2,5/100 доли в квартире по адресу:
<...>, согласно актуальной выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.03.2022 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>
,правообладателем 2,5/100 доли в квартире должник ФИО3 не значится.

Судом не поднимался и не исследовался тот факт, что у должника имеются две доли в разных квартирах, одна из которых самостоятельно исключена финансовым управляющим из конкурсной массы, а вторая, не зарегистрированная за должником
в установленном законом порядке. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта конкурсная масса должника полностью не сформирована, право
на долю должника в квартире, в отношении которой утверждено Положение,
не зарегистрировано, границы института исполнительского иммунитета
не установлены.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.05.2022 по делу № А45-22344/2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1
и ФИО2 (№07АП-7884/21 (2)), на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22344/2020
до рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий возникших между кредиторами и финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела А45-22344/2020.

Определением от 06.09.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 (№07АП-7884/21 (2)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22344/2020, судебное заседание отложено до 29.09.2022.

В последующем, определением от 29.09.2022 судебное заседание было отложено до 26.10.2022. После отложения в судебном составе произведена замена судьи Кривошеиной С.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Усанину Н.А. (статья 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к отсутствию оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим проведена процедура инвентаризации имущества, в конкурсную массу включено имущество гражданина:

- лот № 1: автомобиль Вольво ХС90, 2007 г. выпуска, гос. Номер <***>,

- лот № 2: Автомобиль ВАЗ 2106, 1997 г. выпуска, гос. Номер <***>,

- лот № 3: 2,5/100 доли в Квартире по адресу: <...>.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках
и условиях реализации имущества должника. Согласно положению о порядке, сроках
и условиях реализации имущества должника, имущество, подлежащее реализации
в соответствии с настоящим Положением, выставляется на торги.

В последующем финансовым управляющим было представлено уточненное положение, в соответствии с условиями которого:

В лотах 1 и 2 должнику принадлежит ½ доли, по лоту 3 реализуется только доля должника.

В материалы дела представлено уточненное положение о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества должника. Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Утверждая Положения, суд первой инстанции исходил из того, что оно
не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца
с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судом при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника учитывается, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами реализации имущества
и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду,
что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов и общества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии не разрешенных вопросов при утверждении Положения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022, вступившим в законную силу, из конкурсной массы должника исключено 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу
<...>.

А также отказано в исключении из конкурсной массы должника ФИО3 2,5/100 (25/1000) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>.

Установлено, что размер доли ФИО3 в квартире № 61
по ул. Твардовского является чрезмерно малым, в указанном помещении должник
и ее дети не проживают, поэтому данное помещение было включено в конкурсную массу для дальнейшей продажи.

В то же время, исключение 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Демаковой, д.1 основано на соблюдении конституционного права должника на достойное существование.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, апеллянты
в рамках производства по утверждению положения о торгах были уведомлены надлежащим образом, никаких выражений не заявляли. Финансовым управляющим ежеквартально направляется отчет о его действиях, в котором указывалась информация о том, какая квартира была включена в конкурсную массу.

Как ранее было установлено судебными актами, между Д-выми
и ФИО3 с 2015 года длится межличностный конфликт, возникший после расторжения брака между должником и ФИО5.

Поведение Д-вых направлено не на разрешение возникших разногласий
и защиту своих прав, а на недобросовестное затягивание процедуры банкротства,
что недопустимо.

При этом, доводы апеллянтов о недобросовестном поведении должника при возникновении задолженности перед Д-выми, равно как и доводы
о злоупотреблении должником правом, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при решении вопроса о возможности освобождения ФИО3
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника (при условии заявления соответствующих доводов кредиторами).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно суд утвердил Положение
о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Доводы Д-вых не опровергают выводы суда первой инстанции,
а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии
со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-22344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина