Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Евгения Анатольевича (рег. № 07АП-7898/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу № А03-23386/2015 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кононова Евгения Анатольевича (10.07.1979 г.р., уроженец с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 650000, Алтайский край, Быстроистокский район, с. Быстрый Исток, ул. Октябрьская, 40, проживающий по адресу: 656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 112; ОГРНИП 313222503000041; ИНН 222503592228; СНИЛС №050-736-061-33) по рассмотрению отчета финансового управляющего должника по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015г. к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Кононова Евгения Анатольевича (далее – ИП Кононов Е.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-23386/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.07.2016г., финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.07.2016г.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2016г.) процедура реализации имущества должника - ИП Кононова Е.А. завершена. В отношении ИП Кононова Е.А. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применяется.

С вынесенным определением не согласился Кононов Евгений Анатольевич (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника ИП Кононова Е.А. и применить правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывает, что трудовую деятельность в ООО «Лечебно-диагностический центр» он прекратил с конца января 206 года, что подтверждается копией трудовой книжки. Судом не выяснены причины и обстоятельства увольнения. После признания должника банкротом 28.01.2016г. работодатель предложил Кононову Е.А. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не желая иметь в штате гражданина-банкрота, что отражено в соглашении о расторжении трудового договора. Единственным источником существования с середины 2015 года является доход родителей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в период с февраля 2016 года по 20 июля 2016 года иных источников дохода, которые он скрыл. Причины возникновения неплатежеспособности были раскрыты как в заявлении должника о признании его банкротом, так и в решении суда от 29.01.2016г. о признании должника банкротом. В связи с невозможностью дальнейшего гашения долга Кононов Е.А. был вынужден обратиться в ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой реструктуризации долга, либо выдачи нового кредита на погашение ранее выданного. То обстоятельство, что второй кредит был получен на погашение первого кредита, доказывает тот факт, что уже в 2014 году у Кононова Е.А. возникли проблемы с погашением первого кредита в ВТБ 24 (ЗАО). В материалах дела нет доказательств того, что должник отказался от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы; нет доказательств недобросовестности, нет судебного акта, установившего обстоятельства недобросовестности. Финансовым управляющим предприняты все законные меры по поиску имущества и источников дохода, что подтверждается отчетом и определением о завершении процедуры. Ответы, полученные от официальных органов, доказывают добросовестность должника. В рассматриваемом случае вывод суда о недобросовестности является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего Синцова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Кононова Е.А. Действия (бездействия) Кононова Е.А. не подпадают под признаки недобросовестности и не доказаны материалами дела. Определение суда от 25.07.2016г. в части не применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств вынесено судом с нарушением норм материального права и подлежит отмене в этой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении ИП Кононова Е.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с учетом характера и последствий такого поведения имеются правовые основания для отказа в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что заявлены требования Банка ВТБ-24 (ПАО) и включены в реестр требований должника на 1 527 797,70 руб., заблокированы и закрыты 9 счетов. Приняты меры к поиску имущества должника. Имущество гражданина не установлено, в конкурсную массу денежные средства не поступали. Расходы по ведению процедуры банкротства составили 7179,95 руб. Все мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве), выполнены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что должник после подачи заявления в суд о признании банкротом прекратил трудовую деятельность, об источниках существования не сообщал.

Согласно копии трудовой книжки и справки о доходах физического лица за 2015 год Кононов Е.А. принят на работу в ООО «Лечебно-диагностический центр» менеджером 02.11.2015. За ноябрь 2015 года доход составил 14 950 руб. Уволен 31.01.2016. В конкурсную массу заработная плата не поступала. В трудовой книжке с 31.01.2016. записей о трудовой деятельности нет. Доказательств постановки на учет как безработного не представил.

Как следует из записи в трудовой книжке Кононов Е.А. уволен по собственному желанию.

Из представленного соглашения о расторжении трудового договора от 31.01.2016 следует, что увольнение произведено по соглашению сторон.

Доказательств невозможности продолжения работы Кононовым Е.А. не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства, не передавшего в конкурсную массу заработную плату, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недоказанности недобросовестности действий (бездействия) должника и являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не указаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу № А03-23386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова