Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (07АП-7899/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-21828/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Пассажирские перевозки» (ОГРН 1112204004967, ИНН 2250004379) по заявлению Федеральной налоговой службы г. Москва, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.11.2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

20.01.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Решением суда от 25.06.2015 года должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Булкин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 02.06.2016 года срок конкурсного производства продлён до 26.07.2016 года.

24.03.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы г. Москва о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Пассажирские перевозки» на оплату вознаграждения юриста за весь период привлечения в сумме 73 000 руб. 33 коп., бухгалтера за весь период привлечения в сумме 73 000 руб. 33 коп., на привлечение специалиста для инвентаризации имущества должника по договору от 22.06.2015 года с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб., а также, расходов, связанных с арендой офиса за весь период в сумме 43 000 руб. 20 коп.

Заявление мотивировано намерением предотвратить последующее обращение конкурсного управляющего за возмещением расходов к заявителю по делу о банкротстве – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с определением суда от 30.06.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Пассажирские перевозки» на оплату вознаграждения юриста за весь период привлечения в сумме 73 000 руб. 33 коп., бухгалтера за весь период привлечения в сумме 73 000 руб. 33 коп., на привлечение специалиста для инвентаризации имущества должника по договору от 22.06.2015 года с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб., а также, расходов, связанных с арендой офиса за весь период в сумме 43 000 руб. 20 коп.

Указав, что привлечение юриста, бухгалтера, специалиста для инвентаризации имущества должника, является нецелесообразным; конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для осуществления полномочий, возложенных на привлеченных специалистов; несение расходов на аренду имущества (помещения) не является обязательным по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Булкин Д.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью 2 977 000 руб., которое подлежит реализации.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлёк следующих специалистов:

юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.,

бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.,

специалиста для проведения инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб., оценщика ЗАО «Бизнес – эксперт» с единовременным вознаграждением в размере 4 000 руб.,

оценщика ЗАО «Бизнес – эксперт» с единовременным вознаграждением в размере 22 000 руб.

двух специалистов для хранения имущества должника с ежемесячным вознаграждением в размере 3 000 руб., 5 500 руб.

ФНС России, полагая, что привлечение указанных специалистов нецелесообразно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение юриста, бухгалтера, специалиста для инвентаризации имущества должника, является нецелесообразным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что бухгалтером выполнена следующее: составлена и направлена в налоговый орган бухгалтерская отчётность за 2015 год; налоговая отчётность за 2, 3, кварталы 2015 года, 2015 год; подготовлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий период; сведения о доходах физических лиц за 2015 год (2- НДФЛ); подготовлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год; подготовлена и сдана отчётность в пенсионный фонд; были начислены вознаграждение арбитражному управляющему и специалистам; ведение первичной документации; бухгалтер принимала участие в проведении инвентаризации имущества и проведении торгов, а также выполняла иную работу, связанную с осуществлением ее деятельности.

Необходимость привлечения юриста обусловлена большим объёмом работы с документами, участием в судебных заседаниях, подготовкой и проведением торгов, делопроизводством.

Специалист для инвентаризации имущества должника привлечён конкурсным управляющим в связи с необходимостью специфического исследования комплектности и исправности имущества должника – бывших в употреблении автотранспортных средств.

Аренда части помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина 2 (офис 310) была необходима в связи с тем, что должник не располагает собственным помещением для хранения и обслуживания документов и архива, проведения собраний кредиторов.

Размер помещения является оптимальным, разумность установленной арендной платы заявителем не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы о возможности отнести расходы по аренде помещения на иные предприятия, в отношении которых ведутся процедуры банкротства и где Булкин Д.Н. назначен управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, не опровергает необходимости и обоснованности понесенных расходов в настоящем деле.

На основании изложенного, необходимость осуществления услуг, привлечённых арбитражным управляющих специалистов, а также необходимость аренды помещения, доказана, уполномоченным органом не опровергнута, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для осуществления полномочий, возложенных на привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что несение расходов на аренду имущества (помещения) не является обязательным по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание с заявителя по делу о банкротстве необязательных, в том числе, лимитируемых расходов по делу о банкротстве, в отсутствие ранее выданного согласия на оплату таких расходов и при наличии возражений с его стороны, - не должно осуществляться формально, по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и конкурсному управляющему следует учесть, что настоящими возражениями заявитель по делу о банкротстве – ФНС России, не даёт согласие на оплату за счет федерального бюджета привлеченных конкурсным управляющим специалистов

При этом, не имеет значения то обстоятельство, что привлечение специалистов или иные расходы не были необоснованными или не были признаны необоснованным в ходе конкурсного производства.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Действуя правомерно в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассчитывает на оплату вознаграждения привлеченных специалистов за счет имущества должника. Если расчет не оправдается, выручка от реализации имущества должника окажется значительно ниже ожидаемой, возместить расходы на специалистов за счет имущества не удастся.

Действуя в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства, привлекая специалистов или обременяя должника расходами, имея в виду их обязательную относимость к целям конкурсного производства, соразмерность и разумность, заявитель должен взвешенно оценивать вероятность их погашения за счет должника.

При этом ошибки в оценке такой вероятности или собственные риски не могут, как обоснованно указано судом первой инстанции, быть отнесены на заявителя по делу, в данном случае, на федеральный бюджет.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу № А03-21828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.И. Захарчук

О.А. Иванов