Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7907/2018(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1454/2018 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Оловянная Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 634034, <...>) по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и возложении на финансового управляющего обязанности по выплате должнику денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО6, по доверенности от 25.08.2019, паспорт, диплом ВСГ 0989844 от 15.06.2006,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Оловянная Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 634034, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

22.04.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении денежных средств из конкурной массы и обязании финансового управляющего выплатить должнику сумму прожиточного минимума за апрель-сентябрь 2018 года в размере 67 761 рублей.

Определением от 15.10.2019 года Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель – сентябрь 2018 года и возложении на финансового управляющего обязанности по выплате должнику 67 761 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Указав, что финансовый управляющий выплачивал должнику прожиточный минимум только с октября 2018. В период с апреля по сентябрь 2018 года прожиточный минимум должнику не выплачивался. Суд неверно истолковал подлежащие применению нормы права – статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате неверно определен предмет доказывания и принято неправильное по существу решение. Из норм статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что очередность текущих платежей в деле о банкротстве имеет значение для исключения прожиточного минимума из конкурсной массы и (или) выплаты должнику задолженности конкурсной массы перед должником. Вывод суда первой инстанции о наличии у должника противоправного интереса не подтверждается материалами дела, т.е. не доказан.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 из конкурсной массы ФИО4 исключена сумма ежемесячного дохода должника в пределах величины прожиточного минимума, установленной в для трудоспособного населения в г. Томске, доходы в размере 571,65 рублей ежемесячно на приобретение медикаментов, а также предметы домашней обстановки: раздвижные диваны – 3 штуки, кухонный гарнитур – 1 штука, стенка мебельная – 3 штуки, кухонный стол – 1 штука, стулья – 4 штуки, кресло – 1 штука, шкаф в прихожей – 1 штука, холодильник «Атлант» М-130 – 1 штука, электропечь Hansa FCCX58204 – 1 штука, телевизор Sony KV-2187 – 1 штука, стиральная машина Bosch WFEX2460DE – 1 штука, электрический чайник Polaris – 1 штука, пылесос Samsung SC15M21 – 1 штука, утюг Tefal – 1 штука.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и возложении на финансового управляющего обязанности по выплате должнику денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, должник указывает, что сумма прожиточного минимума выплачивалась ему с октября 2018 года. В период с апреля по сентябрь 2018 года денежные средства должнику финансовым управляющим не выдавались, в связи с чем супругой должника ФИО8 в целях восполнения непоступивших от финансового управляющего сумм заключены договоры займов. Сумма невыданных должнику денежных средств составляет 67 761 рублей, которые ФИО4 просит обязать финансового управляющего выдать должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разрешение вопроса о порядке распоряжения должником своим доходом в пределах, установленных абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется финансовым управляющим самостоятельно при отсутствии разногласий с должником и иными участвующими в деле лицами.

В подтверждение заявленных требований должником представлены письма ФИО4 в адрес финансового управляющего от 09.04.2018 (вручено финансовому управляющему 30.07.2018), от 04.03.2019 (вручено финансовому управляющему 07.03.2019), в которых должник представляет финансовому управляющему реквизиты счета ФИО8 с просьбой перечислять на него ежемесячно сумму прожиточного минимума, выплатить удержанные суммы в общем размере 67 761 рублей за апрель – сентябрь 2018 года.

Письмами от 01.08.2018, от 26.03.2019 № 64 финансовый управляющий отказал ФИО4 в перечислении истребуемых должником сумм.

Согласно копии расписки от 17.05.2018 ФИО8 получила от ФИО9 70 000 рублей наличными на нужды семьи на срок до 31.12.2019.

01.07.2018 между ФИО10 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 80 000 рублей (п.п.1, 2 договора) на срок до 31.12.2019 (п.4 договора).

Пунктом 5 договора от 01.07.2018 установлено, что заем предоставляется на общие нужды семьи.

Согласно пункту 7 договора, заемные средства предоставляются на счет ФИО11, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору от 01.07.2018 должником представлена история операций по дебетовой карте владельца карты Полины Геннадьевны Н.

На основании абзаца 2 пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из размещенного в базе данных сервиса «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 по делу №А67-5903/2013 об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электрокабель Сибирь» ФИО12 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.01.2011 №7 к трудовому договору от 30.12.2005 №05/08, заключенного между ООО «Электрокабель Сибирь» и ФИО4, интересы последнего в судебном заседании представлял ФИО10 на основании доверенности от 08.11.2013. Осуществление ФИО10 полномочий представителя ФИО4 и ФИО13 при рассмотрении обособленных споров по делу №А67-5903/2013 подтверждается и иными судебными актами, размещенными в базе данных сервиса «Картотека арбитражных дел», в частности определениями от 05.11.2014, от 28.11.2013, решением от 21.12.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение заемных отношений договор от 01.07.2018 и история операций по дебетовой карте в ПАО «Сбербанк России» в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достаточными для установления факта предоставления займа ФИО8, поскольку ввиду заинтересованности займодавца по отношению к заемщику не исключена возможность осуществления транзитных платежных операций в целях создания видимости платежей. Представленная история операций по карте содержит сведения о поступлении денежных средств от плательщика «Максим Викторович К.» и в период, предшествующий заключению договора займа от 01.07.2018: 05.06.2018 совершен платеж на сумму 40 000 рублей. Общая же сумма поступивших от данного плательщика денежных средств составляет 219 000 рублей (платежи от 05.06.2018, 02.07.2018, от 03.08.2018, от 01.09.2018, 05.10.2018, от 02.11.2018, от 29.12.2018), что существенно превышает сумму по договору займа от 01.07.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, их подтверждающие, о расходовании ФИО8 денежных средств, на которые ссылается должник в своем заявлении, на цели, связанные с содержанием семьи и, в том числе, связанные с удовлетворением потребностей должника ФИО4

Вывод суда первой инстанции о том, что представление должником расписки ФИО8 от 17.05.2018 свидетельствует о возврате заемщику долгового документа, а, следовательно, в отсутствие доказательства обратного, - прекращение заемных обязательств ФИО8 перед ФИО9, является обоснованным.

В случае если ФИО8 полученные денежные средства направлены на содержание должника в период процедуры банкротства, такие расходы по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, могут быть квалифицированы как требования по текущим платежам.

Удовлетворение таких требований осуществляется с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в то время как заявленное требование о выплате из конкурсной массы денежных средств необходимости соблюдения такой очерёдности не предусматривает.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неверно истолковал подлежащие применению нормы права – статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы с даты вынесения судебного акта о признании гражданина банкротом, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так как разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт, это означает, что именно с момента вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учёта и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель – сентябрь 2018 года и обязании финансового управляющего выплатить должнику 67 761 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1454/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3