Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-791/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу № А45-35782/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа», г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, Новосибирск о признании недействительным предписания №10- 03-019/3614-1 от 12.09.2018, третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Связистов, 154»

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Альфа») с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания №10-03-019/3614-1 от 12.09.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья «Связистов, 154» (далее – третье лицо, ТСЖ «Связистов, 154», товарищество).

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 04.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ НСО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, соответствием оспариваемого предписания положениям действующего законодательства.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения жителя кв. №99 многоквартирного дома №154 по ул. Связистов г. Новосибирска в период с 30.08.2018 по 12.09.2018 в отношении заявителя инспекцией была проведена проверка (акт проверки №10-02-019/3614 от 12.09.2018), в ходе которой установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом №154 по ул. Связистов г. Новосибирска находится в управлении и на обслуживании ООО УК «Альфа» на основании договора управления многоквартирным домом. ООО УК «Альфа» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №054- 000219 от 11.06.2015.

На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома №154 по ул. Связистов (протокол № 2 от 07.06.2018) собственниками принято решение о расторжении договора управления с заявителем и выборе способа управления многоквартирным домом-товарищество собственников жилья и о создании ТСЖ «Связистов, 154».

С целью осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, в адрес общества 18.06.2018 направлялись уведомления о принятом на общем собрании собственников решении и о необходимости передачи технической и иной документации, которые получены 06.07.2018.

Поскольку ООО УК «Альфа» не была исполнена обязанность по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом в срок до 09.07.2018, инспекция пришла к выводу, что заявителем нарушен подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части исполнения обязанностей по договору управления и порядку передачи технической документации на многоквартирный дом, предусмотренного пунктами 18-22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Придя к выводу о нарушении ООО УК «Альфа» требований жилищного законодательства, инспекцией 12.09.2018 было выдано предписание № 10-03-019/3614-1, которым обязало общество в срок до 20.11.2018 передать ТСЖ «Связистов, 154» техническую документацию по многоквартирному дому.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ предусматривается возможность признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован главой V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416).

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Перечень документов, включаемых в состав документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома №154 по ул. Связистов (протокол № 2 от 07.06.2018) собственниками принято решение о расторжении договора управления с заявителем и выборе способа управления многоквартирным домом-товарищество собственников жилья и о создании ТСЖ «Связистов, 154». С целью осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, в адрес общества 18.06.2018 направлялись уведомления о принятом на общем собрании собственников решении и о необходимости передачи технической и иной документации, которые получены 06.07.2018., в связи, с чем ГЖИ НСО обоснованно выдано оспариваемое предписание.

По смыслу положений жилищного законодательства неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом является препятствием к осуществлению товариществом деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Таким образом, прекращение договорных отношений с управляющей организацией влечет обязанность последней по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов созданному товариществу собственников жилья или же одному из собственников (при выборе собственниками непосредственного управления). Вместе с тем, проверяя исполнимость предписания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры в виде запрета передачи технической документации и иные документов, связанные с управлением дома на дом № 54, расположенным по адресу: <...>.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание ГЖИ является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном суде г.Новосибирска имелся на рассмотрении спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 07.06.2018. В рамках указанного спора, по результатам рассмотрения ходатайства заявителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принятии обеспечительных мер, Ленинский районный суд г. Новосибирска определением от 04.09.2018 (л.д. 22-24, т.1) запретил ООО УК «Альфа», в том числе, передавать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением дома на дом № 54, расположенным по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанное определение о принятии обеспечительных мер было представлено заявителем инспекции в ходе проверки, что также отражено в акте проверки от 12.09.2018. Предписание от 12.09.2018 было выдано обществу в период действия вышеназванных обеспечительных мер, и в связи с этим требования, содержащиеся в указанном акте, не могли быть исполнены в силу указанных норм действующего законодательства. При этом апелляционным судом подлежат отклонению доводы инспекции о том, что ГЖИ был учтен срок рассмотрения гражданского дела, а также доводы о вынесении решения Ленинским районным судом г.Новосибирска об отказе в иске на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, отмены принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, материалы дела не содержат, в арбитражный суд не представлено.

Согласно определения от 04.09.2018 по делу № 2-4328/2018, ООО УК «АЛЬФА» запрещено до вступления решения суда в законную силу передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 154 по ул.Связистов г.Новосибирска любым лицам. Однако заинтересованное лицо не ссылается на вступление в силу решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по Делу № 2-4328/2018г. не вступило в законную силу, и таких доказательств не представлено. Таким образом, и проверка, по результатам которой вынесено предписание от 12.09.2018, и решение арбитражного суда по настоящему делу, состоялись в период действия обеспечительных мер по делу № 2-4328/2018г.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом не опровергнут соответствующими доводами вывод суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания, при этом ссылки на то, что нарушения, совершенные обществом, материалами дела подтверждены и из представленных документов достоверно следует несоблюдение заявителем требования по передаче документов новой УК выводов о неисполнимости, также не опровергают. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35782/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3