Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (№07АП-794/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу № А27-25410/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (650044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 18.10.2019 № 07-34

В судебном заседании принял участие представитель Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл»(далее – ООО «Сервис-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 18.10.2019
№ 07-34 в части назначенного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-Ойл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в материалах дела, представленных в суд административным органом, отсутствовали сведения о том, что лица, проводившие исследование, были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении экспертизы от 11.09.2019 №47.

Кроме того, как следует из материалов дела, при производстве экспертизы по настоящему делу эксперты ФБУ «Кемеровский ЦСМ», лица проводившие исследование, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем заключение эксперта от 25.09.2019 №02-1316, взятое административным органом за основу вывода о том, что топливо, отобранное с АЗС ООО «Сервис-Ойл», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, подлежит исключению из числадоказательств как недопустимое.

Только позднее при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области была представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Внесение же на стадии обжалования уже вынесенного акта новых доказательств, на основе которых суд первой инстанции выносит решение в пользу административного органа, фактически означает недостаточность доказательственной базы, собранной административным органом в досудебном порядке и невозможность принятия решения о привлечении ООО «Сервис-Ойл» к административной ответственности на основе той доказательственной базы.

Полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, произвести замену административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции не было учтено тяжелое материальное положение ООО «Сервис Ойл», связанное с низкой чистой прибылью и наличием дебиторской задолженности перед контрагентами.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина (вх. №01-29/188 от 15.07.2019) о ненадлежащем качестве автомобильного бензина АИ-92-К5, реализуемого на АЗС под брендом «Народная» ООО «Сервис Ойл» по адресу: <...> начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта 19.08.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Сервис-Ойл», которое получено представителем общества ФИО2 04.09.2019.

При проведении административного расследования отобраны образцы автомобильного бензина АИ-92-К5, что подтверждается протоколом взятия проб, образцов от 10.09.2019, произведен в присутствии двух понятых осмотр территории АЗС по адресу: <...> а также документов, о чем составлен протокол осмотра от 10.09.2019.

11.09.2019 вынесено определение о назначении экспертизы №47, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровский ЦСМ». В распоряжение эксперта представлен образец (проба) неэтилированного бензина марки АИ-92-К5.

По результатам проведенных испытаний оформлен протокол испытаний от 24.09.2019 № 02-1316, а также экспертное заключение по результатам испытаний автомобильного бензина от 25.09.2019, согласно которым представленный образец продукции не является бензином автомобильным марки АИ-92-К5.

Представленный образец бензина автомобильного (АИ-92-К5) из топливораздаточной колонки типа 1КЭД-40-0,5-1 № 1 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

В отношении ООО «Сервис-Ойл» составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019№34, с которым законный представитель общества ознакомлен, им даны объяснения, отраженные в пункте 6 указанного протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 №07-34 ООО «Сервис-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сервис-Ойл» обратилось в СМТУ Росстандарта с жалобой.

Решением и.о. руководителя СМТУ Росстандарта постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 07-34 изменено, ООО «Сервис-Ойл» назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Полагая, что постановление от 18.10.2019 № 07-34 вынесено незаконно, нарушает права и обязанности общества, ООО «Сервис-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, отсутствии оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, равно как и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту».

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно приложению № 2 к ТР ТС 013/2011 массовая доля серы для бензина экологического класса К5 не должна составлять более 10 мк/кг.

В результате проведенной экспертизы пробы продукции, направленной в испытательный центр ФБУ «Кемеровский ЦСМ», установлено, что автомобильный бензин марки АИ-92-К5, реализуемый на АЗС ООО «Сервис-Ойл», по адресу: <...>, - не соответствует пункту 4.1 статьи 4 Приложения 2 ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы. Массовая доля серы в образце составила 14,9 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом пункта 4.1 статьи 4 Приложения 2 ТР ТС 013/2011 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 10.09.2019, протоколом изъятия проб и образцов, протоколом испытаний от 25.09.2019, актом проверки от 12.09.2018.

С целью предотвращения возможности применения нефтепродуктов ненадлежащего качества, у продавца (юридического лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов) должен быть организован ведомственный контроль качества нефтепродуктов.

Контроль качества нефтепродукта заключается в отборе проб их визуального осмотра и анализа, а также изучении паспортов качества на полученные нефтепродукты.

Полный анализ проводят перед длительным хранением, после восстановления качества, периодически в процессе хранения, в особых случаях при приеме, а также тогда, когда необходимо установить действительное качество нефтепродукта.

Обществом не представлены сведения о проведении мероприятий по контролю качества поступившего топлива, в связи с чем оно несет полную ответственность за нахождение в обращении не соответствующей обязательным требованиям продукции.

Проанализировав содержание протокола взятия проб, образцов от 10.09.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный протокол не соответствует требованиям ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

При отборе проб продукции присутствовали понятые, уполномоченный представитель общества, который подписал протокол без замечаний и возражений, дополнительных письменных пояснений и возражений.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что экспертное заключение по результат испытаний автомобильного бензина от 25.09.2019 не является надлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы в определении от 11.09.2019 № 47 и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области указал, что эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет административную ответственность. Полномочный представитель общества с указанным определением знаком, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в материалы дела представлена подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы общества о том, что в материалах дела, представленных в суд административным органом, отсутствовали сведения о том, что лица, проводившие исследование, были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении экспертизы от 11.09.2019 №47; при производстве экспертизы по настоящему делу эксперты ФБУ «Кемеровский ЦСМ», лица проводившие исследование, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ; только позднее при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области была представленаподписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Сервис-Ойл» о том, что взятое на пробу топливо соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, поскольку у общества имеется паспорт продукции на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013, даты изготовления 02.08.2019; изготовитель: АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, отклоняется судом.

Содержащиеся в паспортах сведения, полученные на основании проведенных изготовителем испытаний конкретной партии топлива, актуальны только до момента отгрузки топлива из резервуара, в котором хранится данная партия топлива и из которого были отобраны образцы для проведения испытаний.

После отгрузки (слива) топлива из резервуара в транспортную емкость (автоцистерну) и при дальнейших транспортировке, сливе в резервуар АЗС и при хранении на АЗС, сохранение указанных в паспорте характеристик может быть гарантировано только при безусловном и полном соблюдении значительного количества требований раздела 5 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, в связи с чем паспорт качества не может являться надлежащим и достаточным доказательством соответствия топлива требованиям технического регламента.

При этом в рассматриваемом случае доказательством превышения массовой доли серы в автомобильном бензине, реализация которого осуществлялась обществом, является протокол испытаний.

Указанные в протоколах данные не опровергнуты обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, нарушение обществом требований технического регламента подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований ТР ТС 013/2011.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта суда первой инстанции не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

Напротив из материалов дела, следует, что реализуемый обществом товар (топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Применение некондиционных нефтепродуктов наносит весьма серьезный ущерб экологии, который проявляется в виде опасных выбросов вредных веществ в атмосферу. Кроме этого, использование топлива ненадлежащего качества для заправки автомобильного транспорта предприятия влечет негативные последствия, которые проявляются в виде аварийных выходов из строя узлов и агрегатов автомобилей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что реализация ООО «СервисОйл» товара (топливо) не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общество не представило.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

С учётом снижения штрафа решением и.о. руководителя СМТУ Росстандарта до 250000 рублей по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения в судебном порядке не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 250 000 рублей не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материальное положение общества также не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд отмечает, что общество не лишено права обратиться за рассрочкой либо отсрочкой уплаты административного штрафа (статья 31.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу № А27-25410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк