Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» (ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС») об устранении недостатков работ по кровле здания, выполненных по муниципальному контракту №32 от 15.12.2010, а именно, устранении протечек (дефектов) кровли в осях 3-12 Г-Ж над зрительным залом, балконом, над сценой и в осях 3-12 А-Г над помещениями третьего этажа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГП КО «ГлавУКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что причинно-следственная связь между протечками кроли на объекте истца и выполненными строительно-монтажными работами не установлена, вина ответчика также не доказана. Работы приняты истцом без замечаний.

По мнению апеллянта, работы были выполнены в соответствии с проектом предоставленным истцом, о возможных негативных последствиях ответчик не знал и предположить не мог, так как проектная документация разработана ООО «Архитектурная мастерская ФИО1», т.е. субъектом профессиональной деятельности, деятельность которого направлена исключительно на исследование и разработку решений которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и получила положительное заключение госэкспертизы, а также на объекте осуществлялся авторский надзор непосредственно ООО «Архитектурная мастерская ФИО1»; причиной протекания является ошибки проектной организации при расчетах уклона кровли. Законодатель закрепил обязанность лица осуществляющего строительство соблюдать требования проектной документации и не допускает отступлений от неё, однако за качество технической документации и соответствие её требованиям законодательства отвечает именно лицо осуществляющее разработку технической документации.

Ссылаясь на позиции судов округов, заявитель жалобы отмечает, что выводы суда о том, что ответчик должен был предупредить о непригодности технической документации, ошибках или иных недочетов в проектной документации несостоятельны, поскольку для определения соответствия проектной документации, относительно процентов уклона кровли и её монтажа, а также иных факторов которые могут оказывать влияние на результаты работ и нормальное функционирование кровельного покрытия в определенных климатических и иных условиях, требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, которыми ответчик как технический заказчик и лицо осуществляющее строительный контроль не обладает, а также при внесении изменений в проектную документацию требуется повторное проведение экспертизы проекта. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что в ходе проведенной экспертизы установлены причины, влияющие на попадание влаги внутрь помещения, в том числе , что все примыкания выполнены внахлест, что не соответствует проектной документации, проектный уклон кровли в осях А-Г не соответствует требованиям нормативной документации, некачественно установлены метизы, по всему периметру отсутствует ограждение кровли. Экспертом сделаны выводы о несоответствии выполненных работ по ремонту кровли нормативной документации. Эксперт указывает, что проектная документация выполнена с нарушениями, но в своем устном пояснении в суде указал, что проектная документация выполнена в 2007 году и получила положительное заключение экспертизы в 2010 году, когда не было государственных норм проектирования из профильного листа. Однако, после принятия соответствующих норм ответчик обязан был произвести корректировку проекта в соответствии с изменениями требований к тому или другому виду работ, но он продолжил строительство в 2011-2012 годах в соответствии документацией, составленной в 2007 году. Доводы ответчика об отсутствии специальных познаний являются несостоятельными, ответчик заключил муниципальный контракт на проведение работ, по условиям которого предусмотрено заключение им договора с проектной организацией на проведение корректировки проекта (п.5.1), такие договоры ответчик заключал с проектной организацией.

Третье лицо ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что проектная документация выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими на момент проектирования, в частности кровля запроектирована на основании СНиП II-6-76, в котором не разработаны нормы проектирования кровель с применением в покрытии профилированного листа. Учитывая это уклоны кровель оставлены без изменения, но проектом даны указания по величине нахлестки, с обязательной герметизацией продольной и поперечной нахлестки, фартуки в местах примыкания кровли к парапету из оцинкованной стали толщиной 0,8мм с креплением на заклепках, а между собой одинарным лежащим фальцем и другие указания, которые приведены на листе 55-2007-АС-56 (62). Данные указания по монтажу кровельного покрытия не были применены ответчиком. При выполнении всех решений по устройству кровли согласно проектной документации при заданных уклонах кровля не могла иметь протечек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Управлением культуры администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (муниципальным заказчиком) и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №32, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации работ и строительному контролю на объекте «Реконструкция районного Дома культуры «Юбилейный», расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Ленина, 21Е, согласно проектно-сметной документации. (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 145 843 000руб. (пункт 2.1 контракта).

Объект сдан 05.09.2012, о чем свидетельствует акт приемки объекта после реконструкции, подписанный комиссионно, в том числе, сторонами муниципального контракта №32 от 15.12.2010.

В период эксплуатации объекта истцом были выявлены множественные недостатки, в том числе в виде протечек кровли в помещениях третьего этажа, в углу балкона зрительного зала, в зрительном зале и над сценой.

15.07.2014 сторонами комиссионно составлен акт обследования объекта, согласно которому,

установлено выполнение узлов примыкания не по проекту, и принято решение об устранении строительного дефекта в срок до 29.07.2014, а также выполнение узлов примыкания к парапету в соответствии с проектом 55-20007-АС листы 71,75.

18.08.2014 истцом подписан акт об устранении замечаний, согласно которому устранены замечания по кровле (порезы, наличие вздутий наклеенного материала «Геотекстиль» и покрашенного гипердесмо).

Вместе с тем, при выпадении атмосферных осадков, 27.08.2014, вновь обнаружены

протечки кровли в прежних местах (письмо от 27.08.2014 №68-р).

31.10.2014, претензией №81-р, истец просит ответчика устранить недостатки, 02.03.2015, вновь обращается с требованием об устранении недостатков (письмо от 02.03.2015 №16-р).

03.04.2015 сторонами проведено техническое совещание по вопросу протечки кровли, по результатам которого ГП КО «ГлавУКС» поручено решить вопрос с ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» по разработке проекта кровли с большим уклоном в осях А-Г 3-12 с расчетом нагрузки и сметной стоимостью.

На электронный адрес истца ответчиком направлен новый проект кровли, выполненный ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» со сметным расчетом. Сметный расчет сопровождался письмом от 27.08.2015 года исх. № 6-2/708 в котором ответчик предлагал истцу решить вопрос, по какому варианту проекта производить ремонт кровли и определить источник финансирования для приобретения материалов и выполнения работ.

Истец с выдвинутым требованием ответчика о финансирование устранения недостатков за счет истца выразил несогласие, направив ответчику соответствующее письмо.

Поскольку окончательная протечка кровли подрядчиком не устранена, ссылаясь на право требований от ответчика безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в разумный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разделом 7 муниципального контракта определены условия предоставления гарантии, согласно которым именно исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых при реконструкции материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения работ при реконструкции в соответствии с проектной документацией, СНиПами и ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего контракта, при этом определен пятилетний гарантийный срок на конструктивные элементы здания (пункт 7.2 контракта)

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства вины истца в нарушении правил эксплуатации объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие недостатков работ, об устранении которых заявлены исковые требования, подтверждается документально, в том числе заключением эксперта №С194 от 25.05.2016, согласно которому кровля в осях А-Г (3-12) покрыта листом профилированным Н60/845-08, в осях Г-Ж (3-12) кровля покрыта металлическим кровельными сэндвич-панелями, при этом сверху сэндвич-панелей наклеен наплавляемый кровельный материал.

При визуальном осмотре установлено отсутствие ограждения кровли, эксперт установил, что в проектных узлах оцинкованное железо должно быть смонтировано в лежачий фальц, в то время как фактически все примыкания выполнены внахлест, прикрученные на саморезы местами с силиконом.

Кроме того, основной причиной протекания кровли является низкий уклон кровли, при этом эксперт ссылается на СП 17.133330.2111 «Кровли».

Эксперт также указывает, что применение в строительстве нового строительного материала, в отношении которого в период составления проекта не были установлены строительные стандарты и требования, должно, повлечь особую осмотрительность проектировщика и производителя работ и необходимость внесения в проектную документацию возможных изменений.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта, исполнитель от своего имени, но за счет муниципального заказчика заключает договоры с проектной организацией на проведение корректировки проекта; на ведение авторского надзора за выполнением работ с проектной организацией; заключает договоры с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ, имеющих свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданной саморегулируемой организацией и т.д.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно исполнитель должен принять меры к корректировке проекта, в случае изменения требований к тому или иному виду работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылка апеллянта на то, что требованиям СНиП и СанПиН требуется специальные познания, которыми ответчик как технический заказчик и лицо осуществляющее строительный контроль не обладает, судом апелляционной и инстанции отклоняется как необоснованный.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ, следовательно, должен обладать специальными познаниями в области строительства, в том числе правил устройства кровли. Таким образом, должен был предупредить истца о непригодности технической документации, ошибках или иных недочетов в проектной документации, однако этого не сделал.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения результатом попадания влаги внутрь помещений в осях Г-Ж (3-12) является несколько взаимосвязанных причин, как то небольшой клон кровли и отсутствие грамотно разработанных узлов примыкания между кровлей из сэндвич-панелей к стене, поскольку типовой узел примыкания будет способствовать протеканию воды.

Таким образом, необходимо разработать детали кровель в местах примыканий к стенам и другим конструктивным элементам.

Дополнительной третьей причиной протекания воды внутрь помещений является некачественная установка метизов.

В свою очередь, согласно экспертному заключению и данным экспертом пояснениям в суде, результатом попадания влаги внутрь помещений в осях А-Г (3-12) является несоответствие фактического уклона кровли нормативному и несоответствие соединений, выполненных на кровли из оцинкованной стали нормативным соединениям.

По мнению эксперта, наличие наплавляемого кровельного материала на кровле с покрытием сэндвич панелей, которое не предусмотрено первоначальным проектом, и как пояснили представители сторон выполнено в целях предотвращения прежних протеканий, напротив усугубило ситуацию, поскольку приводит к задержанию влаги между кровельными слоями, которая через отверстия в метизах попадает внутрь помещений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные недостатки по качеству выполненных работ явились следствием как ошибок при составлении проекта (на что в силу вышеуказанного не вправе ссылаться исполнитель), так и следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны исполнителя, в связи с чем, именно ГП КО «ГлавУКС» должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него обязанности по их безвозмездному устранению. Доказательств того, что работы выполнены некачественно по причинам, не зависящим от ответчика, им в дело не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчиком не выполнен ряд указаний по монтажу кровельного покрытия, содержащихся в проектной документации, а также не предпринято мер, направленных на ее изменение.

В рассматриваемом случае, способ устранения недостатков следует определять ответчику самостоятельно, как профессиональному субъекту строительной деятельности, учитывая при этом, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор строительного контроля и третье лицо является обязанной стороной по отношению к ответчику, исходя из условий заключенного договора.

Кроме того, судом верно отмечено, что именно ГП КО «ГлавУКС» является обязанным лицом перед муниципальным заказчиком за результат работ, переданный по муниципальному контракту №32 от 15.12.2010, в свою очередь, ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» в силу договора №183 АН на осуществление авторского надзора за строительством от 25.03.2011 является обязанным лицом перед ответчиком за надлежащее осуществление функций авторского надзора за реконструкцией спорного объекта.

Довод апеллянта о том, что причинно-следственная связь между протечками кроли на объекте истца и выполненными строительно-монтажными работами не установлена, вина ответчика также не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы ответчика о приемке выполненных работ без замечаний не имеют правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

Все доводы ГП КО «ГлавУКС», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, касается дел с другими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу № А27-24262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев