СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.03.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез «Инской» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу № А27-8233/2016 (судья Е.И. Семёнычева)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Белово, к акционерному обществу «Разрез «Инской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Беловский район, с.Старопестерёво, о взыскании 1 837 379,15 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец, ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее – ответчик, АО «Разрез «Инской») о взыскании задолженности в размере 1647548,40 руб., неустойки в размере 189 830,86 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Разрез «Инской» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Монолит-Строй» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Разрез «Инской», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Монолит-Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.10.2015 между ООО «МОНОЛИТ-СТРОИ» и гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены три договора купли- продажи жилых помещений, АО «Разрез «Инской» на основании раздела 2 договоров выступает плательщиком стоимости квартир.

Первый договор купли-продажи № ЮЛ/Жел9А-3 заключен с гражданкой ФИО5 на приобретение 3-х комнатной квартиры №3 по ул. Железнодорожная, 9А, за счет средств третьего лица - АО «Разрез «Инской».

Истец обязательства по своевременной передаче жилого помещения выполнил в полном объеме.

Цена по договору согласно п. 2.1. составляет 2 565 502,80 руб.

Ответчик принял обязательства в счет цены договора внести денежные средства в следующем порядке: первый взнос в размере 427 583,80 руб. Покупатель оплачивает не позднее 30.10.2015; второй взнос в размере 427 583,80 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.11.2015; третий взнос в размере 427 583,80 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.12.2015; четвертый взнос в размере 427 583,80 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.01.2016; пятый взнос в размере 427 583,80 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.02.2016; шестой взнос в размере 427 583,80 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.03.2016.

Ответчик произвел взносы, что подтверждается платежными поручениями №890 от 29.10.2015 на сумму 428 109,74 руб., №36 от 30.11.2015 на сумму 428 109,74 руб., №160 от 16.02.2016 на сумму 428 109,74 руб., №471 от 05.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., таким образом, оплата составила 2 284 329,22 руб.

Последующие платежи за жилые помещения ответчиком не исполнялись, задолженность по договору составила 281 173,58 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.04.2016.

Договор купли-продажи № ЮЛ/Жел9А-45 заключен с гражданкой ФИО3 на приобретение 1-о комнатной квартиры №45 по ул. Железнодорожная, 9А за счет средств третьего лица - АО «Разрез «Инской».

Истец обязательства по своевременной передаче жилого помещения выполнил в полном объеме.

Цена по договору согласно п. 2.1. составляет 1 252 773,20 руб.

Ответчик принял обязательства в счет цены договора внести денежные средства в следующем порядке: первый взнос в размере 208 795,53 руб. Покупатель оплачивает не позднее 30.10.2015; второй взнос в размере 208 795,53 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.11.2015; третий взнос в размере 208 795,53 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.12.2015; четвертый взнос в размере 208 795,53 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.01.2016; пятый взнос в размере 208 795,53 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.02.2016; шестой взнос в размере 208 795,55 руб. Покупатель оплачивает не позднее 20.03.2016.

Ответчик произвел взносы, что подтверждается платежными поручениями №888 от 29.10.2015 на сумму 208 795,53 руб., №34 от 30.11.2015 на сумму 208 795,53 руб., №158 от 16.02.2016 на сумму 208 795,53 руб., таким образом, оплата составила 626 386,59 руб.

Последующие платежи за жилые помещения ответчиком не исполнялись, задолженность по договору составила 626 386,61 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.04.2016.

Договор купли-продажи № ЮЛ/Бел2Б-11 заключен с гражданкой ФИО4 на приобретение 2-х комнатной квартиры №11 по ул. Беловская, 2Б за счет средств третьего лица - АО «Разрез «Инской».

Истец обязательства по своевременной передаче жилого помещения выполнил в полном объеме.

Цена по договору согласно п. 2.1. составляет 1 479 976,40 руб.

Ответчик принял обязательства в счет цены договора внести денежные средства в следующем порядке: первый взнос в размере 246 662,73 руб. не позднее 30.10.2015; второй взнос в размере 246 662,73 руб. не позднее 20.11.2015; третий взнос в размере 246 662,73 руб. не позднее 20.12.2015; четвертый взнос в размере 246 662,73 руб. не позднее 20.01.2016; пятый взнос в размере 246 662,73 руб. не позднее 20.02.2016 года; шестой взнос в размере 246 662,75 руб. не позднее 20.03.2016.

Ответчик произвел взносы, что подтверждается платежными поручениями №889 от 29.10.2015 на сумму 246 662,73 руб., №35 от 30.11.2015 на сумму 246 662,73 руб., №159 от 16.02.2016 на сумму 246 662,73 руб., таким образом, оплата составила 739 988,19 руб.

Последующие платежи за жилые помещения ответчиком не исполняются, задолженность по договору составляет 739 988,21 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.04.2016.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по имеющейся задолженности и возможности взыскания неустойки в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, АО «Разрез «Инской» не оспаривает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 в части взыскания основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.4.2.1, договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязанностей, Продавец имеет право требовать оплату пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки от АО «Разрез «Инской» и расторжения Договора в случае неполучения денежных средств указанных в п.3.1.1., согласно вышеуказанному графику.

Размер пени с 21.11.2015 по 15.04.2016 истцом определен в общем размере 189 276,67 руб. (по договору № ЮЛ/Жел9А-3  - 85 525,04 руб., по договору № ЮЛ/Жел9А-45  - 47 815,2 руб., по договору № ЮЛ/Бел2Б-11  - 56 487,43 руб.).  

Размер пени проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен  судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу № А27-8233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                  ФИО1