Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7999/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года (судья П.В. Сигарев) по делу № А03-18957/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес места жительства: Алтайский край, с Ключи, ул. Делегатская, 18, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения от 17.11.2012, заключённого между ФИО1 и ФИО5, недействительным и применении последствий не-действительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и АО КБ «Форбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 года) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, место жительства Алтайский край) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.05.2016 года ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, этим же определением финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4.

17.06.2016 года исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4, действуя в интересах должника, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 07.11.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что при совершении сделки по дарению незавершенного строительством жилого дома и расположенного под ним земельного участка ФИО1 злоупотребила правом, так как сделка по дарению является безвозмездной, и совершена в отношении близких родственников – детей, следовательно, при наличии имеющихся на тот момент неисполненных обязательств, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 года суд признал недействительной сделкой договор дарения незавершенного строительством жилого дома площадью 279,7 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровым номером объекта 22:63:05 08 03:90:01:401:002:000503750 и земельного участка площадью (общей) 1 484 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровым номером объекта 22:63:050803:90 заключенного 07.11.2014 между ФИО1, с одной стороны и ФИО5, с другой. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО1 незавершенный строительством жилой дом площадью 279,7 кв.м. и земельный участок площадью (общей) 1 484 кв.м. расположенные по адресу <...> обременением по договору ипотеки от 21.05.2013 в пользу АО «Форбанк». Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С определением суда от 25.10.2016 года не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что суд, при вынесении оспариваемого определения неправильно применил нормы материального права, а именно, для установления факта причинения вреда кредиторам (на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 не прекращала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.к. эти обязательства у нее отсутствовали); судом не дана оценка того обстоятельства, что договоры поручительства с ФИО1 заключались Банками исключительно в связи с наличием у последней привилегированных акций ОАО «Ключевской элеватор» - 18,49%. Эти акции должником не отчуждались, на дату сделки являлись ее собственностью; вывод суда о том, что заключение только в декабре 2012 дополнительных соглашений о пролонгации кредитов было лишь завершающим этапом работы по пролонгации кредитов, и не могло произойти одномоментно при обращении заемщиков в банк, так как для пролонгации кредитов заемщики должны были получить одобрение крупной сделки своих учредителей, банк должен был проанализировать и согласовать на кредитном комитете пролонгацию кредитов и т.д.», является неправомерным; заемщики не были неплатежеспособными на дату сделки, что также подтверждается материалами дела, в том числе представленными финансовыми анализами, проведенными в рамках дела о банкротстве основных заемщиков; поскольку презумпция недобросовестности заинтересованного лица, установленная статьей 61.2. Закона о банкротстве применяться в рассматриваемом случае не может, необходимо доказать недобросовестное поведение и со стороны одаряемого – ФИО5, однако таких доказательств финансовый управляющий не представил; применение реституции в настоящем случае невозможно, исполнение определения суда не произойдет в связи с тем, что передать несуществующий объект ответчик не сможет; суд в установочной части определения (стр.29) неверно указал размер процентов степени готовности дома, такие данные противоречат представленным в материалы дела доказательствам; указание суда на отсутствие какого-либо ликвидного имущества для цели его реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 является ошибочным, поскольку на дату совершения сделки (07.11.2012г.) у должника имелось: - жилой дом площадью 174,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу <...>; - земельный участок (земли поселений), площадью (общей) 1642 кв.м., расположенный по адресу <...>; - жилой дом площадью 76 кв.м., расположенный по адресу <...>; - земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу <...>; - привилегированные акции ОАО «Ключевской элеватор» -18,49%; в момент совершения сделки, ФИО1 не было и не могло быть известно о притязаниях третьих лиц к отчуждаемому имуществу, в связи с их отсутствием.

АО «Россельхозбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 просил определение суда от 25.10.2016 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в его адрес апелляционная жалоба от ФИО1 не поступала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Финансовый управляющий при наличии к тому процессуальной заинтересованности не был лишен возможности ознакомиться с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период ведения процедуры реализации имущества ФИО1 обязанность, установленную в определении от 22.12.2015 года, не исполнила. Какие-либо документы финансовому управляющему не передала. Фактически часть документов передана финансовому управляющему уже после признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, место жительства Алтайский край) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4

При проведении анализа финансового состояния должника исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 выявлены подозрительные сделки должника направленные на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц – детей:

- 23.01.2014 года в ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на жилой дом площадью 174,1 кв.м,. расположенный в <...>;

- 23.01.2014 года в ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности, на находящийся под домом земельный участок площадью 1 642 кв.м., расположенный в <...>;

- 19.11.2012 года ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на машино-место площадью 27.8 кв. м., расположенное по адресу <...> машино-место № 14;

- 15.11.2012 года ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на квартиру площадью 178,5 кв. м., расположенную по адресу <...>

В процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим также были выявлены сделки по реализации следующего имущества:

- 16.11.2012 года ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 279,7 кв. м., степень готовности 62%, расположенный по адресу <...>;

- 16.11.2012 года ЕГРИП зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок, расположенный под домом площадью 1 484 кв. м., расположенный по адресу <...>;

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения безвозмездных сделок, совершенных в ноябре 2012 года и январе 2014 года, должник полностью лишился недвижимого имущества, которое можно бы было включить в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, оспорил указанные сделки на основании статьи 10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом со стороны ФИО1 с заинтересованными лицами – детьми, в ущерб кредиторам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий оспаривает договор дарения от 07.11.2012 года незавершенного строительством жилого дома площадью 279,7 кв. м., степень готовности 62% и расположенного под ним земельного участка площадью 1 484 кв. м., указывая, что объекты расположены по адресу <...>, а право собственности на них перешло к ФИО5, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 16.11.2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ФИО1, как на дату заключения договоров поручительства, так и на дату отчуждения имущества, обладала признаками недостаточности имущества, группа предприятий на дату отчуждения ФИО1 земельного участка и незавершенного строительством жилого дома обладала признаками неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение статьи 572 ГК РФ) в отношении заинтересованного лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), и при ее совершении ФИО1 злоупотребила своим правом, подарив свое имущество сыну при наличии обязательств перед банками по поручительству, чем причинила вред кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, с учетом редакции статьи 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен с ФИО5 – сыном должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

Имущество по оспариваемому договору дарения передано одаряемому безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 признака неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является женой ФИО3 (генеральный директор и акционер ОАО «Ключевской элеватор», владеющий 100% доли в уставном капитале ООО «Алтай», ООО Западное» и ООО «НПХ «Целинное»), работала в должности маркетолога на ОАО «Ключевской элеватор», являлась акционером ОАО «Ключевской элеватор» (18,49% от общего числа акций) и входила в совет директоров ОАО «Ключевской элеватор» с 2011 года.

В период с 16.12.2011 года по 25.02.2013 года между ФИО1 и банками кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «Алтай», ОАО «Ключевской элеватор», ООО Западное» и ООО «НПХ «Целинное».

В связи с неплатежеспособностью ООО «Алтай», ОАО «Ключевской элеватор», ООО Западное» и ООО «НПХ «Целинное», в 2013 году банки-кредиторы обратились в суды с исками о взыскании долга (дела в Арбитражном суде Алтайского края № А03-23644/2013, № А03-23645/2013, № А03-23647/2013, № А03-23648/2013, №А03-23649/2013, № А03-23653/2013, № А03-23654/2013, № А03-1124/2014, № А03-16043/2014, № А03-18726/2014, № А03-18727/2014, № А03-6585/2014; дела в Ключевском районном суде Алтайского края № 9-16/2013, № 9-17/2013, № 9-18/2013, №2-25/2013, № 9-1/2014, № 9-2/2014, № 9-3/2014, № 9-4/2014, № 9-5/2014, № 9-6/2014,№ 9-7/2014, № 9-8/2014, № 9-9/2014, № 2-1/2015, №2-2/2015) и в отношении заемщиков были возбуждены дела о банкротстве (дело № А03-13567/2014, № А03-22360/2014, № А03-19181/2014 и № А03-21699/2014).

Данная информация по делам отражена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме общего доступа.

Являясь поручителем по кредитным договорам, при наличии признаков неплатежеспособности как солидарного должника, ФИО1 07.11.2012 года заключила договор дарения спорного имущества.

Общий объем ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» составляет 2 150 420 240,42 руб. основной задолженности и 21 869 509,75 руб. неустойки. Всего 2 172 289 750,17 руб., что установлено постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об имеющихся у ФИО1 по состоянию на 07.11.2012 года неисполненных обязательств по гражданско-правовым сделкам, по которым наступил срок исполнения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии какого-либо ликвидного имущества для цели его реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1, поскольку на дату совершения сделки (07.11.2012 года) у должника имелось: - жилой дом площадью 174,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу <...>; - земельный участок (земли поселений), площадью (общей) 1642 кв.м., расположенный по адресу <...>; - жилой дом площадью 76 кв.м., расположенный по адресу <...>; - земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу <...>; - привилегированные акции ОАО «Ключевской элеватор» -18,49%, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, на дату заключения договоров поручительства ФИО1 принадлежало на праве собственности следующее имущество.

- жилой дом площадью 174,1 кв.м., расположенный в <...>;

- находящийся под домом земельный участок площадью 1 642 кв.м., расположенный в <...>;

- машино-место площадью 27.8 кв. м., расположенное по адресу <...> машино-место № 14;

- квартира площадью 178,5 кв. м., расположенная по адресу <...>

- незавершенный строительством жилой дом площадью 279,7 кв. м. степень готовности 62%, расположенный по адресу <...>;

- земельный участок, расположенный под домом, площадью 1 484 кв. м., расположенный по адресу <...>;

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом в с.Ключи, являющиеся единственным имуществом, в котором совместно проживают ФИО3 и ФИО1, а также движимое имущество на сумму 18 190руб

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате отчуждения имущества, кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, так как оставшаяся недвижимость является единственным пригодным для жилья имуществом, и на него не может быть обращено взыскание, а стоимость движимого имущества не покроет даже текущие расходы по ведению процедуры (финансовым управляющим в отчете отражены текущие расходы по ведению процедуры банкротства в размере 23 490,65 руб), является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как на дату заключения договоров поручительства, так и на дату отчуждения имущества, обладала признаками недостаточности имущества, группа предприятий на дату отчуждения ФИО1 земельного участка и незавершенного строительством жилого дома обладала признаками неплатежеспособности.

Кроме этого суд правомерно учел, что ФИО1 не раскрывала информацию об

отчуждении спорного дома и земельного участка, а финансовым управляющим такая сделка выявлена самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение статья 572 ГК РФ) в отношении заинтересованного лица (пункт 3 статьи19 Закона о банкротстве), и при ее совершении ФИО1 злоупотребила своим правом, подарив свое имущество сыну при наличии обязательств перед банками по поручительству, чем причинила вред кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным по заявленным правовым основаниям.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в установочной части определения неверно указал размер процентов степени готовности дома, такие данные противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется не принимается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что сведениями о невозможности возврата имущества в конкурсную массу стороны не располагают, и доказательств такой невозможности суду не представлено, так как объект, хотя и видоизмененный находится у ФИО5, суд считает возможным применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу с обременением по договору ипотеки от 21.05.2013 года в пользу АО «Форбанк».

При этом, с момента возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО5 вправе предъявить должнику свои требования в части стоимости неотделимых улучшений, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21 апреля 2005 г. N 185-О.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по делу № А03-18957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев