Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-8010/2020(2)) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-8010/2020(3)) на определение от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Республик Алтай о взыскании судебных расходов по делу № А02-470/2020 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, <...>),

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> а, 656038),

о признании договора купли-продажи помещения от 08.08.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить договор купли-продажи или пролонгировать договор аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2020;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец, предприниматель ФИО5) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) оставлены без удовлетворения

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 236,74 руб.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 22 236,74 руб.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО5 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу № А02-470/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в настоящее время решение по настоящему делу не вступило в законную силу, поскольку на решение подана апелляционная жалоба 12.08.2020, следовательно, разрешать вопрос о возмещении судебных расходов преждевременно. Также указывает на необоснованность и завышение судебных расходов, понесенных ответчиком в результате заключения договора с ООО ЮК «Время права». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным с сайта nalog.ru, данная компания зарегистрирована в марте 2020 года. Представляла предпринимателя ФИО1 генеральный директор данной организации ФИО4, которая указана учредителем и Генеральным директором данной организации. Более того, организация зарегистрирована по домашнему адресу ФИО4, филиалов и обособленных подразделений нет. Из этого можно сделать вывод, что организация состоит из одного человека. Следовательно каких либо сопутствующих расходов на деятельность предприятия ООО ЮК «Время права» не несет. Ссылки предпринимателя ФИО1 на «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 не является адвокатом. Все вышеперечисленные факты подтверждают, что сумма заявленных расходов завышена.

Предприниматель ФИО1 также обратилась Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 236,74 руб.

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Судом не было учтено потраченное время представителя на дорогу, как и другие обстоятельства. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Из методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 следует, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8 000 руб. за день, а за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных суда, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно меньше, установленных цен Советом Адвокатской палаты Новосибирской области.

Предприниматель ФИО1 в представленных возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО5 поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчиков настаивали на занятых правовых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Время права» (исполнитель) 22.04.2020 был заключен договор № 22-04/20 на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- консультация и анализ документов по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по делу №А02-470/2020;

- подготовка и подача возражений на исковое заявление ИП ФИО5 в Арбитражный суд Республики Алтай;

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Алтай по делу А02-470/2020 до вынесения решения судом первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов для суда.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался:

- подготовить и подать возражение в Арбитражный суд Республики Алтай до срока, установленного определением суда от 20.04.2020;

- принимать участие во всех судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов для суда.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость составила 20 000 руб. за консультацию, анализ документов, подготовку всех процессуальных документов для суда, юридическое сопровождение дела. Стоимость выезда для предоставления интересов в суде в одном судебном заседании стороны определили по 4 000 руб., и оплачивается отдельно за день выезда в г. Горно-Алейск для предоставления интересов заказчика в суде.

Первоначальный взнос 10 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора, взнос в размере 10 000 руб. заказчик уплачивает не позднее 30.04.2020, взносы в размере 4 000 руб. оплачиваются заказником за день до выезда в г. Горно-Алтайск для предоставления интересов заказчика в суде (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как следует из акта выполненных работ (оказания юридических услуг) от 15.07.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- консультация и анализ документов, представленных заказчиком;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление ИП ФИО5 по делу А02-470/2020;

- представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.05.2020, 09.07.2020, 14.07.2020 всего в размере 32 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов на сумму 32 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 48 от 22.04.2020 на сумму 20 000 руб., № 63 от 23.05.2020 на сумму 4 000 руб., №146 от 14.07.2020 на сумму 4 000 руб., № 142 от 08.07.2020 на сумму 4 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем заявителя отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 18.05.2020, участия представителя в двух судебных заседаниях 25.05.2020, 09.07.2020 с перерывом до 17.07.2020, требующего выезда представителя в г. Горно-Алтайск и г. Новосибирска, учитывая при этом «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в части в сумме 22 000 руб.

Такая сумма расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

При этом, снижая размер требований, суд первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, указал, что оказание услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, передача законодательно обоснованного заключения спорной ситуации, выбор способа защиты и судебных перспектив напрямую не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде и без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы истца относительно обоснованности предъявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что участие представителя в судебных заседаниях, подготовка представителем отзыва на апелляционную жалобу, а также несение ответчиком расходов на оказанные представителем услуги подтверждаются материалами дела.

Ссылки истца на то обстоятельство, что представитель ответчика не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определенная судом к взысканию сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно низким. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что на момент вынесения определения решение не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ и пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов не ставится в зависимость от вступления судебного акта в законную силу. Напротив, как указано выше, такой вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в принимаемом по делу решении (то есть еще до его вступления в законную силу).

Почтовые расходы в сумме 236,74 руб. также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены они обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21 августа 2020 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Ю. Сбитнев