Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСБухучет» (№07АП-8016/2020) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13007/2020 (судья А.П. Иващенко) (рассмотрено в порядке упрощенного производства), по заявлению Прокуратуры Центрального района города Новокузнецка (654000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 44, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСБухучет» (654000, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Куйбышева, 3-1, ОГРН 1174205017205, ИНН 4253039013) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Центрального района города Новокузнецка (далее – Прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБСБухучет» (далее – общество, ООО «АБСБухучет») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление удовлетворено: ООО «АБСБухучет» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 27.07.2020.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере распоряжения использования государственной и муниципальной собственности проверена информация о незаконном распоряжении федеральным имуществом, расположенным по адресу: ул. Кузнецова, 31, г. Новокузнецк.

Прокуратурой установлено, что отдельно стоящее 5-этажное нежилое здание площадью 5912,7 кв.м., по адресу: ул. Кузнецова, 31, г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - здание) находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» (далее - ФАУ «РосКапСтрой»), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2012 № 42-42- 06/021/2012-478 (в соответствии с выпиской на объект недвижимости, раздел № 2, пункт 2.1). Здание используется Управлением по Сибирскому Федеральному округу ФАУ «РосКапСтрой» для осуществления своей деятельности.

Установлено, что между ООО «АБСБухучет» и ФАУ «Роскапстрой» в лице директора Новокузнецкого филиала Карпенко И.В. заключен договор аренды нежилых помещений № 46-НФ/2018 от 01.11.2018, в соответствии с которым ООО «АБСБухучет» передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, д. 31, общей площадью 18,7 кв.м (помещение под № 31 расположенное на 3 этаже, коридорный коэффициент 10%).

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) от 30.04.2020 №42АП-07/5338 сведения о согласовании ФАУ «РосКапСтрой» договоров по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецка, ул. Кузнецова, д. 31, отсутствуют.

Постановлением от 04.06.2020 в отношении ООО «АБСБухучет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АБСБухучет» к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «АБСБухучет» и ФАУ «Роскапстрой» в лице директора Новокузнецкого филиала Карпенко И.В. заключен договор аренды нежилых помещений № 46-НФ/2018 от 01.11.2018, в соответствии с которым ООО «АБСБухучет» передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, д. 31, общей площадью 18,7 кв. м (помещение под № 31 расположенное на 3 этаже, коридорный коэффициент 10%).

Согласно ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) от 30.04.2020 № 42АП-07/5338 сведения о согласовании ФАУ «РосКапСтрой» договоров по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецка, ул. Кузнецова, д. 31, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующие согласования не выдавались, конкурентные процедуры, предусмотренные Порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67, не совершались.

Обстоятельства несоблюдения обществом приведенных требований, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды, подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, используя спорное имущество без надлежаще оформленных документов, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В данном случае вина учреждения подтверждена материалами дела; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не предприняло мер, направленных на исполнение требований закона о порядке использования федерального имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводам апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения (при рассмотрении судом – три месяца).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции оценил мнение прокуратуры о том, что днем обнаружения правонарушения является дата получения объяснения от руководителя ООО «АБСБухучет» по обстоятельствам совершения административного правонарушения, в том числе по поводу использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - помещения № 31 площадью 18,7 кв.м., на третьем этаже здания по адресу: ул. Кузнецова, д. 31, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, то есть 27.05.2020, а также мнение ООО «АБСБухучет» о том, что датой выявления правонарушения является 27.04.2020 – дата составления рапорта и акта осмотра помещений.

При этом исходя из характера вменяемого ООО «АБСБухучет» конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурору о факте совершенного правонарушения стало известно в момент поступления в прокуратуру официальных сведений непосредственно от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (исх. №42АП-07/5338 от 30.04.2020) об отсутствии согласованных договоров по распоряжению недвижимым имуществом, то есть 15.05.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, полученные объяснения руководителя ООО «АБСБухучет» и составленные рапорт и акт осмотра помещений не являются документальным подтверждением отсутствия согласованных договоров по распоряжению недвижимым имуществом, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.08.2020.

Таким образом, путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, решение по делу принято 07.08.2020, то есть в пределах трехмесячного срока.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств при совершении нарушения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСБухучет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина