Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-8024/2022(1,2,3,4)) общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-560/2022 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2), о признании договора от 01.12.2021 № КОР-165-21/ЭС-27-21 недействительным, третье лицо 1 - акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо 2 - общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо 3 - ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность № 47МЭФ22 от 15.09.2022;

от ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность СР-07/21-132 от 30.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО «Энерготранзит»: ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ решение единственного участника № 20 от 21.12.2021, ФИО7, паспорт, доверенность № 319/21 от 29.06.2021;

от ООО «Энергосбыт»: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность № 255/22 от 25.05.2022, ФИО9, паспорт, доверенность № 170/22 от 23.03.2022;

от ООО «СибЭнерго»: ФИО10, паспорт, диплом, доверенность № 335/22 от 16.08.2022;

от АО «Системный оператор единой энергетической системы»: ФИО11, паспорт, доверенность от 17.07.2019;

от ООО «СтройТехПроект»: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее - ООО «Энерготранзит», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», ответчик 2) о признании недействительным договора от 01.12.2021 N КОР-165-21/ЭС-27-21.

Исковые требования со ссылкой на статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» мотивированы неправомерностью действий ответчика по реализации электроэнергии на розничном рынке, нарушением прав и законных интересов истца как гарантирующего поставщика электрической энергии и потребителей в зоне его деятельности.

К участию деле в качестве третьих лиц привлечены:

- акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС», третье лицо 1),

- общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (третье лицо 2),

- ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – ассоциация «Совет рынка», третье лицо 3).

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-560/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергосбыт», ООО «Энерготранзит», ООО «СтройТехПроект» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-560/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО «Энергосбыт» в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно, в отсутствие правового обоснования и в противоречие с разъяснениями судебной практики, посчитал доказанным факт нарушения публичного интереса. При этом апеллянт указывает на заключение специалиста № 368 от 22.04.2022 - АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегии «Наука и Право» (представлено в электронном виде 26.04.2022) о том, что конструкция креплений позволяет отсоединить объекты от строительных конструкций, на которых они закреплены, отсоединение возможно без повреждений. При этом отмечает, что наличие единой (установленной) мощности на станцию не должно означать невозможность деления станции и также не должно означать, что при изменении мощности в результате использования одного турбогенератора вместо всех имеющихся, изменяется функциональное назначение самой станции. Помимо этого, в дело не представлено ни одного доказательства, что ООО «ЭнергоТранзит» эксплуатирует в настоящее время электростанцию с мощностью более 25 МВт.Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи электрической энергии, но не дал оценку договору аренды, по которому имущество передавалось от ООО «СтройТехПроект» в пользование ООО «ЭнергоТранзит».

ООО «Энерготранзит» в апелляционной жалобе отмечает неправомерность вывода суда о том, что положения законодательства определяют установленную генерирующую мощность как мощность объекта по производству электрической и тепловой энергии в целом, а не его частей. В соответствии с выпиской из информационной системы АО «СО ЕЭС» «Заявки» турбогенераторы №№ 3, 4, 5 находятся в консервации, мощность станции составляет 24 МВт (распечатка в материалах дела имеется, в графе «Ремонт» КС – консервация, «Мощность» - 24 Мвт - мощность всего генерирующего оборудования ТЭЦ). Помимо этого, апеллянт отмечает, что у ООО «СтройТехПроект» имеется возможность выполнять указания АО «СО ЕЭС», и при необходимости, для поддержания надежности и безопасности, запускать турбогенераторы, так как между ООО «СтройТехПроект» и ООО «ЭнергоТранзит» имеется договор поставка острого пара, в соответствии с которым ООО «ЭнергоТранзит» по заявкам ООО «СтройТехПроект» поставляет последнему острый пар для работы турбогенераторов. При этом нахождение турбогенераторов во владении иного лица никоим образом не может повлиять на надежность электроснабжения. Так, с 01.01.2020 по 31.12.2020 турбогенератор № 6 (которым сейчас владеет ООО «ЭнергоТранзит») был во владении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (лицо, аффилированное с ООО «Металлэнергофинанс»), и весь этот период АО «ЕВРАЗ ЗСМК» самостоятельно производило на нем электроэнергию, также имея сопутствующие договоры с ООО «ЭнергоТранзит», обеспечивающие ресурсами для такой работы. Кроме того, станция и турбогенераторы являются самостоятельными объектами, и не утрачивают своего функционального назначения, работая отдельно друг от друга.

ООО «СтройТехПроект» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение специалиста № 368 от 22.04.2022 АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право». Специалист пришел к выводам, что рассматриваемое оборудование возможно извлечь без повреждений из недвижимого имущества, при этом, после передислокации оборудования функциональные свойства самого объекта и свойства недвижимого имущества сохраняются. Турбогенераторы № 3, № 4, № 5 не являются составной частью зданий, поскольку предназначены не для обслуживания зданий, а для обслуживания производственного процесса выработки тепловой и электрической энергии. Рассматриваемые объекты исследования, представляющие оборудование, не являются составной частью неделимой недвижимой вещи, а именной здания в котором они располагаются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что турбогенераторы невозможно демонтировать от фундамента здания. При этом Действующее законодательство допускает возможность принадлежности имущества, имеющего общую технологическую связь на праве собственности разным лицам. Помимо этого, ООО «Металлэнергофинанс» в нарушение характера избранного способа защиты не указало, каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенного права.

Определениями от 19.08.2022, от 24.08.2022, от 30.08.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго»; лицо, не участвующее в деле) поступила апелляционная жалоба из которой следует, что ООО «Сибэнерго» является потребителем электроэнергии по договору электроснабжения № 113744 от 18.12.2017, заключенного с ООО «Энергосбыт». ООО «Энергосбыт» является энергосбытовой организацией, осуществлявшей покупку электрической энергии у ООО «Энерго-Транзит» для последующей продажи ООО «Сибэнерго». Таким образом, апеллянт указывает, что ООО «Сибэнерго» являлось потребителем продавца, у которого отсутствовало право на поставку электроэнергии. 22.07.2022 от ООО «Металлэнергофинанс» в адрес ООО «Сибэнерго» поступило уведомлении об отсутствии у сбытовой организации права распоряжения электроэнергией, и, как следствие, требование об оплате бездоговорного потребления за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. Таким образом, ООО «Сибэнерго» полагает, что принятым решением суда напрямую затрагиваются его права и интересы. Кроме того, при оценке отнесения имущества к единой электростанции необходимо руководствоваться проектной и технической документацией, составленной в отношении объекта по производству электроэнергии, содержащей сведения о перечне имущества, входящего
в состав данного объекта. Согласно техническому паспорту ТЭЦ турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 и ТГ-6 не вошли в состав данного объекта. Документов, указывающих на связь ТГ-6 с другими генерирующими установками, в материалах дела нет. Суд не дал оценки заключению специалистов по делу, установивших, что турбогенераторы №№3, 4, 5 не являются составной частью здания ТЭЦ, имеется возможность их функционирования после перемещения, демонтажа и вывоза.

Определением от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к совместному производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Определением от 26.09.2022 изменена дата и время судебного заседания на 12.10.2022.

От АО «СО ЕЭС» поступили возражения относительно принятия к производству апелляционной жалобы ООО «Сибэнерго» из которых следует, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Сибэнерго» по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе выводов относительно обязанности по оплате в пользу ООО «Металлэнергофинанс» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, возникающей в результате признания недействительным договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2021.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что произвольное уменьшение ООО «ЭнергоТранзит» установленной генерирующей мощности Центральной ТЭЦ путем раздела генерирующего оборудования договором аренды, когда фактически во владении находится все оборудование, свидетельствует о заключении притворной сделки аренды с целью в обход закона производить реализацию электроэнергии на розничном рынке. При этом позиция ответчиков, что установленная генерирующая мощность объекта Центральная ТЭЦ после заключения договора аренды на один турбогенератор №6 составляет 24 МВТ и это дает право реализации выработанной электроэнергии на розничном рынке не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам. При этом спорный договор заключен с нарушением требований законодательства, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая технологические и экономические основы функционирования электроэнергетики, связанные с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также с нарушением принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, а, следовательно, нарушением публичных интересов, в связи с чем сделка является ничтожной. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Ассоциация «Совет рынка» в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что мощность отдельного взятого турбоагрегата в целях определения величины установленной генерирующей мощности всей электростанции может быть принята во внимание лишь в случае, когда электростанция включает в себя только лишь одно такое энергетическое оборудование (один турбоагрегат на объекте), тогда как на Центральной ТЭЦ установлено несколько турбоагрегатов. При этом реализация ООО «ЭнергоТранзит» всей производимой электрической энергии с использованием части объекта по производству электрической энергии -турбогенератора № 6 Центральной ТЭЦ на розничных рынках, в том числе продажа электрической энергии ООО «Энергосбыт» по договору № КОР-165-21/ЭС-27-21 от 01.12.2021, возможна только после получения ООО «ЭнергоТранзит» в отношении электростанции - Центральной ТЭЦ в целом подтверждения от ассоциации о нераспространении требования Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке.

АО «СО ЕЭС» в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что до заключения договора аренды от 29.11.2021 собственник Центральной ТЭЦ не выполнил необходимых процедур и не совершил фактических действий, направленных на создание условий, позволяющих распоряжаться турбогенераторами ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 отдельно от остальной части Центральной ТЭЦ. Для фактического разделения Центральной ТЭЦ на несколько электростанций необходима проработка и реализация проектных решений, осуществление технологического присоединения. Разделение Центральной ТЭЦ на две или более самостоятельных электростанции требует проведения мероприятий, предусмотренных законодательством в сфере градостроительной деятельности, а также осуществления процедуры технологического присоединения к электрическим сетям каждого из полученных в результате разделения объектов. Невозможность эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по их назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ также подтверждается заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Вета» от 13.05.2022. Договор аренды от 29.11.2021 электростанции Центральная ТЭЦ, заключенный между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «СтройТехПроект», является притворной сделкой, заключенной с единственной целью - прикрыть реальный договор аренды всего комплекса оборудования, входящего в состав Центральной ТЭЦ, и создать в обход закона ситуацию, формально исключающую обязанности по реализации производимой Центральной ТЭЦ электрической энергии на оптовом рынке.

Письменные отзывы и возражения на апелляционные жалобы приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Энерготранзит» поступили ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет разрешения вопроса о делимости Центральной ТЭЦ, о возможности передачи в аренду части генерирующего оборудования и возможности эксплуатации ООО «СтройТехПроект» имеющихся у него турбогенераторов.

Также от ООО «Энерготранзит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договор поставки острого пара от 30.12.2021 и договор от 30.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, ОДС и аварийно-восстановительным работам.

От АО «СО ЕЭС» поступили возражения относительно удовлетворения заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств из которых следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭнергоТранзит» не заявляло ни ходатайства о приобщении доказательств, которые ООО «ЭнергоТранзит» просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, ни ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом для правильного рассмотрения настоящего дела в первую очередь имеют значение установленные судом обстоятельства изначального несоблюдения собственником Центральной ТЭЦ необходимых процедур (реализация проектных решений для разделения электростанции на части; вывод генерирующего оборудования из эксплуатации; перемаркировка генерирующего оборудования), которые позволяли бы в дальнейшем распорядиться турбогенераторами ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 отдельно от остальной части Центральной ТЭЦ, и в результате которых могла быть уменьшена установленная генерирующая мощность электростанции. Вопросы, которые ответчик предлагает поставить для разрешения перед экспертом, о физической возможности демонтажа турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ, их перемещения или установки на других объектах капитального строительства, без реализации вышеуказанных необходимых процедур по уменьшению установленной генерирующей мощности электростанции существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

От ООО «Металлэнергофинанс» также поступили возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств, из которых следует, что заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы, приобщении дополнительных документов, являются ненадлежащим способом защиты своих прав, заявлены с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик настаивает на установлении фактов возможности демонтажа турбогенераторов №№ 3, 4, 5, а также их эксплуатации с использованием оборудования, принадлежащим третьим лицам. Установление данных обстоятельств не имеет значения для разрешения дела, поскольку демонтаж турбогенераторов №№ 3, 4, 5 не производился. При этом отмечает, что из анализа цепочки заключенных договоров между собственником ООО »СтройТехПроект» и арендатором ООО «ЭнергоТранзит» следует, что ООО »СтройТехПроект» передало ООО «ЭнергоТранзит» все имущество Центральной ТЭЦ, за исключением турбогенераторов 3, 4, 5, а затем эти же турбогенераторы переданы на обслуживание ООО «ЭнергоТранзит», при этом заключен договор поставки острого пара. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, оперативно-диспетчерскому управлению и аварийно-восстановительным работам дополнительно доказывает, что турбогенераторы №№ 3, 4, 5 не выбывали из владения арендатора ООО «ЭнергоТранзит».

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

Касательно заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов в суд отсутствие доказательств уважительных причин препятствующих их приобщению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «СтройТехПроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «СтройТехПроект».

В судебном заседании представители сторон, лицо не участвующее в деле, третьи лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях соответственно.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СибЭнерго» на предмет наличия права на обжалования, как лица, не участвующегов деле, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления №12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО «Сибэнерго» являлось потребителем продавца, у которого отсутствовало право на поставку электроэнергии. 22.07.2022 от ООО «Металлэнергофинанс» в адрес ООО «Сибэнерго» поступило уведомлении об отсутствии у сбытовой организации права распоряжения электроэнергией, и, как следствие, требование об оплате бездоговорного потребления за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Однако апелляционный суд полагает данные доводы ООО «Сибэнерго» не обоснованными, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Сибэнерго» по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе выводов относительно обязанности по оплате в пользу ООО «Металлэнергофинанс» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, возникающей в результате признания недействительным договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2021.

При этом признание договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2021 № КОР-165-21/ЭС-27-21 недействительным непосредственно влияет только на существующие права и обязанности сторон данного договора (ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Энергосбыт»), но не в отношении вероятных прав и обязанностей неустановленного круга лиц (контрагентов продавца и покупателя электроэнергии), которые возможно возникнут в будущем.

Таким образом, при данных обстоятельствах апелляционным судом отмечается, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Такие обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления №12).

В этой связи, заявленное ООО «Сибэнерго» ходатайство о назначении судебной экспертизы, не подлежит рассмотрению апелляционным судом и удовлетворению, учитывая изложенные выше выводы об отсутствии у заявителя права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Сибэнерго» подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в соответствии с Постановлением РЭК от 30.06.2015 №244, а также является участником оптового рынка, приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, включено в реестр субъектов оптового рынка - порядковый номер 9 подраздела 2.1. «Энергосбытовые организации» раздела 2 «Покупатели электрической энергии и мощности».

ООО «ЭнергоТранзит» (ответчик 1) является законным владельцем (арендатором) имущественного комплекса - Центральная ТЭЦ. Ответчик 1 на арендуемом комплексе осуществляет производство тепловой и электрической энергии в режиме когенерации (технологический процесс одновременного совместного производства электрической и тепловой энергии).

ООО «ЭнергоТранзит» не обладает статусом субъекта оптового рынка, что подтверждается Реестром субъектов оптового рынка - поставщиков электрической энергии и мощности, опубликованном на официальном сайте НП «Совет рынка».

ООО «Энергосбыт» (ответчик 2) не имеет зарегистрированных на оптовом рынке групп точек поставки потребителей Кемеровской области, осуществляет покупку электрической энергии в интересах потребителей только на розничном рынке.

01.12.2021 ООО «ЭнергоТранзит» (Продавец) заключило с ООО «Энергосбыт» (Покупатель) договор № КОР-165-21/ЭС-27-21 на продажу электрической энергии, произведенной на принадлежащем ему генерирующем объекте, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истец полагая, что данная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2021 № КОР-165-21/ЭС-27-21.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той 11 части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между ООО «Энерготранзит» (продавец) и ООО «Энергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КОР-165-21/ЭС-27-21 от 01.12.2021. Предметом договора является продажа электрической энергии, вырабатываемой продавцом на принадлежащем ему оборудовании (пункт 1.1.).

Из содержания статьи 21, пунктов 3 и 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ «Основными положениями функционирования розничных рынков» электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в той части, в которой Кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее - Правила оптового рынка) участниками оптового рынка являются поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 5 Правил оптового рынка предусмотрено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункта 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пункте 32, 33 или 33 (1) Правил оптового рынка, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 112 Основных положений №442, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в отношении объектов по производству электрической энергии (мощности), введенных в эксплуатацию до 01 января 2013 года, осуществляют продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства производителя электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности).

Документами, представленными в материалы дела подтверждено, что Центральная ТЭЦ является тепловой электростанцией неблочной компоновки, включающей в себя турбоагрегаты и котлы, соединенные по тепловой схеме через общий паропровод.

Турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ в рассматриваемом периоде не использовались отдельно от электростанции, поскольку во-первых, технологически они могут функционировать только в связке с котлами, общим паропроводом, соединяющим турбоагрегаты с котлами, и иным вспомогательным оборудованием электростанции; во-вторых, находились в режиме консервации, что предполагает возможность их эксплуатации в случае необходимости.

Предшествующие заключению Договора аренды от 29.11.2021 взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 рассматривались как составная часть единого технологического комплекса электростанции, т.к. согласно документам, представленным в материалы дела (договор купли-продажи от 30.09.2019, заключенный между ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «СтройТехПроект», акт приема-передачи к договору аренды от 14.10.2019 № КОР-12-19/СТП-23-19) ООО «СтройТехПроект» приобрело электростанцию Центральная ТЭЦ как единый комплекс имущества,в состав которого входят турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 и ТГ-6, в таком же виде (как единый комплекс имущества) Центральная ТЭЦ передавалась ООО «ЭнергоТранзит» в аренду в 2019 году.

ООО «ЭнергоТранзит» приняло в аренду один турбогенератор №6 и все энергетическое оборудование, здания, сооружения станции, за исключением турбогенераторов №№ 3, 4, 5, а собственник Центральной ТЭЦ - ООО «СтройТехПроект» фактически эксплуатирует только турбогенераторы №№ 3, 4, 5.

При этом, по мнению ООО «ЭнергоТранзит», аренда только одного турбогенератора № 6 Центральной ТЭЦ освобождает общество от необходимости выполнения им требований пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) в отношении генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ и подтверждает правомерность реализации электроэнергии на розничном рынке в пользу ООО «Энергосбыт».

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике оптовый рынок электрической энергии и мощности - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об электроэнергетике правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных правилами оптового рынка.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

На основании пункта 5 Правил оптового рынка, поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 31 Правил оптового рынка, лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности) (в том числе электростанцией, которая является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке), который присоединен к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано реализовывать всю производимую на указанном объекте (части указанного объекта) электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Указанное лицо в установленном порядке обязано получить статус субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, зарегистрированных в отношении такого объекта (части такого объекта), либо получить в отношении электростанции в целом подтверждение о нераспространении требования Федерального закона «Об электроэнергетике» о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке в случае соответствия условиям, предусмотренным пунктом 32, или пунктом 33, или пунктом 33 (1) настоящих Правил. При получении в отношении такой электростанции в целом указанного подтверждения лицо вправе не реализовывать на оптовом рынке производимую на этой электростанции электрическую энергию (мощность).

Подтверждение о нераспространении требования Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке выдается советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, в отношении указанной электростанции в целом при условии ее соответствия условиям, указанным в пункте 32, или пункте 33, или пункте 33 (1) настоящих Правил.

Пунктами 32 - 33 Правил оптового рынка предусмотрены условия, при которых производитель исключается из общего правила об обязательном получении статуса участника оптового рынка.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», установленная генерирующая мощность - электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта.

Установленная генерирующая мощность определяется по итогам прохождения процедуры аттестации, проводимой Системным оператором (пункт 44 Правил оптового рынка).

Согласно пункту 13 «Правил квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основании использования возобновляемых источников энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2008 № 426, признание генерирующего объекта квалифицированным генерирующим объектом подтверждается квалификационным свидетельством, в котором указывается в том числе установленная мощность генерирующего объекта. На основании решения о признании генерирующего объекта квалифицированным генерирующим объектом осуществляется внесение соответствующей записи в реестр квалифицированных генерирующих объектов.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии вывод из эксплуатации генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (далее - «Правила вывода из эксплуатации»).

Доводы апеллянтов о наличии у арендодателя и арендатора по договору аренды
от 29.11.2021 права на вывод из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства без согласования с иными лицами апелляционным судом отклоняются, т.к. в силу пункта 1 статьи 44 Закона № 35-ФЗ императивно установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии собственники и иные законные владельцы оборудования по производству электрической энергии, установленная мощность которого превышает значения, определенные Правительством Российской Федерации, а также собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны осуществлять согласование с:

системным оператором временного вывода соответствующих объектов электроэнергетики в ремонт, за исключением случаев аварийной остановки оборудования;

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и системным оператором окончательного вывода соответствующих объектов электроэнергетики из эксплуатации.

Согласование вывода из эксплуатации объектов электроэнергетики, которые функционируют в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется также в соответствии с Законом о теплоснабжениии Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 16.08.2019 N 858 «Об утверждении Методических указаний по технологическому проектированию тепловых электростанций».

Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих целесообразность ликвидации турбогенераторов №№ 3, 4, 5 как объектов электросетевого хозяйства, их демонтажа с целью их исключения из процесса когенерации электрической и тепловой энергии и вывода их из эксплуатации, в материалы дела ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также ответчики не обосновали обстоятельств причин вывода соответствующих объектов электроэнергетики из эксплуатации; доказательств, свидетельствующих о намерении его произвести, материалы дела также не содержат, лишь делается ссылка на режим консервации турбогенераторов №№ 3, 4, 5, что не тождественно выводу объектов из эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанному отклоняются доводы апеллянтов о возможности разделения Центральной ТЭЦ на части со ссылками на представленное в материалы дела заключение специалиста№ 368 от 22.04.2022 - АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегии «Наука и Право» и судебные акты по делам №№ А79-9870/0213, А79-305/2014, которые не имеют правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в обоснование заявленных доводов доказательства фактического разделения электростанции на части, вывода из эксплуатации турбогенераторов №№ ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 не представлено.

Выделение частей электростанции влечет изменение величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, точек присоединения, технических решений по выдаче мощности электростанции, в связи с чем разделение электростанции требует осуществления технологического присоединения каждой из образуемых частей в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения)(пункт 2 Правил технологического присоединения).

Для объектов по производству электрической энергии такое разделение, помимо прочего, предполагает разработку схемы выдачи мощности, выдачу сетевой организацией технических условий на технологическое присоединение, согласованных с системным оператором, включение соответствующих разделов в проектную документацию (подп. «к» пункта 10, подп. «г» пункта 18(2), абз. 4 пункта 21 Правил технологического присоединения).

До реализации проектных решений электростанция учитывается в рамках энергосистемы как единый энергообъект, а отдельное генерирующее оборудование электростанции, в том числе турбогенераторы, в качестве самостоятельных электростанций не рассматривается, что следует из системного толкования термина «энергосистема», указанным в пункте 1.1.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №, согласно которому энергосистема, представляет собой совокупность электростанций,котельных, электрических и тепловых сетей (далее - энергообъекты), связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

Как следует из материалов дела, ни до, ни после заключения Договора аренды от 29.11.2021 сторонами договора аренды не осуществлялось ни предусмотренных законодательством мероприятий для разделения электростанции на части, ни вывода из эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ; турбогенераторы №№ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 фактически не демонтировались и не перемещались с производственной площадки электростанции; исходя из анализа технологической взаимосвязи турбогенераторов Центральной ТЭЦ, проведенного Филиалом АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ, турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ не могут эксплуатироваться отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ, переданного в аренду ООО «ЭнергоТранзит», и не могут быть признаны технологически самостоятельными объектами электроэнергетики.

Невозможность эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по их назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ также подтверждается заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Вета» от 13.05.2022 – л.д. 92-152 т.2.

При этом доводы заявителей жалоб о возможности самостоятельного функционирования Центральной ТЭЦ при работе только одного турбогенератора ТГ-6 без эксплуатации остальных трех турбогенераторов не опровергают вывода о невозможности эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ и выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывода названных турбогенераторов из эксплуатации.

Доводы заявителей жалоб о том, что фактическая возможность работы турбогенераторов №№ ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, оставленных во владении ООО «СтройТехПроект», отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ обеспечена договором на поставку острого пара и договором на техническое обслуживание, осуществление текущего ремонта, оперативно-диспетчерского управления и аварийно-восстановительных работ, заключенными между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «СтройТехПроект», не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 65 АПК РФ. В материалы дела указанных договоров не представлено, если же допустить, что такие договоры заключены между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «СтройТехПроект», то указанные сделки, как и Договор аренды от 29.11.2021, являются притворными, поскольку турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, как составная часть электростанции, находятся в фактическом владении и пользовании ООО «ЭнергоТранзит» и в данном случае направлены на создание видимости о передаче указанному обществу генерирующего оборудования менее 25 МВт.

Вместе с тем, условия, предусмотренные пунктами 32, 33, и 33(1) Правил оптового рынка, применяются к объекту по производству электрической энергии (электростанции) в целом, а не к его составным частям, к которым в соответствии с пунктом 2 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, относятся, в том числе основное энергетическое оборудование, в состав которого входят паровая турбина, гидротурбина, газовая турбина, паровые котлы, котлы утилизаторы, гидрогенераторы, турбогенераторы, ветроэнергетические установки, фотоэлектрические солнечные модули, ядерная паропроизводящая установка.

Мощность отдельного взятого турбоагрегата в целях определения величины установленной генерирующей мощности всей электростанции может быть принята во внимание лишь в случае, когда электростанция включает в себя только лишь одно такое энергетическое оборудование (один турбоагрегат на объекте), тогда как на Центральной ТЭЦ установлено несколько турбоагрегатов.

Розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии (статья 2 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 6 и 64 Основных положений № 442, производители электрической энергии (мощности), не являющиеся производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке. Производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках является собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и в отношении такого объекта получено подтверждение о нераспространении требования Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Как установил суд, согласно Актам об общих технических параметрах и характеристиках Центральной ТЭЦ от 03.08.2020, от 21.06.2021, Акту об установленной генерирующей мощности Центральной ТЭЦ от 01.07.2021 общая установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ составляет 84 МВт, при этом собственник станции и арендатор части имущества станции ООО «ЭнергоТранзит» уклоняются от выполнения требований пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, создавая видимость по передаче генерирующего оборудования можностью менее 25 МВт, путем передачи в аренду якобы отдельного турбогенератора станции № 6, искусственно занижая параметры в установленной мощности генерирующего оборудования данной электростанции станции (Центральной ТЭЦ) и создавая в обход закона возможность по реализации производимой Центральной ТЭЦ электрической энергии на розничном рынке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация ООО «ЭнергоТранзит» всей производимой электрической энергии с использованием части объекта по производству электрической энергии - турбогенератора № 6 Центральной ТЭЦ, на розничных рынках, в том числе продажа электрической энергии ООО «Энергосбыт» по договору № КОР-165-21/ЭС-27-21 от 01.12.2021, возможна только после получения ООО «ЭнергоТранзит» в отношении электростанции - Центральной ТЭЦ в целом подтверждения от Ассоциации о нераспространении требования Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке. При этом Положение о порядке выдачи подтверждения о нераспространении требования Федерального закона «Об электроэнергетике», утвержденное решением Наблюдательного совета Ассоциации от 19.11.2018 (протокол № 22/2018), не ограничивает возможность лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании только частью объекта по производству электрической энергии, обратиться в Ассоциацию с заявлением о выдаче подтверждения о нераспространении требования Закона об электроэнергетике
о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке в отношении всего объекта по производству электрической энергии,
а установленные судом обстоятельства в отношении Центральной ТЭЦ, ка обоснованно отмечено судом, препятствует централизованному управлению технологическими режимами работы данного объекта электроэнергетики и создает угрозу надежности электроэнергетических систем в регионе, надежности и безопасности
семи электроэнергетических установок самой станции вопреки требованиям пункта 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике.

При указанных обстоятельствах заключенная сделка между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Энергосбыт» является обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что не соответствует также требованиям пунктов 55-56 «Основных положений функционирования розничных рынков», согласно которым в целях недопущения нарушения прав и законных интересов потребителей, сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе наличием у энергосбытовой организации: а) заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; б) договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями п. 64 настоящего документа; в) заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком, иной энергосбытовой организацией.

ООО «ЭнергоТранзит» как субъект электроэнергетики и принадлежащий ему генерирующий объект - единый топливно-энергетический комплекс «Центральная ТЭЦ», состоящий из энергетического оборудования турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6, электротехнического оборудования, противоаварийной и режимной автоматики, релейной защиты и сетевой автоматики, имеющий установленную генерирующую мощность 84 МВт согласно пункту 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункту 31 «Правил оптового рынка» обязано реализовывать производимую электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела письмом от 29.12.2021 ООО «ЭнергоТранзит» уведомило АО «СО ЕЭС» о расторжении договора аренды недвижимости без права последующего выкупа от 14.10.2019 № КОР-12-19/СТП-23-19 (далее - Договор аренды от 14.10.2019) и возврате 28.12.2021 собственнику (ООО «СтройТехПроект») комплекса имущества электростанции Центральная ТЭЦ в соответствии с соглашением от 28.11.2021.

Письмом от 29.12.2021 ООО «ЭнергоТранзит» уведомило о заключении с ООО «СтройТехПроект» нового договора аренды недвижимости без права последующего выкупа от 29.11.2021 № ГТС-101-21/КОР-104-2 (далее - Договор аренды от 29.11.2021), в соответствии с которым ООО «ЭнергоТранзит» передано в аренду все оборудование, указанное в договоре от 14.10.2019, за исключением турбоагрегатов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 общей мощностью 60 МВт.

Между тем, в отсутствие доказательств вывода из эксплуатации турбоагрегатов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 общей мощностью 60 МВт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ в размере 84 МВт не может быть уменьшена путем заключения договоров аренды, т.к. согласно приложению к договору купли-продажи от 30.09.2019 ООО «СтройТехПроект» приобрело электростанцию Центральная ТЭЦ как единый комплекс имущества, в состав которого входят турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 и ТГ-6 (п. п. 47, 48, 215, 234 приложения к договору купли-продажи от 30.09.2019). И ранее в соответствии с актом приема-передачи к Договору аренды от 14.10.2019 ООО «ЭнергоТранзит» получило в аренду Центральную ТЭЦ именно как единый комплекс имущества, включающий все указанные турбогенераторы.

Центральная ТЭЦ является тепловой электростанцией неблочной компоновки, включающей в себя турбоагрегаты и котлы, соединенные по тепловой схеме через общий паропровод. Выделенные из состава Центральной ТЭЦ турбоагрегаты ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 не могут использоваться отдельно от электростанции, поскольку технологически они могут функционировать только в связке с котлами и общим паропроводом, соединяющим турбоагрегаты с котлами. При этом для нормального функционирования объекта необходимо наличие всего комплекса вспомогательного оборудования. Фактический раздел оборудования и имущества, входящего в состав Центральной ТЭЦ, приведет к изменению назначения такого оборудования и имущества, связанного с выработкой электрической (тепловой) энергии. Изменение эксплуатационного состояния и режимов работы турбогенераторов возможно только при согласованной работе всей технологической цепочки основного и вспомогательного оборудования электростанции.

По причине невозможности использования турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 вне технологической цепочки оборудования Центральной ТЭЦ выделение из состава электростанции и оставление во владении ООО «СтройТехПроект» указанного оборудования путем формализованного документооборота (только на бумаге) без его вывода в установленном порядке из эксплуатации невозможно.

При указанных обстоятельствах Центральная ТЭЦ выступает в обороте, в том числе при ее передаче в аренду, как единый объект вещных прав, а используемые в составе оборудования Центральной ТЭЦ турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 до момента их вывода из эксплуатации. Указанный вывод подтверждается тем, что после заключения Договора аренды от 29.11.2021 турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 в числе прочего оборудования Центральной ТЭЦ фактически находятся во владении и пользовании ООО «ЭнергоТранзит», что подтверждается следующими доказательствами:

-в адрес Кемеровского РДУ поступили диспетчерские заявки от 28.12.2021, от 31.12.2021 на изменение эксплуатационного состояния турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 в период с 28.12.2021 по 15.09.2022 за подписью главного инженера ФИО12, который согласно письму ООО «ЭнергоТранзит» от 26.11.2021 является главным инженером Центральной ТЭЦ ООО «ЭнергоТранзит»;

-в адрес Кемеровского РДУ поступили диспетчерские заявки от 31.01.2022 на продление времени холодного резерва турбогенераторов ТГ-3, ТГ-5 на период до 01.04.2022, также подписанные главным инженером Центральной ТЭЦ ООО «ЭнергоТранзит» ФИО12; письмом от 25.02.2022 ООО «ЭнергоТранзит» направлены предложения о включении в график ремонтов оборудования Центральной ТЭЦ мероприятия по ремонту турбогенератора ТГ-5.

Доводы апеллянтов о том, что ранее собственник имущества ООО «СтройТехПроект» сдавал в аренду АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (договор от 25.11.2019 - приложение к отзыву ответчика 1 от 30.03.2022) только один турбогенератор Центральной ТЭЦ, что подтверждает возможность учета генерирующей мощности по частям, апелляционный суд также как суд первой инстанции отклоняет, т.к. указанные правоотношения не являются предметом рассматриваемого спора и, соответственно, предметом судебной проверки.

На основании вышеизложенного, заключенный между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Энергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии № КОР-165- 21/ЭС-27-21 от 01.12.2021, направленный на реализацию электроэнергии на розничном рынке в обход установленных правил, нарушает требования пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пункта 31 Правил оптового рынка, пунктов 6 и 64 Основных положений №442, и нарушает публичные интересы - законодательно регламентированную экономическую основу функционирования электроэнергетики, что свидетельствует о недействительности данной сделки, в связи с чем, требования ООО «Металлэнегофинанс» о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии № КОР-165- 21/ЭС-27-21 от 01.12.2021 правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта; при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при принятии искового заявления к производству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-560/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект -
без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>),г.Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.08.2022 № 14785.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3