Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (рег. №07АП-8043/15 (2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-14880/2015 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) о взыскании задолженности в сумме 61 012 000 рублей, неустойки в сумме 200 рублей 46 копеек, платы за обслуживание кредита в размере 5 181 рубль 84 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 739 164 рубля 59 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" о взыскании просроченной задолженности по договору №256 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2011 года в сумме 62 342 089 рублей 97 копеек, в том числе ссудную задолженность - 61 012 000 руб., неустойку в размере 13567 руб. 99 коп., просроченную плату за обслуживание кредита – 8692 руб. 12 коп., просроченные проценты - 1 307 829 руб. 86 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ЗапСиб-Транссервис», являющееся предметом залога по договору залога №256-1им от 06.12.2011 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЗапСиб-Транссервис" обязательств по уплате 12.07.2015 года процентов за пользование кредитом в период с 13.06.2015 года по 12.07.2015 года в сумме 712085,26 руб. по договору №256 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2011 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 100% доли уставного капитала ООО «Метгаз» на срок по 16.11.2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 11.10.2013 года), с лимитом в сумме 203112000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве основания для досрочного возврата кредитных средств истец также указывает наличие ссудной задолженности по договору №106 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному банком и заемщиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 года суд взыскал с ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) задолженность по договору №256 от 24.11.2011 года в сумме 62 342 089 рублей 97 копеек, в том числе ссудная задолженность - 61 012 000 руб., неустойка в размере 13567 руб. 99 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 8692 руб. 12 коп., просроченные проценты - 1 307 829 руб. 86 коп. Обратил взыскание посредством продажи с публичных торгов на полувагоны универсальные (ТУ 3182-120-07518941-2004) производства ФГУП «ПО «Уралвагонозавод», в количестве 130 единиц, 2006 года выпуска, заводские номера 59631, 59632, 59633, 59635, 59636, 59637, 59661, 59662, 59663, 59664, 59665, 59666, 59667, 59669, 59670, 59671, 59681, 59682, 59683, 59690, 59691, 59692, 59693, 59694, 59695, 59696, 59697, 59698, 59701, 59702, 59705, 59706, 59707, 59709, 59710, 59719, 59720, 59721, 59722, 59723, 59724, 59725, 59726, 59727, 59728, 59729, 59730, 59733, 59734, 59735, 59736, 59737, 59740, 59741, 59742, 59743, 59744, 59745, 59747, 59843, 59844, 59845, 59846, 59847, 59848, 59638, 59640, 59641, 59642, 59643, 59644, 59645,59646, 59647, 59648, 59651, 59652, 59653, 59654, 59655, 59656, 59657, 59658, 59660, 59672, 59674, 59675, 59676, 59677, 59678, 59679, 59680, 59684, 59685, 59686, 59687, 59688, 59689, 59699, 59700, 59703, 59704, 59708, 59711, 59712, 59713, 59714, 59715, 59716, 59717, 59718, 59731, 59732, 59739, 59832, 59833, 59834, 59835, 59836, 59837, 59838, 59839, 59840, 59841, 59842, 59849, 59862, 59863, 59864, 59865, принадлежащие ООО "ЗапСиб-Транссервис", установив начальную продажную цену предмета залога для реализации, равную залоговой стоимости, в общей сумме 112 173 750 рублей. Взыскал с ООО "ЗапСиб-Транссервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

С решением суда от 11.11.2015 года не согласилось ООО "ЗапСиб-Транссервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что оснований для досрочного взыскания кредитных средств, не имеется, поскольку на момент предъявления иска у ответчика не имелось просроченной задолженности по погашению очередной части кредита; комиссия за обслуживание кредита установлена за стандартные действия банка, действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной услугой, в связи с чем, взыскание такой платы неправомерно; одностороннее изменение банком процентов за пользование кредитом должно быть обосновано, установленное в кредитном договоре условие об одностороннем увеличении процентной ставки является несправедливым по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно проценты подлежали начислению по ставке 10,2%, а не 16,2%, расчет неустойки произведен неверно; обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку заемщик не допускал более трех фактов нарушения сроков внесения периодических платежей.

ПАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Банка с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (заемщик) был заключен договор №256 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 100% доли уставного капитала ООО «Метгаз» на срок по 16.11.2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 11.10.2013 года), с лимитом в сумме 203112000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №1 к договору.

Факт перечисления Банком заемщику денежных средств в сумме 152334000 руб. и 50778000 руб. подтверждается платежными поручениями №580123 от 24.11.2011 года, №582532 от 15.02.2012 года, выпиской из лицевого счета.

Исходя из пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.06.2014 года) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 12.01.2012 года (включительно) – по ставке 10,2% годовых;

- за период с 13.01.2012 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от кредитовых оборотов по счетам, открытым заемщиком в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (на период с 13.01.2012 года по 16.11.2016 года при сумме кредитовых оборотов 100 000 000 руб. (не включительно) – 12,2%, свыше 100 000 000 руб. (включительно) – 10,2%).

Уплата процентов производится ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями для начисления процентов и уплачивается в установленные условиями Договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору заключен договор залога №256-1им от 06.12.2011, предметом которого является передача залогодателем (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.11.2012 – ООО «ЗапСиб-Транссервис") в залог залогодержателю (банку) имущества согласно Приложению №1 к Договору (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.11.2012, №2 от 28.12.2012 и №3 от 11.10.2013) залоговой стоимостью 112 173 750 рублей.

В частности, в залог передано следующее имущество: полувагоны универсальные (ТУ 3182-120-07518941-2004) производства ФГУП «ПО «Уралвагонозавод», в количестве 130 единиц, 2006 года выпуска, заводские номера 59631, 59632, 59633, 59635, 59636, 59637, 59661, 59662, 59663, 59664, 59665, 59666, 59667, 59669, 59670, 59671, 59681, 59682, 59683, 59690, 59691, 59692, 59693, 59694, 59695, 59696, 59697, 59698, 59701, 59702, 59705, 59706, 59707, 59709, 59710, 59719, 59720, 59721, 59722, 59723, 59724, 59725, 59726, 59727, 59728, 59729, 59730, 59733, 59734, 59735, 59736, 59737, 59740, 59741, 59742, 59743, 59744, 59745, 59747, 59843, 59844, 59845, 59846, 59847, 59848, 59638, 59640, 59641, 59642, 59643, 59644, 59645,59646, 59647, 59648, 59651, 59652, 59653, 59654, 59655, 59656, 59657, 59658, 59660, 59672, 59674, 59675, 59676, 59677, 59678, 59679, 59680, 59684, 59685, 59686, 59687, 59688, 59689, 59699, 59700, 59703, 59704, 59708, 59711, 59712, 59713, 59714, 59715, 59716, 59717, 59718, 59731, 59732, 59739, 59832, 59833, 59834, 59835, 59836, 59837, 59838, 59839, 59840, 59841, 59842, 59849, 59862, 59863, 59864, 59865.

Вагоны из собственности ответчика не выбыли, что подтверждается справкой Банка по состоянию на 31.03.2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" обязательств по уплате 12.07.2015 года процентов за пользование кредитом в период с 13.06.2015 года по 12.07.2015 года в сумме 712085,26 руб. по договору №256 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2011 года, а также на наличие ссудной задолженности по договору №106 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному банком и заемщиком, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Банка, исходил из того, что поскольку заемщиком допущено нарушение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей, заемщику, который также является и залогодателем, банком направлено требование о необходимости погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением согласованной залоговой стоимости в качестве начальной продажной цены и реализацией всего заложенного имущества на публичных торгах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность ответчика оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку следует из пункта 1 статьи 809, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Банк представил договор №256 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2011 года, заключенный с ответчиком, дополнительные соглашения к нему №1 от 28.12.2012 года и №2 от 11.10.2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для досрочного взыскания кредитных средств, не имеется, поскольку на момент предъявления иска у ответчика не имелось просроченной задолженности по погашению очередной части кредита, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что ООО "ЗапСиб-Транссервис" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по уплате 12.07.2015 года процентов за пользование кредитом в период с 13.06.2015 года по 12.07.2015 года в сумме 712085,26 руб. по договору №256 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.11.2011 года, а также допущена просрочка погашения кредита по договору №106 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному банком и заемщиком.

Условия о процентах, плате за обслуживание кредита, сроках погашения кредита и уплаты процентов, размер неустойки сторонами согласованы в кредитном договоре - неустойка предусмотрена в пункте 11.2 договора в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1. договора, увеличенной в два раза.

Право на досрочный возврат суммы кредита сторонами согласовано в пункте 7.1.8 договора - кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены заемщиком и кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами согласовано иное условие для досрочного возврата кредита и иных платежей в пункте 7.1.8 договора, что направлено на реализацию принципа свободы договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Кроме того, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженный запрет на установление условия договора о дополнительных основаниях для досрочного возврата кредита заемщиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Основания для вывода о том, что указанная норма является императивной в силу необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), необходимости недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, императивность также не вытекает из существа законодательного регулирования кредитных отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, к которым относятся банк и заемщик, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что комиссия за обслуживание кредита установлена за стандартные действия банка, действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной услугой, в связи с чем, взыскание такой платы неправомерно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из буквального толкования условий договора, содержащихся в пункте 4.6. о плате за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых, следует, что комиссия за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом (плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями для начисления процентов и уплачивается в установленные условиями Договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы).

Условием о плате за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Исходя из воли сторон, выраженной на заключение договора с такой формулировкой, данное (прикрываемое) условие договора, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть признано недействительным, что не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года №147 и что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), следовательно, задолженность по внесению указанной платы банком заявлена правомерно, как и неустойка за просрочку ее внесения.

Довод заявителя жалобы о том, что одностороннее изменение банком процентов за пользование кредитом должно быть обосновано, установленное в кредитном договоре условие об одностороннем увеличении процентной ставки является несправедливым по смыслу статьи 10 ГК РФ, соответственно проценты подлежали начислению по ставке 10,2%, а не 16,2%, расчет неустойки произведен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Право банка на увеличение процентной ставки по кредиту установлено сторонами в пункте 7.1.1. договора – кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором размера значений процентных ставок в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Из материалов дела следует, что Банк направил 02.02.2015 года заемщику уведомление об одностороннем увеличении процентной ставки до 16,2% годовых со ссылкой на изменение с 16.12.2014 года Банком России ключевой ставки, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по почтовому идентификатору.

Договор заемщиком подписан с условием о допустимости увеличения банком в одностороннем порядке по своему усмотрению размера процентов по кредиту.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 310, пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 года №190-О-О, учитывая условия договора, правомерно пришел к выводу о том, что при разрешении спора, сторонами такое условие определенно согласовано и нет какой-либо неясности в его толковании, что подтверждает действительную общую волю сторон на заключение договора с условием об одностороннем повышении банком процентов, стороны вправе, исходя из указанных норм, в кредитном договоре согласовать возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке.

Кроме того, заемщик оплачивал частично проценты в повышенном размере, что им не опровергается и в связи с чем банк предъявил требования по уплате процентов по ставке 16,2%, за пользование кредитом в период с 13.06.2015 года и последующие периоды, а не за более ранние периоды.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 года №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Допустимость включения в кредитный договор условия об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности", не означает, что сторона договора (заемщик, истец), уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Договор не содержит в качестве исключительного условие об увеличении процентной ставки в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), что следует из буквального толкования пункта 7.1.1.

Истец, обосновывая увеличение процентной ставки, указывает на введение 13.09.2013 года Банком России ключевой ставки, как основного индикатора денежно-кредитной политики, по существу заменившей собой ставку рефинансирования Банка России.

Советом директоров Банка России 08.11.2013 года утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", №67, 26.11.2013), в соответствии с которыми ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики.

При этом указано, что к 01.01.2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

06.11.2014 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (Вестник Банка России, №106, 01.12.2014 года), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.

Основой действующей системы инструментов Банка России является коридор процентных ставок, который ограничивает диапазон колебаний рыночной ставки вокруг ключевой ставки. Предоставляя или изымая ликвидность на аукционах по ставке, близкой к ключевой, Банк России стремится обеспечивать нахождение ставок денежного рынка вблизи центра процентного коридора, который задается ключевой ставкой.

Совет директоров Банка России 16.12.2014 года повысил ключевую ставку до 17% в связи с кризисными явлениями в российской экономике, вызванными, в частности, следующими обстоятельствами: ограничением доступа российских банков в связи с санкциями, наложенными в отношении российской Федерации и ряда государственных банков со стороны Евросоюза и США, массовым оттоком капитала и последующим ростом ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года начале 2015 года, значительным ухудшением ряда макроэкономических показателей, таких, как падение цен на нефть, ослабление курса рубля по отношению к доллару США и Евро.

На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, право банка на одностороннее увеличение процентной ставки реализовано в связи с изменением величины ключевой ставки и учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнкту рырынка, в том числе рынка кредитования, повышение процентной ставки не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, не противоречит сложившимся обычаям делового оборота, и не нарушает принципов разумности и добросовестности.

Увеличение стоимости кредита не привело к наложению на заемщика неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации им своих прав.

Кроме того, согласно пункту 8.1.1 договора заемщик имеет право при увеличении кредитором размера значений процентных ставок в соответствии с пунктом 7.1.1 договора и/или изменении порядка определения процентной ставки, указанного в пункте 4.1 договора, и порядка определения оборотов, указанного в пункте 12.2 договора в соответствии с пунктом 7.1.4 договора погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику письменного уведомления об изменении условий предоставления кредита.

Указание в уведомлении о введении повышенной ставки со 02.03.2015 года, тогда как 30-дневный срок истекал 03.03.2015 года и соответственно ставка 16,2% подлежала применению с 04.03.2015 года, не нарушило права заемщика, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем объеме, чем фактически причитается за период с 13.06.2015 года по 17.08.2015 года (как указано в расчете) даже с учетом даты введения повышенной ставки с 04.03.2015 года.

Расчет неустойки, предусмотренной в пункте 11.2 договора в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1. договора, увеличенной в два раза процентов и платы, истцом представлен (расчет по состоянию на 17.08.2015 года).

Право на досрочное взыскание задолженности сторонами кредитного договора согласовано, требование о погашении всей суммы кредита, процентов и неустойки банком заемщику направлено (Исх.№02-01-01-18/1054 от 16.07.2015).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку заемщик не допускал более трех фактов нарушения сроков внесения периодических платежей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 7.1.8. кредитного договора согласовано сторонами право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены заемщиком и кредитором, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество. Указанное право также закреплено и в договоре залога №256-1им от 06.12.2011 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.11.2012 года, №2 от 28.12.2012 года и №3 от 11.10.2013 года), из пункта 3.2 которого следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Принимая во внимание указанные условия кредитного договора и договора залога, вывод суда первой инстанции о том, что обращение банка к заемщику с требованием погасить досрочно всю задолженность по кредитному договору, является обоснованным, и основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком допущено нарушение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей, заемщику, который также является и залогодателем, банком направлено требование о необходимости погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением согласованной залоговой стоимости в качестве начальной продажной цены и реализацией всего заложенного имущества на публичных торгах.

Поскольку сторонами спора дана общая оценка полувагонов в сумме 112 173 750 рублей, ответчик такую стоимость не оспорил, доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости движимого имущества в ином размере, не представлено, суд первой инстанции правомерно установил данную оценку в качестве начальной продажной цены предметов залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года по делу № А45-14880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов

Е.В.Кудряшева