Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-8051/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 июля 2016 года по делу № А27-10712/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 16.11.2015 года № НВЗАТ-393/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее по тесту - заявитель, Общество, ООО «Разрез Трудармейский Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 16.11.2015 года №№ НВЗАТ-393/1, НВЗАТ-393/4, НВЗАТ-393/5, НВЗАТ-393/6, НВЗАТ-393/7, НВЗАТ-393/8, НВЗАТ-393/9.

24.05.2016 года в рамках заявленных требований суд выделил требование о признании недействительным предписания от 16.11.2015 года №НВЗАТ- 393/7 в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности заинтересованным лицом нарушения Обществом в области охраны окружающей среды; поскольку предписание выдано заявителю как участнику отношений в области охраны окружающей среды, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, экономические права Общества нарушены не были.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Разрез Трудармейский Южный», в ходе которой установлено, что прибрежная защитная полоса р. Нижняя Тыхта составляет 50 м на основании проектной документации. В ходе обследования территории проектируемой автодороги установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0103007:522 произведена зачистка и снятие плодородного слоя почвы, который заскладирован по бортам дороги в виде насыпей примерной высоты 1,5 м. При этом, как следует из плана землепользования ООО «Разрез Трудармейский Южный» с нанесением правоустанавливающих документов по состоянию на 01.10.2015 года, максимальное расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером 42:10:0103007:522 и водным объектом р. Тыхта составляет 30 м, таким образом, заявитель допустил размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Нижняя Тыхта, что является нарушением части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.11.2015 года № НВЗАТ-393.

По результатам проверки 16.11.2015 года Обществу выдано предписание №НВЗАТ-393/7 следующего содержания:

Обеспечить складирование, снятого в ходе строительства технологической дороги, плодородного слоя почвы за пределами прибрежной защитной полосы водного объекта – р. Нижняя Тыхта, со сроком исполнения – 18.01.2016 года.

Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии со статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до 3 градусов и пятьдесят метров для уклона 3 и более градуса.

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными настоящей статьей ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

При этом частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Разрез Трудармейский Южный» является заказчиком и собственником проекта «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный».

В целях реализации инвестиционного проекта по строительству технологической автодороги до перспективной промышленной площадки ООО «Разрез Трудармейский Южный», расположенной по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, в 2,5 км юго-западнее д. Тыхта, между ООО «Разрез Трудармейский Южный» и ООО «Карьер Кузнецкий» 08.07.2015 года заключен Договор соинвестирования №РЮ/РТЮ-07/2015.

ООО «Разрез Трудармейский Южный» является «Инвестором» с долей инвестирования 95% (п.3.2, договора соинвестирования), соинвестором по данному договору является ООО «Карьер Кузнецкий».

09.07.2015 года ООО «Карьер Кузнецкий» заключило договор оказания услуг № 09072015/РК с ООО «Карьер» для проведения работ по срезке грунта.

ООО «Разрез Трудармейский Южный» в период с 15 июля по 31 августа 2015 года осуществляло строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки ООО «Разрез Трудармейский Южный», расположенной по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, в 2,5 км юго-западнее д. Тыхта, а именно произвело работы по съемке плодородного слоя почвы и складированию его вдоль маршрута строительства и технологической автодороги в соответствии с проектом «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный».

При этом факты о размещении заявителем отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Нижняя Тыхта не подтверждаются материалами дела и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Из представленных в дело доказательств не следует, что должностными лицами заинтересованного лица проведены мероприятия по замеру расстояния от места проведенных работ по снятию плодородного слоя почвы до русла реки Нижняя Тыхта, отсутствуют, в том числе, схемы, съемки местности, данные Интернет-ресурса «Кадастровая публичная карта» и прочее, по которым возможно было бы по масштабу определить данное расстояние.

Из акта обследования территории № HB3AT-393 от 12.10.2015 года видно, что к лицензионному участку КЕМ 15348ТЭ отсутствовала техническая возможность проезда, а земельные участки со снятым и заскладированным по бортам ПСП видны с возвышенности.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически осмотр территории не производился непосредственно на местности, а расстояние до русла реки было определено должностными лицами без производства замеров, с возвышенности. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование Управления о складировании ООО «Разрез Трудармейский Южный» снятого плодородного слоя почвы за пределами прибрежной защитной полосы водного объекта - р. Нижняя Тыхта, не основано на законе.

Также, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для арбитражного суда преюдициальны обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

В рамках дела №12-13/2016 Прокопьевского районного суда Кемеровской области ООО «Разрез Трудармейский Южный» обжаловало постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № HBЗAT-393/7 от 04.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное Управлением после проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя, в ходе которой выявлено, что Обществом не обеспечено складирование плодородного слоя почвы за пределами прибрежной защитной полосы водного объекта.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.02.2016 года по делу №12-13/2016 требования Общества удовлетворены, при этом суд общей юрисдикции указал, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не были проведены мероприятия по замеру расстояния от места проведенных работ по снятию плодородного слоя почвы до русла реки Нижняя Тыхта, по которым возможно было бы определить данное расстояние. Кроме этого, из Акта обследования территории № HB3AT-393 от 12.10.2015, следует, что техническая возможность проезда к лицензионному участку отсутствовала, а земельные участки со снятым и заскладированным по бортам ПСП видны с возвышенности.

Таким образом, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, в отсутствие доказательств обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, а также отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое расстояния снятого плодородного слоя почвы, и его размещение в нарушение норм водного законодательства, указанные обстоятельства исключают возможность выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение выявленного нарушения, которое фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности спорного предписания является обоснованным и соответствует материалам дела, в связи с чем требования Общества удовлетворены судом правомерно, поскольку предписание Управления от 16.11.2015 года № НВЗАТ-363/7 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание выдано Обществу в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (строительство технологической дороги), доводы апеллянта о том, что при оспаривании настоящего предписания Общество не является субъектом предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционной инстанцией как ошибочные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года по делу № А27-10712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Полосин А.Л.

Судьи Бородулина И.И.

Усанина Н.А.