Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8053/2021) муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4398/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская Область - <...>) к 1) Муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) к 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 12 224,23 руб. долга, 464,61 руб. неустойки (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; ФИО4; ФИО5.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6, доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Кемерово в лице Администрации города Кемерово (далее – Администрация г. Кемерово) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 12 224 руб. 43 коп., пени за период с 10.01.2021 по 12.07.2021 в размере 464 руб. 41 коп.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных сведений относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 23.06.2021 КУМИ г. Кемерово исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, надлежащим ответчиком по делу признан КУМИ г. Кемерово, с которого в пользу истца взыскано 7 310 руб. 96 коп. долга, 368 руб. 84 коп. неустойки, всего 7 679 руб. 80 руб., а также 1 210 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КУМИ г. Кемерово обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не дал полную и объективную оценку документов, предоставленных КУМИ г. Кемерово в обоснование своей правовой позиции; спорный объект недвижимости никогда не находился в муниципальной собственности, что исключает возможность возникновения у ответчика каких-либо обязательств в отношении него; вывод суда первой инстанции о том, что «…момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества» является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и, поскольку в отношении КУМИ г. Кемерово такая запись произведена не была, право собственности у него на спорный объект недвижимости отсутствует; суд первой инстанции неправомерно указал, что расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости, как имущества, не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем, должно нести КУМИ г. Кемерово, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) у спорного объекта имеется конкретный собственник, что подтверждает невозможность присвоения объекту статуса не распределенного и не закрепленного; судом первой инстанции не учтен факт отсутствия доказательств, подтверждающих расторжение договора энергоснабжения с действующим собственником в соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК Ф, что говорит о сохранении за последним обязанности по уплате задолженности по предоставлению тепловой энергии АО «Кемеровская генерация».

Определением от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Определением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время рассмотрения апелляционной жалобы изменено на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 30.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Колупаеву Л.А.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы КУМИ г. Кемерово необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется кроме выводов суда о размере неустойки, истец полагает, что начиная с 02.01.2021 возможно начисление неустойки по ставке 1/130 с начислением её по дату взыскания неустойки судом.

Администрация г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы КУМИ г. Кемерово, указала на неправомерность выводов суда первой инстанции и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 06.10.2021 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 50 мин. 26.10.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

В состоявшемся 26.10.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Администрации города Кемерово ФИО7, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Кемерово, для которой постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 636 установлены соответствующие тарифы.

В период с сентября 2020 года по март 2021 года АО «Кемеровская генерация» поставляло в здание по адресу: <...> тепловую энергию.

На основании заключения межведомственной комиссии от 30.06.2016 № 28 многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, признан аварийными и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН в период с 15.01.2010 по 31.01.2021 собственником нежилого помещения по адресу: <...>., указан ФИО5, с 01.02.2021 собственниками указаны ФИО3 и ФИО4

10.07.2020 между Администрацией г. Кемерово и ФИО5 заключено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого явилось нежилое помещение по адресу: <...> (42:24:0101002:3447).

Согласно пункту 6 Соглашения правообладатель (ФИО5) передает Администрации г. Кемерово указанное нежилое помещение.

Из пункта 8 Соглашения следует, что отчуждаемый объект недвижимости передан при подписании соглашения, которое по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

18.01.2021 между Администрацией г. Кемерово и ФИО5 заключено Соглашение о расторжении Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 10.07.2020.

Полагая, что при подписании Соглашения от 10.07.2020 городу Кемерово перешло право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, а, следовательно, ответчики, как органы местного самоуправления должны нести бремя содержания данного имущества, истец обратился к ним с соответствующим требованием, оставление которого последними без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Кемеровская генерация» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая надлежащим ответчиком по делу КУМИ г. Кемерово, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 131, 210, 223, 309, 310, 539, 551, 556 ГК РФ и исходил из того, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и, поскольку, право собственности на спорный объект недвижимости до 17.01.2021 было зарегистрировано за муниципальным образованием, в котором полномочиями по управлению имуществом наделено КУМИ, несение соответствующих расходов, связанных с содержанием спорного объекта, законодательно возлагается на последнего. Кроме того, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной истцом неустойки по правилам части 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, а также периода фактической принадлежности спорного объекта КУМИ г. Кемерово (с сентября 2020 года по 17.01.2021).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с возложением с 01.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» на собственников нежилых помещений обязанности самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и им же оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, управляющими организациями утрачено как право на заключение договоров предоставления коммунальных услуг с собственниками нежилых помещений, так и обязанность по предъявлению оплаты коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно, пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом – подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По общему правилу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац третий пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель получает право пользования и владения данным имуществом, к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества.

Государственная регистрация прав носит заявительный характер (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон № 218-ФЗ).

Из предоставленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что с 18.01.2021 помещение по адресу: <...> (42:24:0101002:3447) городу Кемерово уже не принадлежало, следовательно, оснований для предъявления задолженности к муниципальному образованию после 17.01.2021 у истца не имелось.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. Наличие, либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что в доме по адресу: <...> отсутствует общедомовой прибор учета тепла, объем тепловой энергии, по общему правилу, определен по нормативу в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; цена определена согласно тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 636.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании Соглашений от 10.07.2020 и 18.01.2021 между Администрацией г. Кемерово и ФИО5, оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: <...> (42:24:0101002:3447) с сентября 2020 года по 17.01.2021 должен город Кемерово, как собственник указанного помещения, в лице уполномоченного органа – КУМИ г. Кемерово, взыскав с последнего в пользу истца задолженность в размере 7 310 руб. 96 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его частично обоснованным в сумме 368,84 руб. за период с 01.02.2021 по 12.07.2021, применив правила части 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Каких-либо доводов, относительно порядка и размера определенной судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобу истца о наличии оснований для применения к спорному периоду ставки Банка России в размере 1/130 вместо 1/300 примененной судом, апелляционный суд исходит из того, что истцом в указанной части допущено неправильное толкование норм материального права. Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции в указанной части нарушений не допущено.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате суммы основного долга, и, как следствие, неустойки на КУМИ г. Кемерово, сославшись на статьи 125, 215 ГК РФ, пункт 2.2. Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово», утвержденного Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2014 № 345, а также нормы Бюджетного кодекса российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект недвижимости никогда не находился в муниципальной собственности, что исключает возможность возникновения у КУМИ г. Кемерово каких-либо обязательств в отношении него, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора энергоснабжения с действующим собственником в соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что «…момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества» основано на неверном понимании им норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным; доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

ФИО1

ФИО2