Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Вербух О.С. по доверенности от 01.06.2016 (на 3 года), Корепанова Ю.А., решение от 23.05.2016, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

от заинтересованного лица: Насоновой В.К. по доверенности от 13.01.2016 (до 31.12.2016), Третьяковой Р.Э. по доверенности от 08.09.2016 (до 31.12.2016),

от третьих лиц: областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский техникум информационных технологий»: Шайер О.А. по доверенности от 01.04.2016 (на 1 год),

областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер»

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2016 года по делу № А67- 2324/2016 (судья Казарин И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (ИНН 7017155615 ОГРН 1067017164521, г. Томск, ул. Транспортная, 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634069, г. Томск, пр. Ленина, 111, офис 50)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум информационных технологий» (г. Томск, ул. Герцена, 18), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (г. Томск, пр. Ленина, 111 корпус 2),

о признании незаконными решения от 28.12.2015 по делу 03-10/235-15,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (далее – ООО «ДомМастер», общество) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2015 № КВ/7002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум информационных технологий» (далее – ОГБ ПОУ «ТТИТ»), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»).

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в период с 21.10.2015 по 13.12.2015 выполнялись работы по контракту и поставлялись материалы, которые входили в стоимость контракта. Однако суд первой инстанции не принял во внимание работы, выполненные за указанный период.

При составлении ведомостей объемов выполненных работ представители ООО «ДомМастер» не принимали участие, следовательно, не был составлен совместный итоговый акт.

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта при проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту Административно-учебного корпуса ОГБПОУ «ТТИТ» в нарушение пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ включены выполненные и не оплаченные работы с 21.10.2015 по 13.12.2015, чем нарушены права и законные интересы общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ОГБПОУ «ТТИТ» в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для удовлетворения заявленного требования и признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

Письменный отзывОГКУ «Облстройзаказчик»на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представители антимонопольного органа и третьего лица - ОГБПОУ «ТТИТ» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в своих отзывах на нее.

Третье лицо - ОГКУ «Облстройзаказчик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГКУ «Облстройзаказчик».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.01.2015 по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0165200003314000442) между ОГБОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» (после изменения наименования – ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий») и ООО «ДомМастер» заключен контракт № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18.

Согласно пункту 3.1. контракта продолжительность производства работ составляет период с 15.02.2015 по 15.12.2015.

С целью осуществления технического контроля при осуществлении работ 06.02.2015 между ОГБОУ СПО ТТИТ» и ОГКУ «Облстройзаказчик» заключен договор № 04ТЗ/2015 на выполнение функций технического заказчика.

01.10.2015 решением единственного участника ООО «ДомМастер» в отношении подрядчика – ООО «ДомМастер» введена процедура добровольной ликвидации.

03.11.2015 ликвидатором ООО «ДомМастер» в адрес ОГБПОУ «ТТИТ» направлено уведомление о введении процедуры добровольной ликвидации.

03.12.2015 ОГБПОУ «ТТИТ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), пункт 10.2 контракта, статьи 61, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ООО «ДомМастер» было уведомлено.

03.12.2015 ОГБПОУ «ТТИТ» издан приказ № 241 «О создании рабочей комиссии» для определения необходимых объемов работ по завершению капитального ремонта на объекте и составления ведомостей объемов выполненных работ.

03.12.2015 и 08.12.2015 помощнику ликвидатора ООО «ДомМастер» Корепанову Ю.А. предложено представить исполнительную документацию на выполненную, но не предъявленную работу до 07.12.2015 и до 11.12.2015.

Поскольку в установленные сроки исполнительной документации на выполненную работу от ООО «ДомМастер» не поступило, 11.12.2015 ОГКУ «Облстройзаказчик» в адрес ОГБПОУ «ТТИТ» направило ведомости выполненных объемов работ по всем разделам сметной документации, которые были приняты за основу для составления сводного сметного плана расчета стоимости строительства.

В обоснование начальной (максимальной) цены заказчиком указано, что данный расчет произведен в соответствии с локальными сметными расчетами, проверенными ООО «Томский центр ценообразования в строительстве», которые получили положительное заключение от 17.10.2014 № 6-2-1-0715-14 и скорректирован с учетом фактически выполненных работ по расторгнутому контракту от 16.01.2015 № 17.

Начальная (максимальная) цена контракта на завершение капитального ремонта объекта определена заказчиком в размере 28 139 050 рублей.

В Томское УФАС России поступила жалоба ООО «ДомМастер» на действия заказчика – ОГБПОУ «ТТИТ» при проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ОГПОУ «ТТИТ» по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, нарушающие положения Федерального закона № 44-ФЗ, а именно заказчиком не учтены и не оплачены работы выполненные в период с 21.10.2015 по 13.12.2015.

По результатам рассмотрения дела № 03-10/235-15 антимонопольным органом вынесено решение от 28.12.2015, которым жалоба ООО «ДомМастер» на действия заказчика – ОГБПОУ «ТТИТ» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления от 28.12.2015, ООО «ДомМастер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Основанием для признания жалобы ООО «ДомМастер» необоснованной послужили выводы антимонопольного органа о правильном определении ОГБПОУ «ТТИТ» начальной цены контракта и об отсутствии доказательств того, что ОГБПОУ «ТТИТ» не учло объем выполненных обществом работ до расторжения контракта.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 ОГБПОУ «ТТИТ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения Федерального закона 44-ФЗ, пункт 10.2 контракта, статьи 61, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ООО «ДомМастер» было уведомлено.

В соответствии с пунктами 8, 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Если до расторжения контракта подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта объем выполняемой работы должен быть уменьшены с учетом количества объема выполненной работы по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально объему выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

В разделе III. Техническая часть документации о проведении запроса предложений на выполнение работ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для определения начальной (максимальной) цены контракта использован проектно-сметный метод.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен заказчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, проверенными ООО «Томский центр ценообразования в строительстве», которые получили положительное заключение от 17.10.2014 № 6-2-1-0715-14 и скорректирован с учетом фактически выполненных работ по расторгнутому контракту от 16.01.2015 № 17.

В подтверждение проведенного расчета ОГБПОУ «ТТИТ» представило ведомости выполненных объемов работ по состоянию на 07.12.2015 по сметам из проектно-сметной документации, составленные ОГКУ «Облстройзаказчик» в результате технического осмотра при исполнении договора на выполнение функций технического заказчика от 06.02.2015 № 04ТЗ/2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении ведомостей объемов выполненных работ представители ООО «ДомМастер» не принимали участие, следовательно, не был составлен совместный итоговый акт, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном определении ОГБПОУ «ТТИТ» начальной цены контракта, указанной в извещении № 0165200003315000864.

ООО «ДомМастер» в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в большем объеме, чем учтено ОГБПОУ «ТТИТ» при определении начальной цены контракта, указанной в извещении № 0165200003315000864.

Расхождение стоимости невыполненных работ, указанное в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2015 (28 949 298 рублей 06 копеек) и в извещении № 0165200003315000864 (28 139 050 рублей), свидетельствует об учете ОГБПОУ «ТТИТ» объемов выполненных работ до момента расторжения контракта - 13.12.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в полномочия антимонопольного органа не входит разрешение споров между хозяйствующими субъектами по вопросам выполнения и оплаты работ.

Фактически доводы ООО «ДомМастер» сводятся к несогласию с объемами учтенных и оплаченных ОГБПОУ «ТТИТ» работ в рамках контракта от 16.01.2015 № 17.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2016 по делу № А67-2324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (ИНН 7017155615 ОГРН 1067017164521, г. Томск, ул. Транспортная, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина