Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в су- дебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук ( № 07АП-8060/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу № А45-4166/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области третье лицо – Управление Федерального казначейства по Новосибирской области о признании незаконным решения от 14.11.2018 № 08-04-102,

В судебном заседании приняли участие:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (далее – заявитель, учреждение, ФГБУН ИТПМ СО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) о признании незаконными его решения от 14.11.2018 № 08-04-102. В качестве треть-

его лица для участия в рассмотрении дела привлечено Управление Федерального казначей- ства по Новосибирской области (УФК по НСО).

Решением суда от 27.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГБУН ИТПМ СО РАН обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявив- шихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жа- лобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не под- лежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского УФАС № 08-04-102 от 15.11.2018 заказчик - ФГБУН ИТПМ СО РАН признан нарушившим ч.11 ст.94, п.10 ч.2 ст.103, ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пп. «и» п.25 р.2, пп. «г» п.28 р.2 Положения о подготовке и размещении отчета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муници- пального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения».

Заявитель полагает принятое антимонопольным органом решение незаконным, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответ- ствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненор-

мативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз- лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействи- тельным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух усло- вий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что данный закон ре- гулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения, в том числе бюджетным учреждением, гражданско- правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление кон- троля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществ-

ляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено уполномоченным на то органом - УФАС.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подряд- чиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет про- верку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по ре- зультатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о по- ставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Оспаривая решение, заявитель указал, что вывод антимонопольного органа в части не включения в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств по контракту ООО «РЕГИОН-СПБ» от 13.06.2018 № 0351100012118000042-0001506-01 (реестровый номер 1540810001818000040) (пункта 1 Решения) не основан на фактических данных, так как соот- ветствующая информация внесена.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в мотивировочной части решения, которая начинается после слов «Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее» указание на данное нарушение отсутствует, поскольку в ходе проведе- ния внеплановой проверки его наличие не подтвердилось.

Таким образом, нарушение в части не включения в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств по контракту ООО «РЕГИОН-СНБ» от 13.06.2018 № 0351100012118000042-0001506-01 (реестровый номер 1540810001818000040) в ходе прове- дения внеплановой проверки Комиссией Новосибирского УФАС России установлено не бы- ло и заявителю не вменяется.

Доводы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления учреждения в части вменения нарушения «не включение в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств по контракту с ООО «РЕГИОН-СПБ» от 13.06.2018 № 0351100012118000042- 0001506-01» не проверил данные обстоятельства, не исследовал доказательства, не проверил законность решения Новосибирского УФАС в этой части, а включил в предмет доказывания соответствие структуры Решения Новосибирского УФАС требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функ- ции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществле- нию закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляю- щего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, испол- нителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Прика- зом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, нормативно не мотивирован применительно к фак- тическим обстоятельствам дела, в связи, с чем не принимается апелляционным судом и при- знается несостоятельным.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, поскольку данная норма определяла поря- док размещения сведений в отчете заказчика, при этом комиссия Новосибирского УФАС России не нашла нарушений в размещении сведений в отчете заказчика.

Между тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, что ФГБУН «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН» были нарушены положения ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе (в ред. от 31.12.2017, от 23.04.2018) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключен- ного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или ока- занная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об измене- нии или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно п.10 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включа- ется информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с п.п. к п. 2 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тай- ну, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, а также информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товара, работы, услуги.

В силу п. 10 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, предусмотренные настоящими Правилами формирование информации, а также обмен ин- формацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством осуществляют- ся в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 36 Приказа Минфина России от 24.11.2014 № 136н «О порядке формиро- вания информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Феде- ральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения: - код и наименование документа (ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных эта- пов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, а также определяющего (их) ненадлежащее исполнение контракта, или неисполне- ние контракта (с указанием допущенных нарушений), или наступление гарантийного случая, предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в реестре контрактов должна размещаться информация об исполнении контракта по каждому факту исполнения отдельного этапа контракта.

Указанное также подтверждается Письмом Минфина России от 06.06.2017 № 09-04- 04/35157 «О перечне документов и информации, подлежащей включению в реестр контрактов», в котором указано, что при наличии у заказчика документов, подтверждающих в соответствии с условиями контракта возникновение денежного обязательства при частичной по- ставке товаров, частичном выполнении работ, оказании услуг, или документов, подтверждающих оплату по контракту, заказчик представляет сведения об исполнении по каждому фак- ту возникновения денежного обязательства и его исполнения (о приемке и оплате контракта) в установленном порядке. Из чего следует, что информация и документы об исполнении включаются в реестр контрактов не позднее 3-х дней со дня формирования соответствующих документов вне зависимости от того, завершаются или нет при их формировании обязательства сторон по контракту.

На основании ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе (в ред. от 31.12.2017, от 23.04.2018) заказчик направляет информацию об исполнении контракта в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что ФГБУН «Институт теоретической и прикладной механики им. СЛ. Христиановича СО РАН» при размещении информации об исполнении отдельных этапов контрактов не были соблюдены установленные законодательством Российской Федерации сроки размещения информации об исполнении контрактов, а также нарушен порядок заполнения формы отчетов по исполнению контрактов, что является нарушением ч.11 ст.94, п. 10 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, пп. «и» п.25 р.2, пп. «г» п.28 р.2 Положения о подготовке и размещении отчета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1093 от 28 ноября 2013 г.

При этом изменение с 08.07.2019 редакции ст. 103 Закона о контрактной системе не свидетельствует о том, что ФГБУН «Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН» до 08.07.2019 не были нарушены положения п.10 ч.2 ст.103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе в совокупности с требованиями пп. «и» п.25 р.2, пп. «г» п.28 р.2 Положения о подготовке и размещении отчета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1093 от 28 ноября 2013 г.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоя- тельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расхо- дов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку адми- нистрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1