Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Банк Интеза» в лице Сибирского филиала (далее по тексту – истец, АО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дельта-Строй»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее по тексту – ответчик, ООО «Керамик»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее по тексту – ответчик, ООО «Адамант») о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № LD1401400001 от 16.01.2014 года в размере 5 848 869 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 5 034 058 рублей 99 копеек, сумма процентов в размере 328 480 рублей 16 копеек, сумма пени в размере 486 330 рублей 15 копеек; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № LD1402400012 от 27.01.2014 года в размере 4 630 770 рублей 34 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 3 930 920 рублей 56 копеек, сумма процентов в размере 142 734 рублей 51 копеек, сумма пени в размере 557 115 рублей 27 копеек; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № LD1417700047 от 30.06.2014 года в размере 5 007 279 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 4 353 629 рублей 82 копеек, сумма процентов в размере 194 063 рублей 89 копеек, сумма пени в размере 459 585 рублей 67 копеек; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № LD1507200014 от 16.03.2015 года в размере 2 455 540 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 999 980 рублей 00 копеек, сумма процентов в размере 70 738 рублей 27 копеек, сумма пени в размере 384 804 рублей 48 копеек; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № LD1507200013 от 16.03.2015 года в размере 7 677 109 рублей 31 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек: транш от 17.03.2015 года - 5 000 000 рублей 00 копеек; транш от 19.03.2015 года - 2 000 000 рублей 00 копеек; сумма процентов в размере 91 627 рублей 68 копеек: транш от 17.03.2015 года - 76 523 рублей 28 копеек; транш от 19.03.2015 года - 15 104 рублей 40 копеек; сумма пени за период по 13.04.2016 года в размере 5855 481 рублей 63 копеек: транш от 17.03.2015 года - 498 854 рублей 71 копеек; транш от 19.03.2015 года - 86 626 рублей 92 копеек; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», находящееся в залоге у Акционерного общества «Банк Интеза» на основании договора о залоге № LD1402400012/З-1 от 27.01.2014 года, № LD1417700047/З-1 от 30.06.2014 года, № LD1507200014/З-1 от 16.03.2015 года, № LD1507200013/З-1 от 16.03.2015 года, а также в силу закона: - помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 407,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-12, 14-19, 21, 23-27. Этаж: 2. Адрес (местоположение): <...>;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 350,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 4-11, 13-12, 33, 34, 36, 38-40. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014010:1, площадью 1787 кв.м., расположенного в пределах города Новосибирска. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <...>. Для эксплуатации помещений: помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 407,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-12, 14-19, 21, 23-27. Этаж: 2. Адрес (местоположение): <...>; помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 350,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 4-11, 13-12, 33, 34, 36, 38-40. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>.

Установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: 26 836 000 рублей 00 копеек.

Установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», находящееся в залоге у Акционерного общества «Банк Интеза» на основании договора о залоге № LD1402400013/З-3 от 16.03.2015 года: автомобиль, марка, модель: Камаз 65117-№3, год выпуска 2010. Регистрационный знак: <***>, VIN: <***>. Двигатель № 61SВе 300 87109975. Шасси (рама) № <***>. Кузов № кабина 2184412. Цвет: Медео. Тип ТС: а/м бортовой, паспорт транспортного средства: серия 16 НА 693911 от 12.11.2010.

Установить начальную продажную цену в размере 520 000 рублей 00 копеек.

Установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным в части, ООО «Дельта-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года изменить в части определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости и имущественных прав; изменить в части взыскания процентов и неустойки; отменить в части обращения взыскания на движимое имущество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о несогласии с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, представленной в материалы дела истцом по заключению ООО «Сибирский оценщик»; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя в судебном заседании, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу; обращение взыскания на движимое имущество полагает излишним, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ответчиков; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО «Дельта-Строй» изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27 сентября 2016 года на 12 часов 15 минут.

АО «Банк Интеза» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Керамик», ООО «Адамант» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определением от 27 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дельта-Строй» отложено до 27 октября 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 27 сентября 2016 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе и о назначении товароведческих экспертиз; при этом пояснив, что между истцом и ответчиком проводятся мероприятия по мирному урегулированию спора.

Определением от 27 октября 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н. В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением в судебном заседании 27 октября 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 03 ноября 2016 года.

Определением от 03 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дельта-Строй» отложено до 18 ноября 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03 ноября 2016 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; при этом пояснив, что лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО3, подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 года на экземпляре апелляционной жалобы.

Определением от 18 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дельта-Строй» отложено до 30 ноября 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку согласно информационного письма, поступившего 18 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Новосибирской области лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО4, подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, что также подтверждается информацией с официального сайта Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Определениями суда от 18 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО3 и ФИО4 возвращены ее подателям, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда; сведений о каких-либо правах и обязанностях ФИО3, ФИО4 в отношении которых принят оспариваемый судебный акт, судебный акт не содержит; не привлечение солидарного поручителя к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не может привести к принятию неправильного решения по отношению к основному должнику, а вынесение такого решения не способно повлиять на права и обязанности поручителя, поскольку данное решение не принимается в отношении прав и обязанностей поручителя, на него судебным актом не возлагаются обязанности, не создаются препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей. Само по себе обращение кредитора к должнику с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита не влечет нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязательств; при этом судом принято во внимание, что ФИО3, ФИО4 вправе защищать свои права, связанные с отношениями поручительства по кредитному договору, в рамках рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции; кроме того, указанными апеллянтами пропущен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, несмотря на то, что апеллянты, являясь генеральными директорами ответчиков (ООО «Дельта-Строй», ООО «Керамик»), были уведомлены о сроках и порядке обжалования данного судебного акта, а, следовательно, имели возможность подать жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании 30 ноября 2016 года представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и уточнениях к ней основаниям; представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части заявленного апеллянтом ходатайства о назначении товароведческойэкспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик с ходатайством о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости спорного имущества в порядке статьи 82 АПК РФ не обращался, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не обосновал иной размер стоимости заложенного имущества и не подтвердил его рыночную стоимость или другую начальную продажную цену спорного имущества допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, а именно не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчиком не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции по уважительным причинам, а указанные в ходатайстве причины таковыми не являются, в силу требований статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

ООО «Керамик», ООО «Адамант», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года в обжалуемой частине подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Интеза» (Кредитор) и ООО «Дельта-Строй» (Заемщик) заключен кредитный договор № LD1401400001.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита составляет 7 000 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора).

Срок кредитования 58 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по 16 числам месяца аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № LD014000 от 17.06.2015 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: поручительством в соответствии с договором поручительства № LD1401400001/П-1 от 16.01.2014 года, заключенным с ООО «Керамик», договором поручительства № LD1401400001/П-2 от 16.01.2014 года, заключенным с ФИО3.

Согласно пункту 1.1 договора, Поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором за исполнение ООО «Дельта-Строй» обязательств по кредитному договору № LD1401400001 от 16.01.2014 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 7 000 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору, су четом надлежаще совершенных изменений и дополнений; уплату процентов на сумму кредита ( его части) за весь срок использования кредита, составляющий 58 месяцев со дня вступления кредитного договора в силу по ставке равной 12,25% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогом недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Интеза» от 16.01.2014 года, заключенных между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Дельта-Строй» (ипотека в силу закона).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Интеза» от 16.01.2014 года, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Строй» частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, приобрело в собственность недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 407,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-12, 14-19, 21, 23-27. Этаж: 2. Адрес (местоположение): <...>.

- помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 350,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 4-11, 13-12, 33, 34, 36, 38-40. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>.

27.01.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Дельта-Строй» на вышеуказанные объекты недвижимости (регистрационные записи о праве собственности: 54-54-01/005/2014-243 и 54-54-01/005/2014-245). Одновременно, произведена государственная регистрация ипотеки объектов недвижимости в силу закона- регистрационные записи об ипотеке в силу закона: 54-54-01/005/2014-244 и 54-54-01/005/2014-246.

Согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи, ипотекой обеспечивается исполнение ООО «Дельта-Строй» обязательств по кредитному договору № LD1401400001 от 16.01.2014 года: возврат кредита в размере 7 000 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору с учетом надлежаще совершенных изменений и дополнений; уплата процентов на сумму кредита (его части) за весь период использования кредита, составляющий 58 месяцев со дня вступления кредитного договора в силу по ставке равной 12,25% годовых; уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплата вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неиспользованием или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.35, взыскание на недвижимость для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельта-Строй» обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении ООО «Дельта-строй» сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, платежи в счет погашения процентов, прекратил осуществлять с ноября 2015 года.

В адрес ООО «Дельта-Строй» истец направил 14.04.2016 года требование о досрочном возврате кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, на основании статей 5,6 Общих условий договоров поручительства истец направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика Поручителю, а также уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество залогодателя.

По состоянию на 13.04.2016 года общая задолженность по кредитном договору № LD1401400001 от 16.01.2014 года составляет: сумма основного долга в размере 5 034 058 рублей 99 копеек, сумма процентов в размере 328 480 рублей 16 копеек, сумма пени в размере 486 330 рублей 15 копеек.

27.01.2014 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Дельта-Строй» заключен кредитный договор № LD1402400012.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита составляет 7 500 000 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлен срок кредитования 36 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,50% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по 27 число месяца аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером №LD024000 от 28.01.2014 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства № LD1402400012/П-2 от 27.01.2014 года, заключенный с ООО «Керамик», № LD1402400012/П-3 от 27.01.2014 года, заключенный с ФИО3, № LD1402400012/П-4 от 27.01.2014 года, заключенный с ООО «Адамант».

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дельта-Строй» обязательств по кредитному договору № LD1402400012 от 27.01.2014 года, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Поручители обеспечивают исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 7 500 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита ( его части) за весь срок использования кредита, составляющей 36 месяцев со дня вступления кредитного договора в силу по ставке равной 12,50 % годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № LD1402400012/З-1 от 27.01.2014 года, заключенным с ООО «Дельта-Строй».

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке и обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Дельта-Строй» перед истцом по кредитному договору № LD1402400012 от 27.01.2014 года, должник передал в залог Залогодержателю (банку) недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке, определено имущество, передаваемое ООО «Дельта-Строй» в залог Банку:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 407,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-12, 14-19, 21, 23-27. Этаж: 2. Адрес (местоположение): <...>;

Общая оценка заложенного имущества составляет 14 686 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи, а также платежи в счет погашения процентов, прекратил осуществлять с января 2016 года.

Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, на основании статей 5,6 Общих условий договоров поручительства истец направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика Поручителю, а также уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

Ответчик до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил.

По состоянию на 13.04.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере 3 930 920 рублей 56 копеек, сумма процентов в размере 142 734 рублей 51 копеек, сумма пени в размере 557 115 рублей 27 копеек.

30.06.2014 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Дельта-Строй» заключен кредитный договор № LD1417700047.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита составляет 6 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора, установлен срок кредитования Заемщика 36 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,75% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно, по 30 числам месяца аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № LD177000 от 30.06.2014 года.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства: № LD1417700047/П-2 от 30.06.2014 года, заключенным с ООО Керамик», № LD1417700047/П-3 от 30.06.2014 года, заключенный с ФИО3, № LD1417700047/П-4 от 30.06.2014 года, заключенным с ООО «Адамант».

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Дельта-строй» обязательств по кредитному договору № LD1417700047 от 30.06.2014 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 Поручитель обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 6 500 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплата процентов на сумму кредита (его части) за весь срок использования кредита, составляющий 36 месяцев со дня вступления кредитного договора в силу по ставке равной 14,75% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения Кредитором денежных средств а размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № LD1417700047/З-1 от 30.06.2014 года, заключенным с ООО «Дельта-Строй».

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Дельта-Строй» перед истцом по кредитному договору № LD1417700047 от 30.06.2014 года, должник предел в залог Залогодержателю (Банку) недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке определено имущество, передаваемое ООО «Дельта-Строй» в залог Банку:

Общая оценка заложенного имущества составляет 26 096 000 рублей (пункт 3.1 договора об ипотеке).

В силу залога по договору, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 4.1 залог (ипотека) имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 6 500 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита (его части) за весь срок использования кредита, составляющий 36 месяцев со дня вступления кредитного договора в силу, по ставке равной 14,75% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также платежи в счет погашения процентов, прекратил осуществлять с января 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, на основании статей 5,6 Общих условий договоров поручительства истец направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика Поручителю, а также уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

Ответчик до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил.

По состоянию на 13.04.2016 года, общая задолженность по кредитному договору составляет в размере 5 007 279 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 4 353 629 рублей 82 копеек, сумма процентов в размере 194 063 рублей 89 копеек, сумма пени в размере 459 585 рублей 67 копеек.

16.03.2016 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Дельта-Строй» заключен кредитный договор №LD1507200014.

Сумма кредита составляет 3 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлен срок кредитования Заемщика 18 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,5% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно, по 16 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями: с апреля 2015 по август 2016 года включительно - по 166 667 рублей. Возврат последнего взноса должен быть осуществлен в сентябре 2016 в размере 166 661 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № LD 072000 от 19.03.2015 года.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства: № LD1507200014/П-2 от 16.03.2015 года, заключенный с ФИО3, № LD1507200014/П-3 от 16.03.2015 года, заключенный с ООО «Керамик», № LD1507200014/П-4 от 16.03.2015 года, заключенный со ФИО4, № LD1507200014/П-5 от 16.03.2015 года, заключенный с ООО «Адамант».

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Дельта-Строй» обязательств по кредитному договору № LD1507200014 от 16.03.2015 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Поручитель обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 3 000 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплата процентов на сумму кредита за весь срок использования кредита, составляющий 18 месяцев со дня вступления кредитного договора в силу по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,5% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Дельта-Строй» перед истцом по кредитному договору № LD1507200014 от 16.03.2015 года, должник передал в залог Залогодержателю (Банку) недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке определено имущество, передаваемое ООО «Дельта-Строй», в залог Банку:

Общая оценка заложенного имущества составляет 25 403 000 рублей (пункт 3.1 договора об ипотеке).

В силу залога по договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 4.1 залог (ипотека) имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 3 000 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита (его части) за весь срок использования кредита, составляющий 18 месяцев со дня вступления кредитного договора в силу, по нефиксированной годовой ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,5% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, на основании статей 5,6 Общих условий договоров поручительства истец направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика Поручителю, а также уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

Ответчик до настоящего времени задолженность перед банком не погасил.

По состоянию на 13.04.2016 года, общая задолженность по кредитному договору составляет 2 455 540 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 999 980 рублей, сумма процентов – 70 738 рублей 27 копеек, сумма пени – 384 804 рублей 48 копеек.

16.03.2015 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Дельта-Строй» заключен кредитный договор № LD1507200013.

Кредит предоставлен в форме возобновляемой кредитной линии. Общая сумма задолженности Заемщика в любой момент времени в пределах срока кредитования не может превышать лимита задолженности. Максимальный единовременный лимит задолженности заемщика по кредитному договору составляет 7 000 000 рублей.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства: № LD1507200013/П-4 от 16.03.2015 года, заключенный с ФИО3, № LD1507200013/П-5 от 16.03.2015 года, заключенный с ООО Керамик», № LD1507200014/П-4 от 16.03.2015 года, заключенный со ФИО4, № LD1507200013/П-6 от 16.03.2015 года, заключенный с ООО «Адамант».

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Дельта-Строй» обязательств по кредитному договору № LD1507200013 от 16.03.2015 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Поручитель обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат фактически полученных Заемщиком в кредит денежных средств в размере не более максимального лимита задолженности в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплата процентов на сумму кредита (его части) за весь срок использования кредита (его части). Проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,5% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № LD1507200013/З-1 от 16.03.2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Дельта-Строй» перед истцом по кредитному договору № LD1507200013 от 16.03.2015 года, должник передел в залог Залогодержателю (Банку) недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке определено имущество, передаваемое ООО «Дельта-Строй» в залог Банку:

Общая оценка заложенного имущества составляет 25 403 000 рублей (пункт 3.1 договора об ипотеке).

Согласно пункту 4.1 залог (ипотека) имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат фактически полученных Заемщиком в кредит денежных средств в размере не более максимального лимита задолженности в порядке и сроки, согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита (его части) за весь срок использования кредита (его части). Проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,5 % годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогом движимого имущества в соответствии с договором о залоге № LD1507200013/З-3 от 16.03.2015 года, заключенного с ООО «Дельта-Строй».

Согласно данному договору, в залог истцу передан автомобиль, марки, модель: Камаз 65117-№3, год выпуска 2010. Регистрационный знак: <***>, VIN: <***>. Двигатель № 61SВе 300 87109975. Шасси (рама) № <***>. Кузов № кабина 2184412. Цвет: Медео. Тип ТС: а/м бортовой, паспорт транспортного средства: серия 16 НА 693911 от 12.11.2010.

Пунктом 2.1 договора о залоге, стороны, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 года установили оценочную стоимость заложенного имущества в размере 520 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат фактически полученных заемщиком в кредит денежных средств в размере не более максимального лимита задолженности в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита (его части) за весь срок использования кредита (его части). Проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,5% годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату вознаграждений кредитора, предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, на основании статей 5,6 Общих условий договоров поручительства истец направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика Поручителю, а также уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

По состоянию на 13.04.2016 года, общая задолженность по кредитному договору составляет 7 677 109 рублей 31 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек:

- транш от 17.03.2015 года - 5 000 000 рублей 00 копеек;

- транш от 19.03.2015 года -2 000 000 рублей 00 копеек; сумма процентов в размере 91 627 рублей 68 копеек:

- транш от 17.03.2015 года - 76 523 рублей 28 копеек;

- транш от 19.03.2015 года - 15 104 рублей 40 копеек; сумма пени за период по 13.04.2016 года в размере 5855 481 рублей 63 копеек:

- транш от 17.03.2015 года - 498 854 рублей 71 копеек;

- транш от 19.03.2015 года - 86 626 рублей 92 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности по кредитным договорам, непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819, 334, 348, 349, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 05.10.2015 года) «Об ипотеке», установив наличие у ответчиков перед истцом просрочки исполнения обязательства по кредитным договорам и отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме: о взыскании солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Керамик» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1401400001 от 16.01.2014 года в размере 5 848 869 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 5 034 058 рублей 99 копеек, сумма процентов в размере 328 480 рублей 16 копеек, сумма пени в размере 486 330 рублей 15 копеек; солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Керамик», ООО «Адамант» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1402400012 от 27.01.2014 года в размере 4 630 770 рублей 34 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 3 930 920 рублей 56 копеек, сумма процентов в размере 142 734 рублей 51 копеек, сумма пени в размере 557 115 рублей 27 копеек; солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Керамик», ООО «Адамант» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1417700047 от 30.06.2014 года в размере 5 007 279 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 4 353 629 рублей 82 копеек, сумма процентов в размере 194 063 рублей 89 копеек, сумма пени в размере 459 585 рублей 67 копеек; солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Керамик», ООО «Адамант» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1507200014 от 16.03.2015 года в размере 2 455 540 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 999 980 рублей 00 копеек, сумма процентов в размере 70 738 рублей 27 копеек, сумма пени в размере 384 804 рублей 48 копеек; солидарно с ООО «Дельта-Строй», ООО «Керамик», ООО «Адамант» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № LD1507200013 от 16.03.2015 года в размере 7 677 109 рублей 31 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек: транш от 17.03.2015 года - 5 000 000 рублей 00 копеек; транш от 19.03.2015 года - 2 000 000 рублей 00 копеек; сумма процентов в размере 91 627 рублей 68 копеек: транш от 17.03.2015 года - 76 523 рублей 28 копеек; транш от 19.03.2015 года - 15 104 рублей 40 копеек; сумма пени за период по 13.04.2016 года в размере 5855 481 рублей 63 копеек: транш от 17.03.2015 года - 498 854 рублей 71 копеек; транш от 19.03.2015 года - 86 626 рублей 92 копеек; кроме того, обратил взыскание на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору о залоге № LD1402400012/З-1 от 27.01.2014 года, № LD1417700047/З-1 от 30.06.2014 года, № LD1507200014/З-1 от 16.03.2015 года, № LD1507200013/З-1 от 16.03.2015 года на нежилые помещения площадью 407,9 кв.м., 350,1 кв.м., право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014010:1, площадью 1787 кв.м., расположенные по адресу: <...>, также договора залога № LD1402400013/З-3 от 16.03.2015 года на автомобиль Камаз.

Установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости на объекты недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 350,1 кв.м, стоимостью 15 674 000 рублей, нежилые помещения общей площадью 407,9 кв.м. стоимостью - 14 524 000 рублей, право аренды земельного участка площадью 1787,0 кв.м. стоимостью 3 3472, а именно: 26 836 000 рублей 00 копеек.

Установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Выводы арбитражного суда по исковому требованию в части факта наличия и взыскания суммы задолженности по кредитным договорам ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости и имущественных прав; в части взыскания процентов и неустойки; в части обращения взыскания на движимое имущество.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское законодательство предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При обращении в арбитражный суд истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости – 26 836 000 руб.

Из текстов договоров ипотеки, следует, что истец и ответчик согласовали начальную продажную стоимость всех объектов, имущественных прав. По смыслу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в текст договора ипотеки такого условия свидетельствует о согласии залогодателя на реализацию имущества по соответствующей стоимости как минимально возможной. Помимо этого, принудительная реализация заложенного имущества осуществляется в порядке проведения публичных торгов, в ходе которых предусмотренная договором и установленная судом начальная продажная стоимость является лишь первоначальным этапом в определении итоговой стоимости имущества. В случае если рыночная стоимость имущества действительно превышает указанную в договоре ипотеки цену, то есть имеет повышенный спрос со стороны потенциальных покупателей, данное обстоятельство будет установлено при проведении публичных торгов, что и является гарантом соблюдения прав и охраняемых законом интересов должника.

Истец и ответчик добровольно согласовали размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества с целью соблюдения в дальнейшем прав и охраняемых законом интересов каждой из сторон. В частности, Общество признало возможным отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости по определенной минимальной стоимости, в случае если не будут исполнены денежные обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов.

Довод о необоснованном удовлетворении требований об обращении взыскания на объект залога – автомобиль Камаз, со ссылкой на то, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости превышает сумму, взысканную с ответчиков, и обращение взыскания на автомобиль является излишним и необоснованным, подлежит отклонению, с учетом добровольного согласованного сторонами обременения в указанном объеме.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 1.1 кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, в том числе: уплату процентов на сумму кредита (его части) за весь срок использования кредита (его части); уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им нарушены обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Уведомление о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и штрафной неустойки направлено Банком в адрес заемщика и получено последним.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных кредитных договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.

Таким образом, подписывая договоры, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой кредитной линии и суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой процентов. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договоров ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная спорными договорами ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Размер ответственности (0,5%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку возврата суммы займа. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности возврата суммы по кредитному договору, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по делу № А45-7458/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Кривошеина С.В.

Марченко Н.В.