Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ», город Владивосток, Приморский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 500568 руб. 36 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ», город Владивосток, Приморский край (далее – ответчик, ООО «Торговый дом ВРКЗ») о взыскании 2 515 146 руб. 31 коп., в том числе 2 432 845 руб. 80 коп. предоплаты по договору №К-05/03/14, 43 394 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 906 руб. 40 коп. штрафа.

Определением от 02.02.2015 исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, заявил ходатайство об изменении размера требований в части штрафа, просил взыскать 24328,45 руб. (1% от суммы 2432845,8 руб.). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» взысано 2432845 руб. 80 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, 43256 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24328 руб. 45 коп. штрафа, 35499 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2535930 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ВРКЗ» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) 04.03.2014 заключен договор поставки №К-05/03/14, согласно которому покупатель обязан оплатить, а поставщик поставить рыбную продукцию (далее – товар) общим количеством и наименованием в соответствие со спецификацией. Место исполнения договора – город Новокузнецк Кемеровская область (пункт 1.1. договора №К-05/03/14 в редакции протокола разногласий от 07.03.2014). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в спецификации и в накладных, счетах-фактурах, на каждую поставленную партию товара. Сумма настоящего договора составляет по фактически оплаченному товару (пункт 1.2 договора №К-05/03/14).

Согласно пункту 3.1 договора №К-05/03/14 в редакции протокола разногласий от 07.03.2015 поставка производится в срок не позднее трех календарных дней с момента направления покупателем заявки, в случае если иной срок поставки не согласован сторонами в заявке или спецификации. При этом пунктом 4.2 договора №К-05/03/14 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что осуществление покупателем предварительной оплаты является правом, а не обязанностью покупателя. Датой приемки считается дата поступления товара на склад покупателя после подписания всех товаросопроводительных документов (товарных накладных) (пункт 2.3. договора №К-05/03/2015).

На основании выставленных счетов №47 от 16.09.2014, №52 от 30.10.2014 покупателем была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 3 329 285 руб., что подтверждается платежными поручениями №5963 от 22.10.2014, №6134 от 30.10.2014, №6211 от 05.11.2014, №6269 от 07.11.2014.

Как следует из материалов дела, поставка товара по договору №К-05/03/2015 осуществлена частично.

На перечисленную ООО «Вертикаль» сумму предоплаты в размере 2 432 845 руб. 80 коп. товар на момент рассмотрения настоящего дела поставлен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок послужило причиной направления ООО «Вертикаль» в адрес ответчика претензии от 18.11.2014 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 2 432 845 руб. 80 коп., процентов и штрафов на расчетный счет истца в течение трех календарных дней с момента получения претензии, и предупреждением об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением ООО «Торговый дом ВРКЗ» указанной претензии без внимания и удовлетворения, ООО «Вертикаль» в соответствии с пунктом 4 статьи 35 АПК РФ обратилось с настоящим исковым заявлением по месту исполнения договора №К-05/03/14 от 05.03.2014 – в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, при этом представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным в части определения периода просрочки, являющегося основанием начисления процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, счет №47 на сумму 3251820 руб. выставлен на оплату поставки кеты свежемороженной, счет №52 на сумму 3890640 руб. – на поставку сайры. Предоплата за сайру произведена по платежным поручениям №6134, 6211,6269 на общую сумму 2300 000 руб. Предоплата за кету по счету №47 произведена по платежному поручению №5963 от 22.10.2014, а также по платежным поручениям №5316, 5400, 5446, 5468, 5482, 5499, 5515. При этом у покупателя на момент внесения оплаты по счету №47 имелась переплата по предыдущим поставкам, в связи с чем отгрузка фактически была произведена, но на меньшую сумму, не поставлено товара по данной поставке на сумму 132835 руб. Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается материалами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что истцу была направлена спецификация, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку сам факт направления такой спецификации в адрес истца не может свидетельствовать о согласовании иных условий поставки, отличающихся от условий, содержащихся в основном договоре, при этом согласование в пункте 7.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий) способа направления договора, иных соглашений к нему посредством электронной почты, не освобождает стороны от подписания таких документов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии заключенного сторонами договора поставки стороны должны руководствоваться условиями такого договора, а не условиями, которые в одностороннем порядке поставщик указывает в счете на оплату товара. При таких обстоятельствах, позиция ответчика признается не обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иные условия поставки, кроме указанных в пунктах 4.2, 3.1 (в редакции протокола разногласий), сторонами не согласованы.

Доводы ответчика о том, что истец, оплачивая счет согласился с условиями спецификации, отклоняются, поскольку в одностороннем порядке поставщик не вправе изменять условия поставки, согласованные в договоре. Условия поставки (самовывоз, 100% предоплаты), содержащиеся в счетах №47, 52, противоречат условиям договора поставки, заключенного между сторонами. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, наличие доказательств перечисления истцом предоплаты, судебная коллегия соглашается об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 432 845 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.4 договора №К-05/03/14 в случае отсутствия товара на дату получения поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости недопоставленного товара.

Представленный в материалы дела расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела. Контррасчет, а также возражения по произведенному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих партий товара суд первой инстанции правомерно признал доказанным, а требование истца о взыскании штрафа в сумме 24328 руб. 45 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 394 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 22.01.2015.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 43 394 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 22.01.2015.

Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и павомерно признан неверным.

С учетом пункта 4 статьи 487 ГК РФ датой начала начисления процентов является дата, когда у поставщика наступила обязанность по поставке товара. Однако истцом расчет процентов произведен с даты перечисления денежных средств. В то время как по счету №52 обязанность по поставке товара наступила 02.11.2014.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по партии сайры подлежат начислению за период с 03.11.2014 по 22.01.2015, что составит 43256 руб. 61 коп. (300 000 Х8,25%/360Х181 за период с 03.11.2014 по 22.01.2015; 500 000 Х8,25%/360Х76 за период с 06.11.2015 по 22.01.2015; 1500 000 Х8,25%/360Х75 за период с 07.11.2014 по 22.01.2015). Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласие ответчика с оценкой суда фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу № А27-947/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1