Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глория" и общества с ограниченной ответственностью "Астория" (рег. №07АП-8154/2015),

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу № А67-2092/2015 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН 7017242314 ОГРН 1097017011409

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", обществу с ограниченной ответственностью "Астория" ИНН 7017341700; 7017341682 ОГРН 1137017023110; 1137017023087

о признании права отсутствующим права и признании права собственности,

третье лицо – ГУ МЧС России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв. м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом).

В обоснование исковых требований истец указал, следующее: спорный объект является объектом гражданской обороны (убежищем); открытому акционерному обществу "Ролтом" был передан спорный объект по договору ответственного хранения, он не имел права его отчуждать, решение о приватизации Правительством РФ не принималось; запись в ЕГРП о праве собственности соответчиков на помещения убежища внесена незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Томской области.

19.06.2015 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать зарегистрированное права отсутствующим и о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Решением от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Астория" на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв. м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712; отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Глория" на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв. м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712; признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв. м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Глория" и общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Податели жалобы считают, что судом не учтен факт того, что открытому акционерному обществу «Ролтом» спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП; у суда не имелось оснований считать, что заявленные истцом требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется; судом не учтен факт того, что с момента продажи бомбоубежища в собственность открытому акционерному обществу «Ролтом», с 2006 года и по 2015 год ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника подвальных помещений себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров на использования подвальных помещений, как федерального имущества, ни с ответчиками, ни с бывшими собственниками (обществом с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Витра-Т») не заключали; судом не учтено, что спорные объекты были включены в план приватизации самим собственником (в лице уполномоченного территориального органа), далее проданы им же по договору купли-продажи открытому акционерному обществу «Ролтом»; судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (открытого акционерного общества «Ролтом», общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Витра-Т»).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.1998 между открытым акционерным обществом "Ролтом" и Комитетом управления государственным имуществом Томской области заключен договор №49, в соответствии с которым определено, что открытое акционерное общество "Ролтом" располагает защитным сооружением по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, встроенным в трехэтажное здание, вместимость сооружения – 3500 человек. Открытое акционерное общество "Ролтом" обязано поддерживать сооружение в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, а также не допускать его отчуждение (пункты 1, 3 договора).

Согласно паспорту защитного сооружения открытого акционерного общества "Ролтом" №49 от 04.04.2001, оно является организацией, эксплуатирующей убежище, встроенное в трехэтажное здание, по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, вместимость сооружения – 3500 человек, общая площадь – 3400 кв. м.

Открытое акционерное общество "Ролтом" по договору купли-продажи №3195 от 26.08.2008 передало спорный объект индивидуальному предпринимателю Сидельцеву Е. В.

22.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Домофон-сервис", действуя на основании договора комиссии №В8-03 от 05.06.2008 (комиссионер – Сидельцев Е. В.), заключило договор купли-продажи объекта №ВТ-08 с обществом с ограниченной ответственностью "Витра-Т".

Общество с ограниченной ответственностью "Витра-Т" по договору купли-продажи от 15.04.2014 передало указанный объект в собственность соответчиков.

На момент рассмотрения иска спорный объект находится в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Астория" и общества с ограниченной ответственностью "Глория".

Согласно материалам дела, в период эксплуатации спорных помещений уполномоченными органами в отношении помещений проводились проверки соблюдения требований в области гражданской обороны, проводилась инвентаризация.

При проведении проверки ГУ МЧС Томской области Территориальному управлению было вынесено предписание №12 от 20.02.2014, согласно которому истцу необходимо выполнить мероприятия по признанию права федеральной собственности на защитные сооружения, в т. ч. на спорный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункты 1, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убежища относятся к объектам гражданской обороны, создаваемым для защиты работников и предназначенным для использования в особый период (пункты 2-3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309).

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец просил признать отсутствующим право собственности на убежище, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, и признать право федеральной собственности на указанное имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, статус спорного объекта, как убежища подтвержден материалами дела – паспортом защитного сооружения, содержащим все характеристики данного защитного сооружения (класс защиты убежища – третий, наличие входов, аварийных выходов, дверей и ставен, в т. ч. герметических, вместимость – 3500 человек, и др.). В паспорте указано назначение убежища в мирное время: "свободное, 1ый отсек – штаб ГО Томской области". Помещения по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, также числятся в журнале учета убежищ гражданской обороны по Томской области, что подтверждается выпиской от 18.05.2015. Указанный объект является защитным сооружением гражданской обороны – убежищем, и именно как объект гражданской обороны состоит на учете в ГУ МЧС России по Томской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на убежище возникло в силу закона и не прекратилось в установленном порядке до настоящего времени, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление №3020-1), пунктом 2 раздела III приложения №1 к постановлению №3020-1, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№1 - 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, но до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон Российской Федерации №122-ФЗ вступил в силу 28.01.1998 (пункт 1 статьи 33 ФЗ РФ №122-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности Российской Федерации на защитное сооружение (убежище) возникло в силу закона в 1985 г. (с даты его приемки в эксплуатацию), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право собственности на спорный объект возникло до вступления в силу ФЗ РФ №122-ФЗ, отсутствие факта регистрации права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права Российской Федерации на спорный объект.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в т. ч. защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся в т.ч. отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны (пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом доказано, что объект по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, является объектом гражданской обороны – убежищем, его приватизация в силу приведенных выше положений была возможна только после принятия Правительством Российской Федерации соответствующего решения и то, что такое решение по спорному объекту Правительством Российской Федерации не принималось

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что убежище, расположенное по вышеназванному адресу, не подлежало приватизации и не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, во исполнение пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что между открытым акционерным обществом "Ролтом" и Комитетом управления государственным имуществом Томской области был заключен договор №49 от 05.08.1998, согласно положениям которого открытое акционерное общество "Ролтом" являлось организацией, эксплуатирующей убежище, и, что в силу прямого указания пункта 3 договора, открытое акционерное общество "Ролтом" было не вправе его отчуждать.

В выписке из журнала учета убежищ гражданской обороны по Томской области от 18.05.2015 также указано, что ОАО "Ролтом" является организацией, в ведомственной принадлежности которого находится помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение рассмотренных выше норм объект был включен в план приватизации открытым акционерным обществом "Ролтом" от 24.06.1992 (акт оценки стоимости от 07.06.2002 к плану приватизации) и, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 13.01.2015, право собственности открытого акционерного общества "Ролтом" возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2006.

Так как приватизация убежища была проведена в нарушение закона, суд первой инстанции правомерно указал, что она является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) и, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право собственности открытого акционерного общества "Ролтом" на спорный объект не возникло, и оно было не вправе совершать дальнейшие сделки по его отчуждению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право собственности открытого акционерного общества "Ролтом" возникло из ничтожной сделки, все последующие сделки, направленные на отчуждение объекта гражданской обороны, также являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зарегистрированное право собственности покупателей спорного имущества, в т. ч. общества с ограниченной ответственностью "Астория" и общества с ограниченной ответственностью "Глория" (соответчиков по настоящему иску), является недействительным, поскольку оно основано на недействительных (ничтожных) сделках.

Суд первой инстанции применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод соответчиков о применении срока исковой давности.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из материалов дела усматривается, что истец доказал факт своего владения спорным имуществом (передача на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Ролтом" по договору №49 от 05.08.1998, осуществление соответствующих проверок с составлением актов). Материалами дела подтверждено, что убежище не снималось с учета в течение всего периода его эксплуатации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорные подвальные помещения убежища являются объектами гражданской обороны, которые находятся в постоянном владении государственных органов и не выбывали из федеральной собственности, срок исковой давности не пропущен, а также о том, что истец, в лице уполномоченного территориального органа, не знал и не мог знать о нарушении своих прав собственника, вплоть до результатов проверки третьим лицом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для сохранения зарегистрированных прав за соответчиками на вышеуказанные нежилые помещения отсутствуют, поскольку такая запись в ЕГРП нарушает права истца как собственника данного федерального имущества, и будет являться препятствием для регистрации соответствующих прав Российской Федерации на данный объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.07.2013 № Ф09-4274/13 по делу №А47-8684/2012.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив статус спорного объекта как защитного сооружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Астория" (½ доли) и общества с ограниченной ответственностью "Глория" (½ доли) на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв. м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712, а также признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянтов о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (открытого акционерного общества «Ролтом», общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Витра-Т»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по настоящему делу не связан непосредственно с их правами и обязанностями по отношению к каждой из сторон спора, исходя из предмета и основания исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу № А67-2092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Н.А. Усанина