Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (№ 07АП-8162/19) на мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 по делу № А67-5143/2019 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «МКС-Томск» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 19; ИНН 7017276320, ОГРН 1105476103402) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49; ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании 26 150,86 руб. задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКС-Томск» (далее – АО «МКС-Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 26 150,86 рублей, из которых 23 306,40 рублей - задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, 11 квартира № 23, 2 844,46 рублей – неустойка, начисленная на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2018 по 29.04.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сумма, предъявленная ко взысканию не подтверждена, поскольку истец в расчете применил тарифы, не утвержденные собственниками многоквартирного дома. Доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТБО, обслуживание домофона, системы видеонаблюдения, обслуживания приборов учета, техобслуживание лифта не представлены. По мнению заявителя, поскольку спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, при наличии органа, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - Администрации города Томска, то Департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск».

В установленный судом срок отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение № 23 общей площадью 99.2 кв.м, расположенные на 3-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2019 № 99-2019/259061531 (л.д. 46-50, т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество «МКС-Томск» на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 21.12.2017, договора управления многоквартирным домом от 21.12.2017.

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: избран способ управления домом – управление управляющей организацией;- в качестве управляющей организации избрано закрытое акционерное общества «МКС-Томск»; принято решение о заключении договора управления с закрытым акционерным общества «МКС-Томск»; утверждены ежемесячные тарифы: 1. За управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирным домом -12 руб./кв.м; 2. За вывоз ТБО – 2.76 руб./кв.м. 3 Обслуживание лифта – 2.52 руб./кв.м., сервисное обслуживание прибора учета тепла- 0,58 руб./кв.м., ежемесячно согласно договору со специализированной организацией; услуги по начислению и печати квитанций – 0,39 руб./кв.м; обслуживание домофонов – 17 руб./квартира, сбор на текущий ремонт -3 руб./ кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2018 утверждены тарифы за обслуживание системы видеонаблюдения- 50 руб./квартира; тариф на печать квитанций на капитальный ремонт 15 руб./квартира.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора № К40-138/17 от 02.03.2017 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания».

Услуги по выводу мусора предоставляются на основании договора № 2018/01/12 от 25.01.2018 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сорнет».

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период 01.02.2018 по 30.11.2018 составила 23 306,40 рублей.

Письмом от 10.01.2019 №002 истец обратился к Департаменту финансов с претензией с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена Департаментом финансов 11.01.2019, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «МКС-Томск» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, суд первой инстанции признал Департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания АО «МКС-Томск» услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества, при этом факт принадлежности в спорный период жилого помещения № 23 общей площадью 99.2 кв.м., расположенные на 3-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, 11, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», ответчик не оспорил.

В материалы дела представлены решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 21.12.2017. На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: избран способ управления домом – управление управляющей организацией;- в качестве управляющей организации избрано закрытое акционерное общества «МКС-Томск»; принято решение о заключении договора управления с закрытым акционерным общества «МКС-Томск»; утверждены ежемесячные тарифы: 1. За управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирным домом -12 руб./кв.м; 2. За вывоз ТБО – 2.76 руб./кв.м. 3 Обслуживание лифта – 2.52 руб./кв.м., сервисное обслуживание прибора учета тепла- 0,58 руб./кв.м., ежемесячно согласно договору со специализированной организацией; услуги по начислению и печати квитанций – 0,39 руб./кв.м; обслуживание домофонов – 17 руб./квартира, сбор на текущий ремонт -3 руб./ кв.м.

Предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обжалование решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, ответчик не воспользовался. В установленном законом порядке указанные ранее решения недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности производить оплату оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным решением собственников жилья на общих собраниях.

Доказательств того, что ответчик не получал от АО «МКС-Томск» услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались АО «МКС-Томск» некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» как собственника жилых помещений, является Администрация города Томска.

Отклоняя указанный довод Департамента финансов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов Администрации города Томска.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования истца к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2019 по делу № А67-5143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.М. Сухотина