Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕТПАРТ – РУС» (далее – ООО «ГЕТПАРТ – РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – ПАО «УК «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», ответчик) о взыскании 4 408 881 рубля 49 копеек долга за выполненные работы по договору от 01.04.2015 № 417ЮК/15, 224 060 рублей 94 копеек пени за период с 24.06.2015 по 05.07.2016, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ГЕТПАРТ – РУС» взыскано 4 408 881 рублей 49 копеек долга, 224 060 рублей 94 копейки пени за просрочку оплаты, 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 4 697 942 рубля 43 копейки.

С ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 46 165 рублей государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 111 АПК РФ указывает, что в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, суд вправе отнести судебные расходы на истца.

Полагает, что присужденная истцу сумма за участие в судебных заседаниях является чрезмерной, представитель истца проживает в г. Кемерово, где и проходили судебные заседания, для участия в заседаниях он не тратил значительного времени на дорогу, равно как и целый судодень на участие в судебном заседании.

Указывает, что заключенный договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к ней.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «УК «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ГЕТПАРТ – РУС» ( исполнитель) и ПАО«УК «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 417 ЮК/15 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по проведению диагностики, текущих ремонтов двигателей внутреннего сгорания производства Cummins и капитальные ремонты двигателей внутреннего сгорания моделей QSK-60 (далее – оборудование) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора стоимость работ исполнителя указывается в акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, запасных частей и прочих, документально подтвержденных расходов исполнителя. Стоимость запасных частей указывается в долларах США с перерасчетом на рубли по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных расходов определяется в приложении № 1, которое после подписания в двустороннем порядке является неотъемлемой частью договора.

По завершении ремонта стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 4.2.10).

Стоимость выполненных работ по каждой единице оборудования указывается в актах выполненных работ в рублях. Стоимость запасных частей определяется по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры. По завершении ремонта исполнитель составляет акт выполненных работ и счет фактуру, которые не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику (пункты 4.2.11., 4.4. договора).

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных работ по текущему ремонту оборудования заказчика производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры заказчику.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 6.3. договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 7.6 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 7.6).

Соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно. Сторона, получившая претензию другой стороны, обязана дать на нее ответ в течение 20 дней с момента получения (пункт 7.7).

Договор заключен сроком по 30.04.2016 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1. договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору от 01.04.2015 № 417 ЮК/15 исполнил, предусмотренные договором работы выполнил и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию задолженность за выполненные истцом и переданные ответчику результат работ по актам о приемке выполненных работ за период с 13.06.2015 по 25.12.2015 (последний акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №829).

За выполненные в указанный период работы сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 4 408 881 рубль 49 копеек и подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, представленным ответчиком в материалы дела, а также подтверждена полномочным представителем ответчика в письменных отзывах на иск от 31.05.2016, от 24.06.2016.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2016 с требованием об оплате суммы долга по договору от 01.04.2015 №417 ЮК/15 в размере 4 408 881 рубль 49 копеек, которая ответчиком получена согласно почтовому извещению 25.01.2016.

В ответе на указанную претензию от 29.01.2016 ОАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» подтвердил наличие неоплаченной перед истцом задолженности по договору от 01.04.2015 №417ЮК/15 в размере 4 408 881 рубль 49 копеек, предложив график погашения задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные документы, с учетом отсутствия возражений ответчика по сумме основного долга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 4 408 881 рубль 49 копеек и удовлетворил заявленные требования в части основного долга и неустойки в полном объеме с отнесением понесенных истцом судебных расходов на ответчика.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке претензии, пакета документов, подаче искового заявления к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании долга по договору № 417 ЮК/15 на выполнение работ от 01.04.2015, пени за просрочку оплаты, госпошлины и судебных расходов, иных возможных расходов (пункт 1 договора).

Перечень услуг указан в пункте 2 договора, согласно которого исполнитель обязуется;

2.1 изучить представленные Клиентом материалы дела и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

2.2 подготовить и направить в адрес должника претензию;

2.3 подготовить исковое заявление направить с пакетом документов в суд по подсудности;

2.4 осуществлять представление интересов Клиента в суде первой инстанции;

2.5 при необходимости в суде апелляционной инстанции кассационной инстанции;

2.6 осуществить действия по исполнению решения суда.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения за оказываемые по договору юридические услуги составляет 200 000 рублей. В случае необходимости выполнения дополнительных услуг, не включенных в стоимость, они оплачиваются дополнительно.

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.07.2016 исполнитель оказал следующие услуги по договору от 14.12.2015:

- изучение материалов, представленных клиентом, информирование о возможных вариантах решения проблемы 5 000 рублей;

- подготовка и направление претензии в адрес должника – 1 000 рублей; - подготовлено сложное исковое заявление с пакетом документов 20 000 рублей;

- подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, собрана доказательственная база 5 000 рублей;

- подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области 1 000 рублей;

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом процентов согласно требованию суда (во исполнение определения Арбитражного суда от 16.06.2016 по делу №А27-8013/2016).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истец представил расходные кассовые ордера от 11.01.2016 № 1 на сумму 50 000 рублей, от 10.02.2016 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 11.03.2016 № 3 на сумму 50 000 рублей, от 10.04.2016 № 4 на сумму 30 000 рублей, от 15.04.2016 №5 на сумму 20 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и соразмерности расходов, а также с учетом сложности дела, объема фактически оказанных исполнителем услуг, принимая внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года» пришел к выводу о том, что разумным, обоснованным и достаточным размером является сумма в размере 65 000 рублей (50 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях; 10 000 рублей – составление искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; 1 000 рублей – составление претензии; 4000 рублей – заявление об уточнении исковых требований).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка к судебному заседанию, включающая консультационные услуги, изучение и подбор документов, к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что составление претензии не входит в состав судебных расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку это право суда, а не его обязанность.

Причиной отложения послужило требование суда подготовить расчет в ином, более понятном суду виде. Суд по собственной инициативе отложил судебное заседание до 15.07.2016 для проверки расчета, а также предоставления ответчиком контррасчета.

В судебное заседание 15.07.2016 года ответчик не явился, письменно заявил об отсутствии арифметических ошибок в расчете. Истец в данном судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Однако суд, по собственной инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2016 с целью более тщательной проверки правильности расчета.

При этом расчет представлял из себя документ на 11 листах и включал более 140 документов о передаче услуг, и 14 документов о частичной оплате этих услуг. Период расчета составлял более года, и включал в себя даты перехода oт одного порядка расчета неустойки к другому, с изменением процентных ставок.

Таким образом, в действиях истца отсутствует умысел на искусственное затягивание судебного процесса, а соответственно отсутствует злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов взысканных по настоящему делу превышает ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных Решением палаты адвокатов за аналогичные услуги, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Ответчик ссылается на иные дела ООО «ГЕТПАРТ – РУС», по которым также были взысканы судебные расходы по аналогичным требованиям, однако в меньшем размере.

Однако ответчиком не учтены особенности каждого рассмотренного дела. Данная судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчик ссылается на законодательство о бухгалтерском учете, делает вывод о невозможности совмещения должности руководителя и главного бухгалтера. Однако часть 3 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», на которую и ссылается ответчик, не содержит в себе запрета на совмещение указанных должностей в ООО.

Ответчика указывает, что, так как в деле отсутствует доказательства одобрения сделки (договора на оказание юридических услуг) участниками общества, она в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской федерации - ничтожна.

У истца отсутствует обязанность доказывания ответчику по данному делу факта одобрения либо неодобрения указанной сделки, согласно части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка может быть признана недействительной лишь судом но иску общества или его участника. Таким образом, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 65 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по результатам рассмотрения жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу № А27-8013/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

А.Л. Полосин