Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (101000, пер. Петроверигский, 2, г. Москва, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), должника по исполнительному производству – ФИО2 (658060, ул. Кольцевая, 22, с. Солнечное, Первомайский район, Алтайский край)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011, выразившееся в оставлении заявления об отмене исполнительного производства от 13.02.2015 без рассмотрения; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления ответа на заявление от 13.02.2015 об отмене исполнительного производства, и о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011 об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФССП), к отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Банк Интеза»), к ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011 года, выразившегося в оставлении заявления об отмене исполнительного производства от 13.02.2015 года без рассмотрения; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления ответа на заявление от 13.02.2015 года об отмене исполнительного производства. Делу присвоен № А03-9980/2015.

Получив ответ на заявление об отмене исполнительного производства, 08 июня 2015 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) по исполнительному производству № 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011 года об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Делу присвоен № А03-11383/2015.

Судом первой инстанции указанные выше дела объединены в одно производство, делу присвоен № А03-9980/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; срок для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные и третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 493 долларов 26 центов США или 587 631, 94 руб., в том числе по основному долгу в сумме 19 092 долларов США или 547 451,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 301 доллар 26 центов США или 37 312, 85 руб., пени - 100 долларов США или 2 867, 44 руб. по состоянию на 06.07.2005 года по кредитному договору от 24.04.2003 года КД № БА-2393/С.

Решением от 08.12.2005 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631, 94 руб., в том числе (547 451, 65 руб. долга по кредиту, 37 312,85 руб. процентов за пользование кредитом и 2 8 67, 44 руб. пени) и 12 376, 32 руб. расходов по госпошлине. Обратил взыскание на имущество – фотостудию «Норицца», принадлежащую предпринимателю ФИО2 по договору о залоге от 24.04.2003 года № БА-2393/3-1.

Решение суда от 08.12.2005 года вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 19.01.2006 года:

- № 072789 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631,94 руб., в том числе (547 451, 65 руб. долга по кредиту, 37 312,85 руб. процентов за пользование кредитом и 2 867,44 руб. пени) и 12 376, 32 руб. расходов по госпошлине;

- № 072788 об обращении взыскания на имущество – фотостудию «Норицца», принадлежащую предпринимателю ФИО2 по договору о залоге от 24.04.2003 года № БА-2393/3-1.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.11.2006 года окончил исполнительное производство от 03.03.2006 года № 5063/987/9/2006 по исполнительному листу № 072788.

ЗАО «Банк Интеза» в лице филиала Сибирский обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя его правопреемником.

Определением от 19.07.2010 года суд отказал ЗАО «Банк Интеза» в замене взыскателя по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13455/2005-19.

Основанием для отказа в замене взыскателя послужил вывод суда о том, что причиной обращения с заявлением послужило изменение наименования взыскателя, а не его реорганизация. Суд пришел к выводу об отсутствии факта выбытия одной из сторон в материальном гражданском правоотношении, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о процессуальном правопреемстве.

Определение суда от 19.07.2010 года вступило в законную силу 12.10.2010 года.

Постановлением от 16.12.2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения данное определение.

09.03.2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не нашел оснований для передачи дела № А03-13455/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.07.2010 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 года, что нашло свое отражение в Определении № ВАС-2046/11.

Полагая, что ЗАО «Банк Интеза» не является правопреемником ЗАО «Банка кредитования малого бизнеса», и что у ЗАО «Банк Интеза» отсутствовало право на подачу заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, 13 февраля 2015 года Должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене исполнительного производства 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011.

Не получив ответ судебного пристава-исполнителя, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении заявления без рассмотрения (дело № А03-9980/2015).

08 июня 2015 года, получив ответ на заявление об отмене исполнительного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем ЗАО «Банк Интеза» приложены определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № ВАС-2046/11 от отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 года, постановление от 12.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-13455/2005, в которых суды указали, что изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняются прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по причине того, то отсутствовал факт выбытия одной из сторон в материально гражданском правоотношении, а имело место всего лишь смена его наименования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя оснований для утверждения о том, что ЗАО «Банк Интеза» не является надлежащим взыскателем по спорному исполнительному производству.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск заявителем срока обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включенной в раздел кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма.

Поскольку статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ответу (исх. № 22019/19/52787 от 03.03.2015 года) представленного судебным приставом-исполнителем, должнику сообщено о том, что заявление ЗАО «Банк Интеза» о возбуждении исполнительного производства принято на законных основаниях, поскольку имело место изменение наименования взыскателя с закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» на закрытое акционерное общество «Банк Интеза», а не реорганизация взыскателя, что прямо следует из определения суда от 19.07.2010 года по делу № А03-13455/2005.

Указанный ответ на заявление отправлен в адрес должника – ФИО1 (ул. Арсенальная, 3-179, д. Новое Девяткино, Ленинградская область), как и просил ее представитель ФИО4 в заявлении от 13.02.2015 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи № 656056 от 05.03.2015 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод заявителя о том, что о нарушенном праве представителю должника стало известно из телефонного разговором с приставом-исполнителем 15.05.2015 года, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств данному утверждению ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя о том, что ответ на заявление от 13.02.2015 года отправлен лишь 06.04.2015 года, о чем свидетельствует копия конверта приложенная к заявлению о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 по исполнительному производству 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011 года, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие почтового конверта не может являться доказательством того, что в нем поступила та или иная корреспонденция.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы основаны на правильном применении положений статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О.

Обратного заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, о смене наименования взыскателя на ЗАО «Банк Интеза» заявителю стало известно в 2011 году, поскольку в спорном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2011 года, взыскателем значится ЗАО «Банк Интеза».

На основании изложенного, поскольку пропуск срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу № А03-9980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Марченко Н.В.