Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8180/2019(1)) на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 о включении требований в размере 444 734 рублей 97 копеек, в размере 136 515 113 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.05.2018,

от временного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 15.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (далее – ООО «Сибирский источник-1») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 444 734 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 заявление ФИО4 принято как вступление в дело №А45-35633/2018.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 объединены для совместного рассмотрения дела № А45-12493/2018 и № А45-35633/2018, с присвоением номера № А45-12493/2018.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

08.12.2018 в газете «Коммерсантъ» №227 опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства.

09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 136 515 113 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибирский источник-1».

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО4 о включении требования в размере 444 734 рублей 97 копеек и заявление ФИО4 о включении требования в размере 136 515 113 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирский источник-1».

Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в размере 444 734 рублей 97 копеек, в размере 136 515 113 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирский источник-1», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, не подлежит повторному рассмотрению. Аффилированность между заявителем и должником не доказана.

Временный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий ФИО6, представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договорах уступки:

- договор уступки прав от 28.11.2015, заключенный между ООО «Правовой консалтинг» и заявителем, в соответствии с которым к ФИО4 перешли права (требования) о взыскании с ООО «Сибирский источник-1» денежной суммы в размере 211 345, 86 рублей;

- договор уступки прав от 28.11.2015, заключенный между ООО «Правовой консалтинг» и заявителем, в соответствии с которым к ФИО4 перешли права (требования) с ООО «Сибирский источник - 1» денежной суммы в размере 233 568, 93 рублей;

- договор уступки прав от 27.11.2015, заключенный между ООО «Автозапчасти» (ИНН <***>) и заявителем, в соответствии с которым ФИО4 перешли права требования к Должнику по кредитным договорам <***>/Кр от 24.09.2010, №1-11/016/Кр/Корп от 20.04.2011, №11- 11/016/Кр/Корп от 08.12.2011 с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», которые ООО «Автозапчасти» погасил как поручитель, в размере 136 515 113,57 рублей, в том числе 130 640 000 рублей - основной долг, 5 426 913,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 448 200 рублей - комиссия за досрочное погашение кредита.

Задолженности по договорам должником не погашены.

Полагая, что образовавшиеся задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при доказанности аффилированности участников отношений, неподтвержденности бесспорными и надлежащими доказательствами добросовестности сторон, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах уступки прав.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование требования ФИО4 представил договоры уступки, кредитный договор, договор поручительства, платежные документы.

Согласно расчету кредитора задолженность составила 444 734 рублей 97 копеек и 136 515 113 рублей 57 копеек.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО4 не подлежит удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами дела.

Согласно представленным материалам дела, 17.09.2015 ООО «Правовой консалтинг» на основании решений судов по делам №А45-19573/2014 и № А45-23316/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Сибирский источник-1».

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А45- 19355/2015.

28.11.2015 ФИО4 выкупил права требования у ООО «Правовой консалтинг», заключив договоры уступки прав.

Сделка по уступке прав от 27.11.2015 между ФИО4 и ООО «Автозапчасти» заключена с целью установления контроля в процедуре банкротства заинтересованным кредитором.

27.11.2015 между ФИО4 и ООО «Автозапчасти» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО4 перешли права требования к должнику по кредитным договорам <***>/Кр от 24.09.2010, №1-11/016/Кр/Корп от 20.04.2011, №11-11/016/Кр/Корп от 08.12.2011, заключенным между должником и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Стоимость уступаемых прав составила 10 000 рублей, при этом ООО «Автозапчасти», являясь поручителем, погасил задолженность должника перед банком по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 136 515 113,57 рублей, в том числе 130 640 000 рублей - основной долг, 5 426 913,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 448 200 рублей - комиссия за досрочное погашение кредита.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 по делу № А45-19355/2015 производство прекращено.

Доводы подателя жалобы о том, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, не подлежит повторному доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении споров в рамках дел №А45-19573/2014 и № А45-23316/2014, доводы об аффилированности участников рассматриваемых правоотношений, о недобросовестном поведении, о допущенном злоупотреблении правами, судом не исследовались, и какой-либо оценки не получили.

Вместе с тем, при условии что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, основанием для включения требования в реестр, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга и злоупотреблении при его формировании (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Фиктивные и иные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, могут быть оценены судами как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Материалами дела установлено, что директор должника ФИО9, является внуком заявителя, а единственным учредителем должника с 16.12.2011 значится ФИО10, которая приходится матерью мужа дочери заявителя.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что заинтересованность между ним и ФИО10 не подтверждена, так как брак между дочерью заявителя ФИО11 и ФИО12 расторгнут решением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 28.09.2018, судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Вместе с тем, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выкупа задолженности должника, в отношении которого поступило заявление о признании банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3