Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8183/2016(14)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2576/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО4, г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 657,98 руб. индексации присужденных денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее, - суд) от 15.11.2016 непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского от 11.12.2017 суд признал недействительными сделками должника перечисления НАО «СЛК-Моторс» в период с 08.10.2015 по 01.12.2015 в адрес ООО «Новые информационные технологии» платежи на общую сумму 3 625 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Новые информационные технологии» взыскано 3 625 000 руб. в пользу НАО «СЛКМоторс».

10.01.2018 для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 012886247.

Определением Арбитражного суда Алтайского от 18.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» 3 625 000 руб. на ФИО4.

19.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» 336 657,98 руб. индексации присужденных денежных средств.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ООО «Новые информационные технологии», 336 657,98 руб. индексации присужденных денежных средств прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом нарушен принцип гласности. Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации лица, само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из наличия оснований предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно данным сайта ФНС России (https://www.nalog.gov.ru/rn77/service/egrip2/) 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись, и на дату рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствует информация об оспаривании решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, что прекращение производства нарушает гарантии на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Лицами, чьи права могут быть нарушены исключением общества из ЕГРЮЛ, уже заявлялись соответствующие возражения, и принимались к сведению ФНС РФ.

Следовательно, в случае такого обжалования и восстановления правоспособности общества настоящий судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, дополнительной гарантией кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренным частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что наличие обязательства уже установлено судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа гласности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, расположение судов (город Барнаул, GMT+7 и г. Комсомольск на Амуре, GMT+10) в разных часовых поясах, график работы судов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3