Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ерохина Сергея Анатольевича (рег. № 07АП-8183/16 (1), ликвидатора непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» Бекк Александра Александровича (рег. № 07АП-8183/16 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года о введении в отношении непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102) процедуры банкротства – наблюдение по делу № А03-2576/2016,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по предварительному договору №АВО0000450 от 26.06.2015 и основному договору №АВО0007189 от 21.08.2015 года.

Размер требования подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12.01.2016 года по делу №2-498/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 114 804,08руб.

В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Горькова Антона Михайловича, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.02.2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «СЛК-Моторс».

29.02.2016 года от Левченко В.С. поступило заявление в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об уточнении заявленных требований, в котором просит утвердить временным управляющим НАО «СЛК-Моторс» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77В).

15.03.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Вайсброт Владимира Васильевича, г. Новосибирск об установлении НАО «СЛК-Моторс», предъявленным в рамках дела №А03-2576/2016.

Заявление мотивировано, что Левченко В.С. на основании договора цессии от 26.02.2016 года уступил Вайсброт В.В. право требования с НАО «СЛК-Моторс» 3 114 804,08руб., взысканных решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12.01.2016 года по делу №2-498/2016.

Определением от 18.03.2016 года заявление Вайсброт В.В. назначено к совместному рассмотрению с заявлением Левченко В.С.

04.04.2016 года (через систему «Мой арбитр») и 13.04.2016 года (через канцелярию суда) от саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича требованиям закона.

Определением от 20.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Олимп».

20.06.2016 года от ООО «Олимп» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по требованиям заявителя к НАО «СЛК-Моторс», предъявленным в рамках дела №А03-2576/2016.

Определением от 20.06.2016 года заявление ООО «Олимп» процессуальном правопреемстве назначено к совместному рассмотрению с заявлениями Левченко В.С. и Вайсброта В.В.

15.07.2016 года от Ерохина С.А. поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по требованиям Левченко В.С. и Вайсброта В.В. к НАО «СЛК-Моторс», предъявленным в рамках дела №А03-2576/2016.

Заявление мотивировано тем, что 20.06.2016 года на основании договора цессии Вайсброт В.В. уступил Ерохину С.А. право требования к НАО «СЛК-Моторс», предъявленное в рамках дела №А03-2576/2016.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 года произведена процессуальная замена Левченко С.В. на Ерохина С.А. и ООО «Олимп» исключено из состава третьих лиц. В удовлетворении заявления ООО «Олимп» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 года суд ввел в отношении НАО «СЛК-Моторс» процедуру наблюдения на срок до 17.11.2016 года. Утвердил временным управляющим Комашинского Андрея Андреевича (peг. номер в гос. реестре № 13947, ИНН 543409619958, адрес для направления корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, ул.Мичурина,7 офис,301), члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Включил требование Ерохина С.А. в реестр требований кредиторов НАО «СЛК-Моторс», в следующем составе и размере: 1 356 555руб. 46 коп. долга и судебных расходов - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 1 758 248руб. 62 коп. морального вреда, штрафа и неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

С определением суда от 02.08.2016 года не согласились Ерохин С.А., ликвидатор НАО «СЛК-Моторс» Бекк А.А., обратились с апелляционными жалобами.

Ерохин С.А., ликвидатор НАО «СЛК-Моторс» Бекк А.А. в апелляционных жалобах просят определение суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ерохин С.А. в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно критически отнесся к документам, представленным ликвидатором; выводы суда являются ошибочными.

Ликвидатор НАО «СЛК-Моторс» Бекк А.А. в апелляционной жалобе ссылается также на неправильное применение судом пункта 3 статьи 63 АПК РФ.

Временный управляющий должника Комашинский А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на то, что введение процедуры банкротства – наблюдение необоснованно фактическими обстоятельствами дела.

ПАО Банк ФК «Финансовая корпорация открытие» в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, отменив определение суда от 02.08.2016 года в части утверждения Комашинского А.А. в качестве временного управляющего и включения в реестр требований кредиторов должника требования Ерохина С.А.

Ерохин С.А. представил возражения на отзыв ПАО Банк ФК «Финансовая корпорация открытие», в которых указал на безосновательность доводов, изложенных в нем, несоответствие их материалам дела.

В судебном заседании представитель Ерохина С.А., ликвидатор НАО «СЛК-Моторс» Бекк А.А. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Представитель Ерохина С.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью ознакомиться с документами, представленными ПАО Банк ФК «Финансовая корпорация открытие».

Представитель временного управляющего должника поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО Банк ФК «Финансовая корпорация открытие» с апелляционными жалобами не согласился, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них, просил определение суда от 02.08.2016 года отменить в части по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство Ерохина С.А. об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Кроме того, о начавшемся судебном процессе подателю жалобы было известно, в связи с чем, он не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела посредством направления соответствующего заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, НАО «СЛК-Моторс» зарегистрировано в 2004 году. Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.

С даты создания и до января 2016 должник осуществлял свою деятельность и находился в г.Новосибирске.

С января 2016 должник изменил место регистрации на г.Барнаул.

Обязательства должника возникли из договора купли-продажи от 21.08.2015 года №АВО00007189, заключенного между ЗАО «СЛК-Моторс» (после смены организационно-правовой формы НАО «СЛК-Моторс») (продавец) и Левченко В.С. (покупатель) на условиях предварительного договора купли-продажи АВО0000450 от 26.06.2015 года, по условиям которого покупатель внес в кассу должника 1 617 343руб., а продавец обязался поставить покупателю автомобиль, указанный в договоре, в срок до 15.10.2015 года.

Размер и обоснованность требования подтверждаются решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12.01.2016 года по делу №2-498/2016, которым с ЗАО «СЛК-Моторс» взыскано в пользу Левченко В.С. 1 317 343руб. долга, 719 718,08руб. неустойки, 20 000руб. морального вреда, 1 018 530,54руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя, 39 212,46руб. судебных расходов. Всего 3 114 804,08руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по предварительному договору №АВО0000450 от 26.06.2015 и основному договору №АВО0007189 от 21.08.2015 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вводя наблюдение в отношении НАО «СЛК-Моторс», суд установил, что состав и размер денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства исполнения судебного акта на день рассмотрения заявления не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, а также носящим обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие неисполненного должником обязательства.

Довод ликвидатора о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 3, пункта 1 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве,разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 года единственным акционером принято решение о ликвидации, 24.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и 08.06.2016 года опубликовано сообщение в «Вестнике государственной регистрации».

Решение о ликвидации принято должником спустя три месяца после возбуждения дела о банкротстве, что не согласуется с частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидатором представлен в материалы дела ликвидационный баланс, согласно которому активы должника составляют 1 090 324 тыс.руб., а обязательства 1 283 726 руб.

Судом также установлено, что имущество должника ликвидатору не передавалось и мер к его розыску им не принималось, в связи с чем, его довод об отсутствии у должника иного имущества судом поставлен под сомнение, как не подтвержденный доказательствами. Ссылки на подачу заявлений в следственные органы о возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием у должника имущества, также не подтверждены доказательствами.

Кроме того, должник, несмотря на принятие решения о ликвидации, от передачи ликвидатору документации и имущества уклонился, документов подтверждающих выбытие имущества не передал.

Суд первой инстанции, установив, что активы должника превышают признаваемые ликвидатором обязательства, и составляют не менее 1 481 740 тыс. руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что имущества для удовлетворения требований кредиторов будет недостаточно.

Поскольку совокупность условий для применения упрощенной процедуры банкротства должника не установлена, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник, принимая решение о ликвидации при непередаче ликвидатору бухгалтерских документов и имущества, используя предусмотренную Законом о банкротстве возможность применения упрощенной процедуры, преследовал цель признания его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с целью контроля процедуры, а не проведение добровольной ликвидации, соответствует материалам дела.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение, правомерно утвердив временным управляющим должника Комашинского А.А., поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также, суд обоснованно включил требования Ерохина С.А. в реестр требований кредиторов НАО «СЛК-Моторс», в следующем составе и размере: 1 356 555руб. 46 коп. долга и судебных расходов - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 1 758 248руб. 62 коп. морального вреда, штрафа и неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Ссылка Ерохина С.А. на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод ликвидатора НАО «СЛК-Моторс» Бекк А.А. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом пункта 3 статьи 63 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуя статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года по делу № А03-2576/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ерохина Сергея Анатольевича, ликвидатора непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» Бекк Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев