Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» ФИО2 (№07АП-8192/2018(2)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-26855/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650004, <...>, каб. 102), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (650051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 026 443, 55 рублей основного долга (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

- без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 650004, Кемеровская область, город Кемерово,

улица Гвардейская, дом 67, помещение 6, каб. 102, далее- ООО «Ладья», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.08.2018 поступило заявление, уточненное 30.11.2018, общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 034 433,67 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) ООО «Ладья» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 требования ООО «Караван» в размере 1 026 443,55 рублей основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 14.12.2018, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявленияООО «Караван» о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать. Жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлены доказательства поставки товара на сумму 3 231 636,23 руб., а оборотно-сальдовая ведомость, на которую сослался суд первой инстанции, не является подтверждением факта принятия товара должником. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что в период с 29.03.2011 по 30.11.2012 учредителем ООО «Караван» с долей участия 50% в уставном капитале являлся ФИО3. Контролирующим ООО «Ладья» лицом признан ФИО4, что свидетельствует о том, что указанные лица являются между собой родственниками и в период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Караван» и ООО «Ладья» могли иметь некую общность экономических интересов, следовательно, в связи с чем ООО «Караван» должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, которая могла быть направлена на вывод активов у ООО «Ладья» в пользу «дружественного» контрагента ООО «Караван».

Конкурсный управляющий ООО «Караван» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме должником не представлены. Кроме того, во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 кредитором представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, акты о приемке товаров на склад, в подтверждение факта поставки товаров покупателю на общую сумму (с учетом представленных в суд первой инстанции) 3 231 636,23 руб., а также доказательства заблаговременного их направления до судебного заседания конкурсному управляющему ООО «Ладья».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявленные ООО «Караван» требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.

01.01.2017 между ООО «Караван» (продавец) и ООО «Ладья» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1430 с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать продукты питания (товар), а покупатель принять товар в ассортименте по количеству и ценам, согласно оформленной в двух экземплярах накладной и оплатить принятый товар в сроки, установленные указанным договором. Стороны определили, что окончательно согласованные количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена на товар определяются в товарной накладной, подтверждающей поставку товара, оформленной в письменном виде с соблюдением всех необходимых формальностей, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 231 363,23 рублей.

Передача товара и его получение удостоверены оформлением и подписанием сторонами товарных накладных, а также актов об оприходовании товаров на склад покупателя, с отражением претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Так, в суд первой инстанции представлены первичные бухгалтерские документы на сумму 1 034 433,67 руб.

Также в суд первой инстанции кредитором представлена оборотно- сальдовая ведомость по счету 62 с отражением данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете кредитора.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что при отложении судебного разбирательства 23.10.2018 судом первой инстанции не предлагалось кредитору представить доказательства, подтверждающие факт поставки товаров на сумму 3 231 636,23 руб., а установление данных фактических обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора, с учетом длительности периода поставки, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2019 предложил ООО «Караван» представить в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму 3 231 636, 23 руб., документы, подтверждающие факт оприходования и перемещения товаров на складе продавца, а также приемку товара покупателем.

Во исполнение определения суда второй инстанции, ООО «Караван» представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, акты о приемке товаров на склад за период с 16.01.2017 по 09.03.2017, в подтверждение факта поставки товаров покупателю на общую сумму (с учетом представленных в суд первой инстанции) 3 231 636,23 руб., а также доказательства заблаговременного их направления до судебного заседания конкурсному управляющему ООО «Ладья».

Во всех представленных документах имеются подписи представителей двух сторон сделки, а также проставлены печати организации, отражено, в каком количестве товар принят на склад покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным ООО «Караван» факт поставки товара на сумму 3 231 636, 23 руб. ООО «Ладья».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленный в товарных накладных товар (масло сливочное, майонез, тушеная говядина и т.д.), с учетом видов деятельности как покупателя так и продавца, являлся типовым (характерным) и не требовал несения дополнительных затрат на его транспортировку.

Из выписок по расчетному счету ООО «Ладья» следует, что покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 2 150 000 руб. (платежным поручением № 165 от 20.02.2017 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 195 от 28.02.2017 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 243 от 07.03.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 248 от 09.03.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 274 от 14.03.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 324 от 21.03.2017 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 363 от 28.03.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 394 от 30.03.2017 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 483 от 11.04.2017 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 687 от 16.05.2017 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 701 от 18.05.2017 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 814 от 05.06.2017 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 995 от 11.07.2017 на сумму 50 000 руб.).

Для включения в реестр требований кредиторов заявлены требования в сумме 1 026 433,55 рублей (за минусом задолженности по товарным накладным №02 от 03.07.2017 на сумму 32 692,61 рублей и №03 от 03.07.2017 на сумму 22 500,07 рублей, не предъявляемой кредитором ко взысканию).

Таким образом, в обоснование наличия задолженности кредитором представлены:счета-фактуры за период с января по июнь 2017 года; товарные накладные за соответствующий период, подписанные в двухстороннем порядке кредитором и должником (лицом, ответственным за получение товара), содержащие оттиск печати должника; акты об оприходовании товара на склад покупателя, оборотно-сальдовая ведомость по счету №62 за январь 2016 года – декабрь 2017 года, из содержания которой следует, что поставка товара по договору от 01.01.2017 производилась в адрес должника по трем адресам, всего товара поставлено на сумму 3 231 636,23 рублей; расчет задолженности.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

О фальсификации товарных накладных лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимые и достаточные доказательства поставки кредитором должнику товара на заявленную сумму (3 231 636,23 руб.) в материалы дела представлены.

Нарушения ООО «Ладья» обязательств по оплате поставленного товара судами установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания обоснованными и включения в третью очередь реестра кредиторов должника требований ООО «Караван» в размере 1 026 443,55 руб.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность кредитора и должника по отношению друг к другу, поскольку в период с 29.03.2011 по 30.11.2012 учредителем ООО «Караван» с долей участия 50% в уставном капитале являлся ФИО3. Контролирующим ООО «Ладья» лицом признан ФИО4, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что указанные лица являются между собой родственниками и в период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Караван» и ООО «Ладья» могли иметь некую общность экономических интересов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, во – первых, совпадение отчества двух физических лиц еще не свидетельствует об их родстве. Во – вторых, указанные конкурсным управляющим физические лица имеют разные фамилии: ФИО5 и ФИО5, что не тождественно друг другу.

Кроме того, согласно выписке их ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России, единственным учредителем ООО «Караван», начиная с 12.04.2013, являлось иное лицо - ФИО5 Хаим Рувилович. Между тем, доказательства заинтересованности между ФИО5 Хаимом Рувиловичем и должником материалы обособленного спора не содержат.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26855/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1