Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Традиция» (№07АП-8194/2009(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2016 (в части допуска к участию в судебном заседании в качестве представителя истца О.И. Воробьевой) по делу №А67-1041/08 (судья Н.Н. Какушкина) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», закрытому акционерному обществу «Реестр-А-Плюс», закрытому акционерному обществу «Традиция», при участии третьего лица - ФИО6, о признании договоров купли-продажи акций незаключенными, признании права собственности ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Традиция»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АРБАТ», ООО «Каскад» о признании незаключенными следующих договоров:

- договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Традиция» (далее – ЗАО «Традиция») от 19.10.2005 между ФИО3 и ФИО4;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 05.03.2007 между ФИО4 и ФИО5;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между ФИО4 и ООО «АРБАТ»;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между ФИО4 и ООО «Каскад»;

а также признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция», ОГРН <***>, первого выпуска, государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-10259-F, зарегистрированы распоряжением Новосибирского регионального отделения № 220-р от 09.02.1999г., в количестве 83 490 штук (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Реестр А-Плюс» (далее – ЗАО «Реестр А-Плюс»), ЗАО «Традиция», ФИО6.

В последующем суд по ходатайству истца привлек ЗАО «Традиция» и ЗАО «Реестр А-Плюс» к участию в деле в качестве ответчиков.

В ходе разбирательства спора ФИО2, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаключенными следующие договоры:

- купли-продажи акций ЗАО «Традиция» от 19.10.2005 между ФИО3 и ФИО4;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 05.03.2007 между ФИО4 и ФИО5;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между ФИО4 и ООО «АРБАТ»;

- договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Традиция» от 11.07.2007 между ФИО4 и ООО «Каскад»;

а также признать право собственности ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция» (ОГРН: <***>, ОКПО: 36308386, ИНН: <***>), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83 490 руб. Обязать ответчиков - ЗАО «Традиция» - эмитента акций и ЗАО «Реестр А-Плюс» регистратора ЗАО «Традиция» - восстановить открыть лицевой счет в реестре акционеров ЗАО «Традиция» ФИО2. Зачислить на лицевой счет ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Традиция» (ОГРН: <***>, ОКПО: 36308386, ИНН: <***>), составляющие 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 83 490 руб., с одновременным списанием всех акций ЗАО «Традиция» с лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «Традиция» - ООО «АРБАТ», ООО «Каскад» (т.6, л.д.12-14).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, в иске отказано.

29.12.2015 в материалы дела поступило заявление лица, не участвующего в деле, ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 по делу №А67-1041/2008.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

07.11.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.08.2009 по делу №А67-1041/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части допуска к участию в судебном заседании в качестве представителя истца О.И. Воробьевой, ЗАО «Традиция» в апелляционной жалобе просит его отменить в части выводов, изложенных в качестве мотивации допуска к участию в судебном заседании в качестве представителя истца О.И. Воробьевой по доверенности от 08.04.2014, ранее отозванной финансовым управляющим доверителя. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд незаконно допустил к участию в деле представителя истца по отозванной доверенности, неправильно истолковав положения п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Действия финансового управляющего, выразившиеся в отзыве всех выданных ранее доверенностей, не обжалованы истцом в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО «Традиция» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнив, что просит исключить 4, 5 абзацы на 3 листе обжалуемого определения.

Кроме того, представитель ЗАО «Традиция» возражал против допуска представителя истца к участию в деле в связи с отзывом представленной доверенности.

Учитывая предмет обжалования и доводы жалобы, апелляционный суд не принял возражения ЗАО «Традиция» и допустил представителя ФИО2 к участию в настоящем процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие полномочий у арбитражного управляющего по отзыву доверенностей, выданных индивидуальным предпринимателем.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "АРБАТ", ООО "Каскад", ЗАО "Реестр-А-Плюс" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Традиция» части.

Заслушав представителей истца и ЗАО «Традиция», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению в обжалуемой части.

В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч.ч. 6,7 ст. 61 АПК РФ).

В силу п/п.7 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из материалов дела в судебное заседание суда первой инстанции 05.12.2016 по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, от истца явилась адвокат О.И. Воробьева, в подтверждение полномочий представила доверенность от 08.04.2014. Представитель ответчика ЗАО «Традиция» возражал относительно допуска представителя истца по доверенности, ссылаясь на положения ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой законодательно ограничено право должника при рассмотрении исков, касающихся имущественных прав должника - физического лица на участие в судебных заседаниях через представителя, а также указал, что финансовый управляющий отозвал все выданные до введения процедуры реализации имущества доверенности на основании п. 7 ст. 188 ГК РФ.

Действительно, в Арбитражный суд Томской области поступило уведомление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 М.В. Гройсман от 22.03.2016 № 22-003/2016-0012 об отзыве доверенностей в порядке, предусмотренном п/п.7 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Оценив возражения представителя ЗАО «Традиция», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями ст.ст. 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абз.4 ст. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за субъекта права иным лицом на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает им возможность воспользоваться услугами представителя.

Учитывая, что в данном случае представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, истцом в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, следовательно, О.И. Воробьева допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2 правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия финансового управляющего, выразившиеся в отзыве всех выданных ранее доверенностей, не обжалованы истцом в установленном законом порядке, не препятствует истцу в реализации его прав, в том числе права на привлечение к участию в деле представителя.

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, прекращение действия доверенности связано с прекращением полномочий руководителя должника, в связи с открытием конкурсного производства.

Вместе с тем, ч.4 ст.270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, среди которых:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В остальных случаях согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К тому же, учитывая, что лица, участвующие в деле, обжалуемое определение по существу не оспаривают, довод подателя жалобы об участии в судебном заседании неполномочного представителя истца не имеет правого значения.

Допуск представителя истца по доверенности, которая была отменена, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Несогласие с мотивами суда, руководствуясь которыми, судом к участию в процессе был допущен представитель истца, не является в данном случае достаточным основанием для их исключения из обжалуемого определения, поскольку на основании ч.1 ст.63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В соответствии с ч.2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2016 по делу № А67-1041/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева