Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В,И., с использованием средств аудиозаписи в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (№07АП-8200/2019(7)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12717/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО3 и должником,

при участии в судебном заседании:

в режиме вэб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» - ФИО4, доверенность от 04.10.2021,

финансовый управляющий ФИО5,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 15.04.2022,

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 должник - ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Сообщение о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (далее – ООО «Сибирские мясные продукты») о признании недействительными сделками должника ФИО2 по передаче ФИО3 денежных средств в общей сумме 13 500 000 руб.: в размере 4 000 000 руб. по расписке от 02.10.2011, в размере 5 000 000 руб. по расписке от 16.03.2012, в размере 3 500 000 руб. по расписке от 18.07.2014, в размере 1000 000 руб. по расписке от 16.01.2015; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 13 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки должника - договора займа от 20.02.2006, заключенного с ФИО3, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 13 500 000 руб.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12717/2019 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 20.02.2006 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирские мясные продукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12717/2019, принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки – договора займа от 20.02.2006, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 13 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается передача ФИО9 ФИО3 денежных средств в сумме 13 500 000 руб. по ничтожной сделке, односторонняя реституция должна выражаться во взыскании данной суммы в конкурсную массу. В настоящем деле суд неправильно применил повышенный стандарт доказывания к заявителю - независимому кредитору, не являющемуся стороной сделки, и объективно лишенному возможности раскрыть и доказать реальные отношения сторон оспариваемой сделки. При этом материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 в период с декабря 2011 года по 2016 год (что соотносится с датами расписок) денежных средств в общей сумме 37 968 728 руб., каких-либо пояснений, доказательств расходования этих денег должником не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв от ФИО3

В отзыве ФИО3 указывает, что судом первой инстанции верно установлен факт того, что должник не обладал достаточными, свободными денежными средствами, финансовое и физическое положение должника не позволяло передать денежные средства в размере 13 500 000 руб. При это, признавая сделку по выдаче займа по договору от 20.02.2006 мнимой, суд исходил из того, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, значимые для дела факты, связанные с реальностью заемных отношений, не могут быть признаны доказанными; мнимый характер сделки кредитором, представителем должника, не был опровергнут. Материалами дела также подтверждено, что в 2012 г., 2016 г. должник имел кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24, что в свою очередь, говорит об отрицательном финансовом положении должника и об отсутствии свободных денежных средств.

В судебном заседании представители ООО «Сибирские мясные продукты» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

При этом ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом в судебном заседании были рассмотрены ходатайства финансового управляющего ФИО5, ООО «Сибирские мясные продукты», об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из отсутствия оснований полагать, что ФИО3 получал денежные средства от ФИО2 в размере 13 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае заявитель, просит применить последствия сделки (договора займа от 20.02.2006), признанной недействительной и вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 определением суда включено требование ФИО3 в размере 69 948 694, 80 руб., из них, 33 272 000 руб. - основной долг, 35 875 017, 80 руб. - проценты за пользование займом, 700 977 руб. расходы по уплате арбитражного сбора, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При включении в реестр требований кредиторов ФИО3 ссылался, что 20.02.2006 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 долларов США (эквивалентную сумме 14 109 100 руб. по курсу ЦБ РФ).

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа, а также процентов, должен быть осуществлен не позднее 20 февраля 2009 года.

Факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику по договору займа подтверждался распиской от 20.02.2006. Дополнительным соглашением от 18 февраля 2009 года срок возврата займа изменен на 20.02.2012 года.

Факт передачи заемщиком денежной суммы в размере 4 000 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа подтверждался распиской от 02.10.2011. Дополнительным соглашением от 16.03.2012 года срок возврата займа изменен на 20.02. 2015.

Факт передачи заемщиком денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа подтверждался распиской от 16.03.2012.

Факт передачи заемщиком денежной суммы в размере 3 500 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа подтверждался распиской от 18.07.2014.

Факт передачи заемщиком денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа подтверждался распиской от 16.01.2015. Дополнительным соглашением от 24.01.2015 срок возврата займа изменен на 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 признан договор займа от 20.02.2006, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в редакциях дополнительных соглашений от 18.02.2009, 16.03.2012, 24.01.2015, недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2

Признавая сделку по выдаче займа мнимой суд исходил из того, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, значимые для дела факты, связанные с реальностью заемных отношений, не могут быть признаны доказанными; мнимый характер сделки кредитором, представителем должника, не опровергнут.

Доводы ФИО3 о подтверждении факта предоставления денежных средств по договору займа распиской от 20.02. 2006 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

Согласно экспертному заключению, временной период выполнения рукописных реквизитов на расписке от 20 февраля 2006 года, соответствует времени их выполнения с апреля по сентябрь 2017 года. Документы могли быть подписаны в любое время, от установленного временного промежутка, до даты предоставления документа в суд, но не ранее апреля 2017 года.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств по договору займа в сумме 500 000 долларов США (эквивалентной сумме 14 109 100 рублей по курсу ЦБ РФ), не представлено.

Не нашел свое подтверждение и факт наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств с учетом установленного временного периода выполнения рукописных реквизитов на расписке от 20 февраля 2006 года, с апреля по сентябрь 2017 года.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13 по делу № А40- 117845/2012, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Целью реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к мнимой сделке не применяются, поскольку указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исследования вопроса имелась ли у должника возможность выдать денежные средства на сумму 13 500 000 руб., а у кредитора их принятия и расходования, а также какую цель составлением оспариваемых расписок, преследовали стороны.

Так, выписками по счетам должника не подтверждается аккумулирование денежных средств должником в размере 13 500 000 руб. 00 коп. в период с 02.10.2011 по 16.01.2015. Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 в отношении должника, также не подтверждает указанный факт.

В последующий период, в том числе 2019 год, после возбуждения дела о банкротстве, не подтверждается возможность ФИО2 выдать ФИО3 денежные средства в размере 13 500 000 руб., учитывая, что ФИО2 отбывал наказание, на основании приговора суда. Каким образом должник мог передать наличные денежные средства ФИО3, находясь в местах лишения свободы, заявитель не раскрывает.

Вместе с тем, суждения апеллянта о наличии у должника оставшейся крупной суммы денежных средств не установленной приговором суда признаются необоснованными и отклоняются, как выстроенные на предположениях, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оценивая финансовое положение должника за спорный период, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

17.12.2012 между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 600 000 руб. на срок 86 календарных месяцев. В силу пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета базовой годовой процентной ставки в размере 14,45% годовых.

29.12.2016 в ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 было подано согласие на получение кредита в ВТБ (ПАО) по договору № 625/0040-0564966. Кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 110 000 руб., под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Определением от 09.12.2019 включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 720 927, 82 руб., из которых: задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2012 по состоянию на 19.06.2019 в размере 1 778 695, 61 руб., из них: 1 683 372,13 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту; 70 337,12 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 892, 69 руб. -задолженность по пени; 22 093,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, в реестр требований ФИО3, как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, в 2012, 2016 годах должник пользовался кредитными денежными средствами.

ФИО3, раскрывая свое материальное положение, указывает на следующее.

Согласно выпискам из банков по счетам ФИО10, не подтверждается факт поступления на счета 13 500 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, недвижимое имущество приобретено ФИО3 в 2007, 2008, 2011, 2015 годах.

Согласно паспорта транспортного средства 54 МУ № 087050, выданного 03.03.2009 МРЭО ОГИБДД г. Новосибирска, ФИО3 имеет в собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 3450 4 МАТИС.

Согласно выпискам по счетам из банков ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ, счета являются в основном кредитные, период оформления кредитов 2010 год, 2017 год, 2019 год. Цель получения заемных денежных средств в банках – строительство жилого дома и благоустройство земельного участка, где в настоящее время проживает ФИО3

В период с 1997 года по 2006 год ФИО3 занимался профессионально хоккеем и играл за хоккейный клуб «Авангард». Между хоккейным клубом и ФИО3 был заключен контракт, по условиям которого вознаграждение ФИО3 в год составляло около 36 млн. рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк за период с 12.05.2004 по 31.12.2006. С учетом размера такого дохода ФИО3 мог себе позволить проживать несколько лет на собственные сбережения от профессиональной деятельности хоккеиста, в получении каких-либо дополнительных доходов не нуждался.

ФИО3 28.09.2017 был приобретен автомобиль Мерседес Бенц S450 4 Матис, при этом, заявитель не предоставляет доказательств подтверждающих свои доводы, заявитель не указывает точную стоимость автомобиля на дату покупки. Автомобиль приобретен в 2017 году, спорные расписки в этот год не оформлялись, взаимосвязь между оформлением расписок и покупкой автомобиля отсутствует.

Как указывает ФИО3, довод заявителя о том, что ФИО3 29.07.2015 был приобретен жилой дом, площадью 270 кв.м и земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 54:11:017012:1410, площадью 1027 кв.м, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, МО Новомихайловского сельсовета, ДНТ «Поляна», участок №1, не соответствует действительности в части того, что приобретён был не жилой дом, а 1/2 доля дачного дома и 1/2 доля земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2015. Более того, заявитель оценивает данное имущество как дорогостоящее, при этом доказательств этому никаких не предоставляет. Стоимость долей в имуществе на момент приобретения составляла 50 000,00 рублей.

В судебном заседании 02.06.2022, ФИО3 давал пояснения о том, что постройка в ДНТ «Поляна» не является жилым домом. Имущество, расположенное в ДНТ «Поляна» можно охарактеризовать как заимку. В дачном доме отсутствует водопровод, канализация, электричество от генератора, отопление, сотовая связь на земельном участке отсутствует. Дом предназначен для временного пребывания и не пригоден для постоянного проживания.

В 2004 году ФИО3 инвестировал денежные средства на сумму 5 472 229,00 рублей в строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договорами об инвестиционной деятельности № К/3-4/1 от 20.05.2004, № К/3-4/2 от 20.05.2004, № К/3-4/3 от 20.10.2004, № К/3-4/4 от 20.10.2004.

В 2006 году ФИО3 вкладывал денежные средства в строительство собственного дома и освоения земельного участка расположенного по адресу: <...>, что объясняет снятие наличных денежных средств со счета, на который поступало вознаграждение за профессиональную хоккейную деятельность. Документы, подтверждающие финансовые расходы на строительство не предоставил, в виду истечения срока их действия.

Вознаграждение за профессиональную хозяйственную деятельность ФИО3 хранил в виде наличных денежных средств в сейфе, с целью избежать мошеннических действий в отношении своего расчетного счета и денежных средств.

Доход ФИО3 за период с мая 2004 года по ноябрь 2006 года (33 месяца) составил около 58 000 000,00 рублей. Расходы семьи ФИО3 с учетом строительства дома составляли в среднем от 100 тыс. рублей до 400 тысяч рублей в месяц, всего за 33 месяца около 13 200 000 млн. рублей.

С учетом инвестирования в строительство в 2004 году суммы в размере 5 472 229,00 рублей, в распоряжении ФИО3 оставались денежные средства в размере около 40 000 000,00 рублей. В период с 2007 года по 2019 год (13 лет – 156 месяцев) в распоряжении ФИО3 были денежные средства более 200 000,00 рублей в месяц, что является достаточной суммой для нормального проживания без получения каких-либо дополнительных доходов.

В материалы дела были предоставлены выписки из банка ВТБ, согласно которых ФИО3 в 2010 году оформлен кредитный договор на сумму более 10 000 000,00 рублей, в 2011 году на сумму более 2 500 000,00 рублей. Согласно выписки из банка Русский Стандарт в 2019 году кредит был оформлен на 1 000 000,00 рублей. Все кредитные обязательства были выполнены ФИО3 в 2019 году за счет собственных сбережений, в том числе с использованием денежных средств от продажи долей в недвижимом имуществе по договору купли-продажи от 24.12.2019.

В 2019 году ФИО3 был трудоустроен в МАУ СШ «ЦЗВС» в должности тренера и имел доход около 600 000,00 рублей в год. ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

29.11.2019 между ФИО3 и Фондом развития любительского хоккея «Ночная хоккейная лига», созданного под руководством президента РФ, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 за вознаграждение обязался организовывать мероприятия, связанные с проведением Всероссийского фестиваля по хоккею среди любительских команд, и представлять интересы Фонда в Новосибирской области. Доход ФИО3 по данному договору составил 179 000,00 рублей.

В подтверждение изложенных доводов ФИО3 представлена первичная документация.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 не получал денежные средства от ФИО2 в размере 13 500 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью составления расписок, выданных ФИО3 должнику, являлось представить дополнительные доказательства к реальности займа, который признан мнимой сделкой, направленность на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Подлинники расписок вопреки доводам апеллянта не могут подтверждать передачу денежных средств при отсутствии иных доказательств финансовой возможности. При этом не имеет значение признаны ли данные расписки сфальсифицировнаными или нет. Не имеет значение также и позиции ответчика и должника относительно передачи денежных средств. Судом подлежит установлению обстоятельства действительной передачи денежных средств, независимо от пояснений сторон сделки и занимаемой ими позиции, в том числе принимая во внимание, что стороны сделки могут скрывать свою действительную волю и обстоятельства исполнения сделки, действуя вопреки интересов независимых кредиторов.

Доводы апеллянта о реальности передачи денежных средств основаны исключительно на расписках и предположениях о наличии денежных средств у ФИО2 и возможности передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным признать необоснованными доводы апеллянта относительно передачи спорной суммы денежных средств ФИО2 ФИО3

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу № А45-12717/2019 части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1