Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07АП-8245/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-410/2019 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» филиал Алтайское отделение № 8644 (г. Барнаул ОГРН <***>) о взыскании 15 евро,

без участия представителей лиц, участвующих в деле – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» филиал Алтайское отделение № 8644 (далее – ответчик, Банк) о взыскании 15 евро.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были заявлены требования о возмещении материального ущерба со ссылкой на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете и наступлении ответственности за ненадлежащее оказания услуг по договору, при этом о неосновательном обогащений не заявлялось; считает, что списание комиссии должно было быть произведено исключительно из суммы перевода, которая определена постановлением, а не дополнительно со специального банковского счета, где расположены денежные средства, не принадлежащие истцу, для которых установлен особый режим и которыми истец не вправе распоряжаться в отсутствие специального документа (приговор, определение, постановление и т.д.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2008 между ответчиком и истцом был заключен договор банковского счета в иностранной валюте.

Предметом договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2014, является открытие банком текущих валютных счетов в долларах США и в евро и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента. Назначение счета – зачисление денежных средств, изъятых в ходе дознания, предварительного следствия и не являющихся вещественными доказательствами, при наложении ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого), на которые может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного материального ущерба или исполнения приговора в части конфискации имущества.

Согласно п. 3.2.3 договора списание денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение, производится клиентом в порядке безналичных расчетов в соответствии с приговором (определением) суда или постановлением следователя, прокурора в доход Государственного фонда борьбы с преступностью, в доход федерального бюджета или при возврате денежных средств законным владельцам. Другие операции по указанному счету не производятся.

Истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 с указанием на исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Барнаула на возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 314 000 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ТОО «ТС». Судебный пристав-исполнитель установил, что денежные средства, изъятые у должника – ФИО5 в рамках уголовного дела и подлежащие обращению в счет погашения исковых требований взыскателя, находятся на депозитном счете ГУ МВД России по Алтайскому краю, в вязи с чем изъять денежные средства в размере 100 евро не представляется возможным.

В постановлении указано – обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю обратиться в банк, имеющий лицензию на приобретение валюты с целью конвертации денежных средств в размере 100 евро для дальнейшего зачисления денежных средств в рублях на названный приставом расчетный счет.

01.02.2018 ТОО «ТС» сообщил судебному приставу-исполнителю реквизиты банка - Commerzbank AG Frankfurt Germany для перечисления денежных средств.

В письме от 02.02.2018 судебный пристав-исполнитель сообщил истцу реквизиты взыскателя ТОО «ТС» для зачисления денежных средств.

Платежным поручением от 06.03.2018 ответчик перечислил денежные средства в сумме 100 евро. В платежном поручении указан клиент-плательщик - ГУ МВД России по Алтайскому краю, клиент-бенефициар - ТОО «ТС», назначение платежа – перечисление денежных средств согласно постановлению судебных приставов от 22.11.2017.

В выписке по операциям на специальном банковском счете истца отражено перечисление 07.03.2018 15 евро, назначение платежа – комиссия инобанка по платежному поручению от 06.03.2018.

В письмах от 30.03.2018 и от 14.05.2018, адресованных ответчику, истец просил вернуть сумму комиссии, поскольку согласно п.3 дополнительного соглашения к договору банк оказывает расчетные и информационные услуги без взимания платы.

В извещении о переводе 100 евро указан номер транзакции - S020018030664147, данная транзакция проведена через Commerzbank AG Frankfurt Germany, который в этой связи получил вознаграждение в размере 15 евро.

Согласно внутреннему стандарта ОАО «Сбербанк России» заполнения полей SWIFT – «Однократный клиентский перевод» (расчеты в иностранной валюте) от 14.10.13, в п. 2.17 которого указано, что расходы по платежу производятся за счет клиента.

Пунктом 3.3.1 договора банковского счета, с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2014, предусмотрено, что банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги, а также услуги по изготовлению и выдаче бумажных копий расчетных документов без взимания платы.

В п. 3.3.4 договора банковского счета указано, что клиент обязан возмещать банку расходы, взымаемые третьими банками по операциям банка, осуществляемым на основании поручений клиента.

Указывая на то, что списание комиссий в сумме 15 евро произведено не правомерно, и она подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмами от 30.03.2018 и 14.05.2018, истец просил возвратить сумму комиссии, поскольку по условиям договора банк оказывает клиенту расчетные услуги без взимания платы, что полностью соответствует положениям п. 3.3.1 договора банковского счета, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что получателем комиссии в размере 15 евро является не ответчик, а Commerzbank AG Frankfurt Germany, через который по поручению истца был осуществлен международный перевод денежных средств в размере 100 евро путем перечисления SWIFT-сообщением.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд первой инстанции, правильно проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условия договора банковского счета, пришел к правомерному выводу о том, что положения п. 3.3.1 и п. 3.2.3 договора банковского счета, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014, не отменяют условий об обязанности клиента возмещать банку расходы, взымаемые третьими банками по операциям банка, осуществляемым на основании поручений клиента, содержащихся в п. 3.3.4 договора банковского счета.

Так как, международный перевод денежных средств был осуществлен банком по поручению клиента, а удержание комиссионного вознаграждения в размере 15 евро представляло собой не самостоятельную банковскую операцию, а платеж, адресованный иностранному банку, через который бело проведено перечисление денежных средств в размере 100 евро по поручению истца, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что списание комиссионного вознаграждения являлось правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец не мог рассчитывать, что его поручение об осуществлении международного перевода денежных средств будет выполнено без взимания какой-либо платы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, неоснователен, поскольку правовая квалификация исковых требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, правильно квалифицировал как неосновательное обогащение удержанные в виде комиссионного вознаграждения 15 евро, требования, о взыскании которых было заявлено истцом.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3