Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-8264/2019) на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16987/2019 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Северск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, третье лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) г. Москва, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление, МТУ ФАУГИ», ответчик) в предоставлении земельных участков в аренду, обязании МТУ ФАУГИ заключить с АО «СХК» договор аренды спорных земельных участков сроком на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – ФАУГИ», «Росимущество»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) признан незаконным отказ территориального управления в предоставлении АО «СХК» права аренды на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010402:14, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, площадью 517 710 +/- 1 259 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010803:98, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, ЗРИ, площадью 1 837 997 +/- 2 373 кв. м, - изложенный в письме от 22.05.2019 №4-6-05/603.

На ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о принятии решения по заявлению АО «СХК» о предоставлении права аренды на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010402:14, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, площадью 517 710 +/- 1 259 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010803:98, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, ЗРИ, площадью 1 837 997 +/- 2 373 кв. м.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Сибирский химический комбинат», ссылаясь, в том числе на то, что из направленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о количестве объектов недвижимости, располагающихся на указанных земельных участков, а также сделать вывод об отсутствии на данных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам; в представленной схеме расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010402:14, приложенной к акту проверки, конфигурация указанного земельного участка противоречит конфигурации земельного участка, представленного на плане в выписке из ЕГРП от 13.11.2018, а также схеме земельного участка на публичной кадастровой карте.

От АО «СХК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что по существу доводов апелляционной жалобы заявитель сообщает, что все необходимые и достаточные сведения для реализации своего права на получение земельных участков были предоставлены АО «СХК» в адрес МТУ ФАУГИ, у МТУ ФАУГИ имелась возможность достоверно установить факт наличия оснований для предоставления земельных участков, что не было им сделано, а отказ со ссылкой на «отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов» не мотивирован и бессодержателен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 письмом №69-05/812 АО «СХК» обратилось в МТУ ФАУГИ с просьбой о предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 70:22:0010402:14 и 70:22:0010402, находящихся в собственности Российской Федерации.

13.11.2018 №4-1-11/392 МТУ ФАУГИ направило в центральный аппарат Росимущества запрос о выдаче поручения на вовлечение земельных участков в хозяйственный оборот площадью более 10 гектар, а 14.11.2018 письмом №4-6-11/481 МТУ ФАУГИ известило заявителя, что пакет документов, представленный АО «СХК», направлен на рассмотрение в центральный аппарат Росимущества.

27.02.2019 центральный аппарат Росимущества поручением №СА-10/6434 обязал МТУ ФАУГИ провести внеплановую проверку фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 70:22:0010402:14 и 70:22:0010803:98.

16.04.2019 МТУ ФАУГИ письмом №9-1-04/650 направило акты проверок во исполнение поручения центрального аппарата Росимущества о проведении внеплановой проверки.

30.04.2019 письмом №СА-10/14858 центральный аппарат Росимущества отказал в предоставлении указанных земельных участков на праве аренды АО «СХК».

22.05.2019 письмом №4-6-05/603 МТУ ФАУГИ сообщило АО «СХК» о принятом центральным аппаратом Росимущества отрицательном решении о предоставлении в аренду заявителю испрашиваемых земельных участков, что послужило основанием для обращения АО «СХК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в подпункте 3 пункта 5 которой, помимо прочего, закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела следует, что отказ Управления мотивирован ссылкой на доводы, содержащиеся в письме Центральный аппарат Росимущества от 30.04.2019 №СА-10/14858, который в свою очередь обоснован тем, что из направленных в его адрес документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о количестве объектов недвижимости, располагающихся на вышеуказанных земельных участках, а также сделать вывод об отсутствии на данных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Кроме того, в представленной схеме расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010402:14, приложенной к Акту проверки, конфигурация указанного противоречит конфигурации земельного участка, представленного на плане в выписке из ЕГРН от 13.11.2018 №КУВИ-001/2018-13141473, а также схеме данного участка на публичной кадастровой карте.

На основании подобных несоответствий Центральный аппарат Росимущества делает вывод о том, что принять решение о предоставлении в аренду АО «СХК» земельных участков с кадастровыми номерами 70:22:0010803:98 и 70:22:0010402:14 не представляется возможным, в качестве правового основания ссылается на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные как в письме Центрального аппарата Росимущества от 30.04.2019 №СА-10/14858, так и в письме МТУ ФАУГИ от 22.05.2019 №4-6-05/603 доводы ни коим образом не свидетельствуют об отсутствии у АО «СХК» права на получение спорных земельных участков в долгосрочную аренду без проведения торгов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, для отказа в настоящем случае в предоставлении земельного участка.

Факт того, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 70:22:0010803:98 и 70:22:0010402:14 располагаются принадлежащие АО «СХК» объекты недвижимости, право собственности общества на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции ни Росимущество, ни МТУ ФАУГИ не ставят под сомнение право АО «СХК» получить спорные земельные участки на условиях аренды в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организации, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «ФЗ №13-Ф3), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 №30. Приведенные в оспариваемом отказе МТУ ФАУГИ доводы в большей степени касаются технических особенностей предоставления спорных земельных участков в аренду заявителю, которые могли бы быть разрешены в порядке межведомственного обмена информацией.

Таким образом, у заявителя имелись установленные законом основания и условия для предоставления ему спорных земельных участков в аренду, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ территориального управления в предоставлении АО «СХК» права аренды на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010402:14, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, площадью 517 710 +/- 1 259 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010803:98, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, ЗРИ, площадью 1 837 997 +/- 2 373 кв. м, - изложенный в письме от 22.05.2019 №4-6-05/603, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1