Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8266/2012(2)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9946/2011 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ремзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Константа», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу № А03-9946/2011, в том числе по исполнительным листам серии АС № 006779103 и серии АС № 006779102 от 28.02.2014, в отношении права требования с ФИО3 долга в размере 864 574 руб. 82 коп. и ФИО2 долга в размере 1 912 487 руб. 62 коп., взысканного в порядке субсидиарной ответственности, с общества с ограниченной ответственностью «Валекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, на общество с ограниченной тветственностью «Константа», <...>, ИНН <***>, ОГРH <***>.

Заявление мотивировано заключением между ООО «Валекс» и ООО «Константа» договора уступки прав требования (цессии) от 19.08.2021.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Валекс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А03-9946/2011 по исполнительным листам серии АС № 006779103 и серии АС № 006779102 от 28.02.2014 о взыскании с ФИО3 долга в размере 864 574 руб. 82 коп. и о взыскании с ФИО2 долга в размере 1 912 487 руб. 62 коп., на ООО «Константа» (<...>, ИНН <***>, ОГРH <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Константа» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-9946/2011.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что им на основании исполнительных листов серии АС № 006779103, серии АС № 006454544, выданных Арбитражным судом Алтайского края по данному делу, производились выплаты до 07.12.2020. 07.12.2020 ,взыскания по исполнительным листам были прекращены по неизвестной ему причине, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. неизвестно местонахождение должника. Должник указывает, что он не скрывался, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, официально работает. Считает, что оснований для отзыва исполнительных листов у взыскателя не было и нет. Взыскатель отозвал исполнительные документы, и с 07.12.2020 с него не взыскивается задолженность по решению суда. Полагает, что основания для заключения договора уступки прав требования не имелось. Также указывает на то, что при заключении договора уступки прав требования сторонами не была учтена сумма, которая была уже выплачена. ФИО2 не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материал дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ремзавод», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ЖКХ «Ремзавод» ФИО4 было подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, с. Павловск Павловского района Алтайского края к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-9946/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЖКХ «Ремзавод», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, с ФИО2 взыскано 1 912 487 руб. 62 коп., с ФИО3 взыскано 864 574 руб. 82 коп. 28.02.2014 Арбитражным судом Алтайского края по данному делу выданы исполнительные листы серии АС № 006779103 и серии АС № 006779102.

Определением от 10.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ремзавод», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, на общество с ограниченной ответственностью «Валекс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> по исполнительным листам серии АС № 006779103 и серии АС № 006779102 от 28.02.2014, в отношении права требования с ФИО3 долга в размере 864 574 руб. 82 коп. и ФИО2 долга в размере 1 912 487 руб. 62 коп., взысканного в порядке субсидиарной ответственности.

19.08.2021 между ООО «Валекс» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого ООО «Валекс» передало, а ООО «Константа» приняло право требования с ФИО3 долга в размере 864 574 руб. 82 коп. и ФИО2 долга в размере 1 912 487 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о процессуальной замене взыскателя, и подтверждении его необходимыми документами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае заключенный между ООО «Валекс» и ООО «Константа» договор уступки прав требования от 19.08.2021 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Отклоняя доводам заявителя жалобы относительно того, что при заключении договора не была учтена сумма, которая была уже выплачена, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора уступки прав требования от 19.08.2021 права требования переходят к ООО «Константа» в момент заключения данного договора.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иные доводы заявителя жалобы судом также отклоняются, поскольку касаются исполнительного производства и не связаны с вопросом о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1