Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (№ 07АП-8278/22(1)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 по делу № А03-4061/2022 (судья П.В. Сигарев) по заявлению публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 1 832 093,41руб.,

при участии в судебном заседании: без участия,

установил:

25.03.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Тулата, Чарышского района, Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 658180, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

21.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 1 832 093,41руб.

Определением суда от 04.08.2022 включил требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО2 следующем составе и размере: 1 832 093,41руб. долга, расходов и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Легал Плюс» (далее - апеллянт, кредитор, ООО «Легал Плюс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности. Кроме этого, полагает, что кредитор при включении в реестр кредиторов увеличил сумму, взысканную судебным приказом №2-28/2022 с 204 691,63 руб. до 1 832 093,41 руб., тем самым став мажоритарным кредитором в деле о банкротстве.

ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 13.01.2022 по делу № 2-28/22 с должника в пользу заявителя взыскано 204 691,63 руб. долга, 2 623 руб. расходов по госпошлине.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей сумма долга по кредитному договору №АРР_161012100413562 от 23.10.2012 состоит из следующих сумм:

- 204 691,63 рублей - задолженность по основному долгу, - 1 624 778,78 - задолженность по процентам, - 2 623 рублей - госпошлина. Расчет процентов произведен до 23.05.2020.

В обоснование задолженности кредитором представлены следующие доказательства: судебный приказ мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 13.01.2022 по делу № 2-28/22, расчет задолженности.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из представления заявителем надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования кредитора мотивированы наличием у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения заявленных требований должником в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» были заявлены требования в большем размере, чем размер долга, взысканного по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края 13.01.2022 по делу №2-28/22, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции верно в реестр требований кредиторов должника включена сумма в заявленном ПАО Банк «ФК Открытие» размере, поскольку в указанную сумму включено не только требование о взыскании суммы просроченного кредита (взыскана по судебному приказу от 13.01.2022), но и процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что в рамках приказного производства требования о взыскании процентов за пользование кредитом ПАО Банк «ФК Открытие» не заявлялись.

При этом основанием, позволяющим ПАО Банк «ФК Открытие» требовать с должника не только возврата кредита, но и уплаты процентов, являются условия кредитного договора (п. 1.1, 2.6), а также правила п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Предъявление в суд требования о взыскании основного долга без предъявления требований о взыскании процентов не препятствует последующему заявлению требований о взыскании процентов в рамках отдельного процесса, что, например, следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

Согласно п. 24. Постановления № 35, если конкурсные кредиторы
полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядкеуказанный судебный акт.

Между тем, ООО «Легал Плюс» не представлены доказательства отмены судебного приказа в установленном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательств должника перед заявителем и возражений против требования не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в сумме 1 832 093,41 руб. обоснованным и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции до вынесения обжалуемого определения не подавалось.

В связи с этим доводы апеллянта о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, в любом случае подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции в таких обстоятельствах отсутствует компетенция на применение давности к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 по делу № А03-4061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1