Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8280/2020 (1)) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-4397/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 как контролирующего общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр,
ул. Космонавтов, д. 8) лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с нее в пользу Федеральной налоговой службы 1 976 636,31 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о ООО «Управляющая компания «Веста».

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 (доверенность от 05.02.2020);

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 29.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО Управляющая Компания «Веста» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим была утверждена ФИО5.

В реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 694 048, 73 рублей основного долга, в составе третьей очереди в размере 552 154, 16 рублей, в том числе: 57 123, 93 рубля – основной долг, 427 482, 83 рубля – пени, 67547, 40 рублей – штрафы.

Определением суда от 18.12.2018 в реестр требований кредиторов
ООО Управляющая Компания «Веста» включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 762 703, 28 рубля,
в том числе в составе второй очереди в размере 388 710, 29 рублей основного долга
и в составе третьей очереди в размере 47 334 рубля – основной долг, 119 751, 18 рубль – пени, 206 907, 81 рублей – штрафы.

Определением суда от 05.12.2018 в составе третьей очереди в реестр включено требование ПАО «Томская энергосбытовая компания» в размере 81 210, 86 рублей,
из которых 74 275,34 рублей основной долг, 6 935, 52 рубля пени.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу о признании ООО Управляющая Компания «Веста» несостоятельным (банкротом) № А67-2464/2018 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

23.04.2019 ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая Компания «Веста» и взыскании с нее в пользу ФНС России 2 040 650, 81 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 31.07.2020) заявление уполномоченного органа удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Взыскано в пользу ФНС России 1 976 636, 31 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,
ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии в действиях
ФИО2 недобросовестности. Апелляционная жалоба обоснована тем, что должником предпринимаются все шаги к погашению задолженности, ООО Управляющая Компания «Веста» способно выплатить сумму задолженности перед кредиторами без привлечения директора (ФИО2) к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был представлен отзыв
на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 16.01.2013 и по настоящее время, ФИО2 является единственным руководителем (директором) и учредителем (с долей в уставном капитале в размере 100%) ООО «Управляющая компания «Веста».

Производство по делу о банкротстве ООО Управляющая Компания «Веста» было прекращено определением суда в связи с отсутствием у общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

На момент прекращения производства, в реестр требований кредиторов
ООО Управляющая Компания «Веста» были включены требования Федеральной налоговой службы в совокупном размере 3 008 906, 17 рублей.

Итоговая сверка расчетов задолженности показала, что вынесения обжалуемого судебного акта остаток неисполненных должником обязательств за период с 17.09.2016
по 12.04.2018 составил 1 976 636, 31 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что не позднее даты возникновения у ООО Управляющая компания «Веста» неисполненных обязательств перед ним, должник отвечал объективным признакам банкротства, однако соответствующее заявление ФИО2 подано не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Пунктами 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу
о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона
о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться
в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу
о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом),
по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если
это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества
с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем трех лет
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного
на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей
в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным
в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется
не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются понятия недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность
– прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств Законом о банкротстве наступившая недостаточность имущества, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника прямо названа в качестве основания для подачи заявления.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению
к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ,
не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных
до 01.07.2017, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, при рассмотрении заявления в данной части подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

Вместе с тем, применение ранее действующих материально-правовых норм
в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 53, в той их части, которая
не противоречит существу нормам статей 9, 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 53, списание задолженности при установлении безнадежности такой задолженности не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам
и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение
и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением
о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом
о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери
на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов
и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Управляющая Компания «Веста»
за 2015 год, его активы на последнюю отчетную дату были оценены в 1 504 000 рублей при объеме обязательств на сумму 1 725 000 рублей, доходы будущих периодов зафиксированы на отметке «0». Размер чистых активов предприятия по итогам
2015 года имел отрицательное значение и составил «-221 000 рублей».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, активы должника на последнюю отчетную дату были оценены в 1 956 000 рублей при объеме неисполненных краткосрочных обязательств на сумму 2 068 000 рублей, долгосрочных – 0 рублей. Доходы будущих периодов зафиксированы на отметке «0 рублей». Размер чистых активов предприятия по итогам 2016 года имел отрицательное значение и составил
«-112 000 рублей».

Финансовые показатели за 2015 и 2016 год свидетельствуют об убыточности деятельности должника в указанный период.

В 2017 году убытки общества существенно увеличились, чистые активы составили «-528 000 рублей».

В результате неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по РСВ-1 за 2015 год (88 709,75 рублей), 1 квартал 2016 года (172 423, 25 рублей), 2 квартал 2016 года со сроком уплаты 16.05.2016, (начислено по расчету 50 379,44 рублей), с учетом отраженных в бухгалтерском балансе финансовых показателей, задолженность перед уполномоченным органом у ООО Управляющая Компания «Веста» по состоянию
на 16.05.2016 образовалась в размере, превышающем 300 000 рублей (а именно – 308 295,58 рублей).

С учетом неуплаты задолженности более 300 000 рублей в течение 3 месяцев,
и неисполнения в течение месяца обязанности, установленной ст. 9 Закона
о банкротстве, срок нарушения ФИО2 обязанности по обращению в суд
с заявлением о банкротстве подлежит исчислению, начиная с 16.09.2016.

ФИО2 указанная обязанность исполнена не была. 14.03.2018 в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО Управляющая Компания «Веста» обратилась ФНС России.

В ходе процедуры наблюдения какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, выявлено не было.

Сведения о наличии у ООО Управляющая Компания «Веста» по состоянию на дату образования задолженности, превышающей 300 000 рублей, имущества достаточного, для ее погашения, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ФИО2 обязанности по обращению с заявлением должника привело к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа
в отношении платежей в сумме 1 976 636,31 рублей.

Размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, идо возбуждения дела
о банкротстве.

Размер ответственности составляет 1 976 636,31 руб. в составе которой входит:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 77 042,56 рублей, из которых 62 377 рублей – основной долг, 14 665,56 рублей – пени,

- НДФЛ – в размере 750 174,85 рублей, из которых 625 194 рублей – основной долг, 85 870,40 рублей – пени, 39 110,45 рублей – штраф,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды
до 01.01.2017 в размере 168 391,76 рублей, из которых 167 302,56 рублей – основной долг, 1 089,20 рублей – пени,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды
с 01.01.2017 в размере 811 728,18 рублей, из которых 754 338,36 рублей – основной долг, 57 389,82 рублей – пени,

- задолженность перед ССП в размере 169 298,96 рублей (штрафы).

Расчетный период составил с 17.09.2016 по 12.04.2018, расчет был произведен
с учетом поступавших оплат.

Задолженность, образовавшаяся в 2016-2018, не была погашена.

ФИО2, являвшейся на указанный период контролирующим должника лицом не могло быть неизвестно о наличии задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд
с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути,
о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата
от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Ссылка в апелляционной жалобе на обслуживание многоквартирных домов
и на возможное лишения населения услуги по содержанию, отклоняется апелляционным судом, так как исполнение обязанности руководителем по подаче заявления о банкротстве не влечет прекращения оказания услуг, равно как и оказание управляющей компанией услуг по обслуживанию домов, не означает, что руководитель не должен исполнять возложенных на него законом обязанностей при наличии признаков объективного банкротства.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о способности должника погасить задолженность перед кредиторами без привлечения ФИО2
к субсидиарной ответственности при учете её добросовестности, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на предположении.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы
о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при имеющихся признаках объективного банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований
для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-4397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1