Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что объективной необходимости открытия счета не имелось. При проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «ВВК «Алтай» дебиторская задолженность не взыскивалась в силу отсутствия таковой у должника, судебные расходы в рамках обособленных споров частично погашались конкурсным управляющим либо предоставлялась отсрочка, тем самым, фактически денежные средства в конкурсную массу не поступали (отсутствовала даже возможность их поступления до реализации имущества). В рамках конкурсного производства необходимость использования расчетного счета должника возникла лишь при проведении мероприятий по реализации имущества, в связи с чем во исполнение требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим и был открыт такой счет.

Обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена.

Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о решениях комитета кредиторов от 10.12.20015, поскольку какие-либо решения на указанном собрании не принимались.

Из Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, не следует прямая обязанность конкурсного управляющего предоставлять в арбитражный суд документы, подтверждающие сведения, которые содержатся в соответствующих отчетах (в отсутствие требования суда).

На момент составления протокола об административном правонарушении и принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявления ФИО1 являлся членом Новоалтайской городской территориальной избирательной комиссии в правом решающего голоса, то есть обладал установленным пунктом 18 статьи 29 Закона от 12.06.2002 №67-ФЗ иммунитетом, что исключало его привлечение к административной ответственности без согласия прокурора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на наличие на стороне арбитражного управляющего злоупотребление правом, не представившего административному органу и суду первой инстанции сведения о назначении его членом Новоалтайской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать ФИО1 в защите принадлежащего ему права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющим приложено решение избирательной комиссии Алтайского края от 29.02.2016 №118/1295-6, приложение которого расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении его к материалам дела, а также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копии удостоверения №008, выданного ФИО1 01.03.2016 председателем Новоалтайской городской территориальной избирательной комиссии ФИО2

Судебной коллегией вынесено протокольные определения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

23.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19301/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виноводочная компания «Алтай» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3.

23.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО1

04.02.2016 Управлением при рассмотрении обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не открыл расчетный счет должника, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о решениях комитета кредиторов, несвоевременно разместил в сведения о проведении собрания комитета кредиторов в ЕФРСБ, представил отчет без приложений, представил в арбитражный суд копию протокола комитета кредиторов, что является нарушением требований статей 13, 18, 28, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По окончании административного расследования, 03.03.2016 Управлением составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим данная обязанность исполнена не была, довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения, поскольку отсутствовала необходимость в его открытии, поскольку за указанный период какие-либо расчеты не осуществлялись судом первой инстанции правомерно отклонен, несмотря на отсутствие в статье 133 Закона о банкротстве указания на конкретный срок открытия счета должника, из данной статьи следует, что данный счет должен быть у должника во время всей процедуры конкурсного производства, и обязанность по его открытию не ставится в зависимость от даты возможного получения (поступления) денежных средств.

Закон хотя и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве требование об открытии основного счета должника является не правом, а безусловной обязанностью конкурсного управляющего и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств или имущества должника и целесообразности расходования денежных средств должника.

Неисполнение обязанности по открытию расчетного счета должника влечет невозможность представления кредиторам, уполномоченному органу сведений об использовании денежных средств должника и нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов, уполномоченный орган возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

Материалами дела подтверждается, что расчетный счет должника открыт 11.05.2016 (после поступления в арбитражный суд настоящего заявления), то есть арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности открытия счета в период с 23.03.2015 по 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве применяются в отношении комитетов кредиторов заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания комитета кредиторов 01.09.2015, 26.11.2015, 19.01.2016, то есть им нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний комитета кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статей 17 и 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок относительно публикации сведений о собрании комитета кредиторов, в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания комитета кредиторов 01.09.2015, 26.11.2015, 19.01.2016.

Довод арбитражного управляющего о том, что поскольку на собрании комитета кредиторов не было принято решений, следовательно, оснований для его публикации не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку императивное предписание абзаца 10 части 5 статьи 18 Закона о банкротстве, устанавливающее обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием комитета кредиторов, не ставится в зависимость от важности и существа принятого решения и непринятие соответствующего решения не является основанием для несоблюдения императивных требований закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – «Общие правила подготовки отчетов»), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктами 11,13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм к отчетам о своей деятельности от 11.06.2015 (на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек), 07.09.2015, 10.12.2015, 09.02.2016 не приложил документы, подтверждающие сведения, указанные в них.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности представлять подтверждающие документы в суд (без обязания со стороны суда), а только собранию кредиторов, судом первой инстанции отклонен поскольку из пункта 1 Правил следует, что настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, данная обязанность прямо установлена указанным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд копию протокола собрания комитета кредиторов от 02.02.2015, однако на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует несоответствие его действий (бездействия) нормам статей 13, 18, 28, 133 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем судом не учтено следующее обстоятельство, заявленное арбитражным управляющим при апелляционном рассмотрении дела.

Решением избирательной комиссии Алтайского края от 29.02.2016 № 118-1295-6 ФИО1 назначен членом Новоалтайской городской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) указано, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 67-ФЗ срок полномочий территориальных комиссий составляет 5 лет.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого решения ФИО1 обладал установленным Законом № 67-ФЗ иммунитетом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела не подтверждается выполнение Управлением требования пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, Управление не получило согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, что означает невозможность удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Ссылку Управления в отзыве на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит безосновательной, не влияющей на правомерность вышеуказанного вывода.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года по делу № А45-7221/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи А.Л. Полосин

Н.А. Усанина