Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8306/19 (10)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-21870/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 6300015, <...>/2) по заявлению ФИО2 о включении требования 1 661 994,52 рубля в реестр требований кредиторов должника,

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация»
(далее – ООО «НХК», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий
ФИО3).

31.07.2020 было принято к рассмотрению заявление (с учетом уточнений
от 12.09.2020) ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в размере 1 661 994,52 рубля, из которых: 1 100 000 рублей основного долга, 561 994,52 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение им договора займа и перечислении денежных средств в кассу должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО2 (заимодавцем)
и должником (заемщиком) заключен договор займа № 005-2019 от 04.07.2018 на сумму 1 100 000 рублей на срок до 03.07.2021. На основании договора поручения № 005-2018 от 04.07.2018 ФИО4 внесла на расчетный счет ООО «НХК» денежные средства в размере 1 100 000 рублей в ПАО Банк ВТБ по ордеру № 3 от 04.07.2018

04.07.2018 денежные средства были перечислены должником в пользу
ООО «ДГРАД-Сервис» в качестве частичной оплаты по счету № 267 от 04.07.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из наличия у суда сомнений в реальности заемных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в деле
о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований.

Данный подход предполагает, в частности, необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В то же время необходимо учитывать, что применение повышенного стандарта доказывания не должно носить формального характера, не учитывающего, в частности, особенностей правового статуса кредитора и наличия или отсутствия у него реальной возможности представления всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Из анализа приведенной судебной практики следует, что повышенный стандарт доказывания применяется, в первую очередь, к лицам, аффилированным с должником, и обусловлен ситуацией, при которой арбитражный управляющий не располагает необходимым объемом информации о деятельности несостоятельного лица,
а кредитору – участнику спорного правоотношения не составляет труда представить требующиеся доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, поэтому строгий и повышенный стандарт доказывания к нему не применим.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавцем)
и должником (заемщиком) заключен договор займа № 005-2019 от 04.07.2018 на сумму 1 100 000 рублей на срок до 03.07.2021.

Согласно пункту 2.1. договора займа заявитель обязан был перечислить сумму займа на расчетный счет кредитора лично либо через выбранного им поверенного.

В целях исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручения № 005-2018 от 04.07.2017, по которому поверенный получил от ФИО2 денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручения, и внес
на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 100 000 рублей
на расчетный счет (подтверждается квитанцией ПАО Банка ВТБ от 04.07.2018).

Доказательством передачи ФИО2 денежных средств поверенному является пункт в договоре поручительства, из которого следует, что подписание настоящего договора равнозначно получению денежных средств.

Затем платежным поручением № 267 от 04.07.2018 должник перечислил сумму займа в пользу ООО «ДГРАД-Сервис» в качестве частичной оплаты по счету № 267
от 04.07.2018.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств в займ, им были представлены выписки
с банковских карт:

- мастер-кард, ***1433, за период 01.05.2017 – 01.05.2018, на 62 листах;

- мастер-кард, ***1433, за период 01.05.2018 – 01.05.2019, на 40 листах;

- выписка из лицевого счета по вкладу, за период 01.11.2018-11.10.2019,
на 7 листах.

Из пояснений ФИО2 следует, что источником его финансовой возможности являлись личные накопления. За предшествующий договору займа
в период с 01.09.2017 по 03.07.2018 с его счета в ПАО «Сбербанк России» снято 3 607 800 рублей, а поступило 13 989 001, 26 рублей.

Таким образом, финансовая возможность для исполнения обязательств
по договору займа и договору поручения денежные средства у ФИО2 имелась.

Вопреки выводам суда первой инстанции, целесообразность предоставления займа со стороны ФИО2 объясняется более высоким размером процентов
(3 % в месяц), чем размер процентов банковских депозитов в регионе его проживания.

В условиях отсутствия доказательств аффилированности кредитора и должника отсутствуют основания для презюмирования осведомленности кредитора о наличии
у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наращивания задолженности в материалах дела не имеется.

Основания для вывода о создании мнимой задолженности отсутствуют, поскольку факты наличия у ФИО2 в предшествующий период достаточной суммы, внесения денежных средств и расходования их должником подтверждаются материалами дела. О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств
не заявлено.

ФИО2 в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих
из представленных договоров займа и поручения, других документов, представленных
в материалы требования, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством
к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене,
а требования ФИО2 – включению в реестр требований кредиторов должника
в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-21870/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ФИО2 в размере 1 661 994 рублей 52 копейки, в том числе 1 100 000 рублей 00 копеек основного долга, 561 994 рубля
52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 05.07.2018 по 04.12.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1