Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8315/2017 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03 –6103/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3, г. Южно-Сахалинск и ФИО1, г. Барнаул к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 1 512 892,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Регионсервис» возбуждено 18.04.2016 года на основании заявления ОАО «Тяжстанкогидропресс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2016 года) в отношении ООО «Регионсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 27.12.2016 года ООО «Регионсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.04.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регионсервис» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, г. Южно-Сахалинск и ФИО1, г. Барнаул к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 1 512 892,28 руб. (л.д.4-8, 62-68).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что не передача документации конкурсному управляющему не позволила сформировать конкурсную массу должника, оспорить сделки и удовлетворить требования кредиторов. При проведении финансового анализа конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства. В связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 1 512 892,28 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 года суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Регионсервис» 1 512 892,28 руб. Во взыскании субсидиарной ответственности с ФИО3 отказал.

ФИО1 с определением суда от 21.08.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее 1 512 892,28 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что заявитель, как руководитель должника, знал или должен был знать о возбуждении в отношении ООО «Регионсервис» дела о банкротстве, является ошибочным. Заявителем такой факт осведомленности нигде подтвержден не был. В деле не имеется доказательств первоначального извещения заявителя о том, что в суде рассматривается дело о банкротстве ООО «Регионсервис». Заявителю не было известно о необходимости передачи временному управляющему информации о должнике. Судом не учтено, что заявитель не мог передать необходимую документацию временному управляющему в связи с утратой статуса руководителя Общества. Вывод суда о недействительности Акта приема-передачи документов, неправомерен.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определениясуда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Регионсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 2009 году.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником общества до 08.09.2016 года являлась ФИО4, а с указанной даты ФИО3

С 2012 года по 11.09.2016 года директором являлась ФИО1, а с 12.09.2016 года директором назначен ФИО3

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 434 100,40 руб. и 78 791,88 руб. составляют текущие обязательства.

В связи с не передачей имущества и документации должника конкурсным управляющим не удалось сформировать конкурсную массу, оспорить сделки и погасить требования кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что после введения наблюдения 28.06.2016 года ФИО2 (на тот момент временный управляющий) направил по юридическому адресу должника запрос о предоставлении сведений о должнике.

Не получив ответа на запрос ФИО2 30.06.2016 года выехал по месту регистрации должника и совместно с представителями собственника нежилого помещения составил акт об отсутствии должника по месту регистрации.

16.08.2016 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника сведений о должнике.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 года суд истребовал от ФИО1 сведения о должнике, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 года суд истребовал от ФИО3 сведения о должнике, согласно перечню.

Согласно данным финансового анализа и баланса на последнюю отчетную дату 01.01.2015 года у должника имелись материальные оборотные активы балансовой стоимостью 2 202 тыс.руб., запасы – 15 763 тыс.руб., финансовые и оборотные активы – 9 296 тыс.руб., денежные средства - 243 тыс.руб. Прибыль по итогам 2015 года составила 709 тыс.руб.

Из ответа ГИБДД следует, что в июне 2015 года снят с регистрации автомобиль Рено, 2011 г.в. г/н <***> с прицепом Тонар, 2011 г.в. г/н <***>.

Выявленные конкурсным управляющим признаки преднамеренного банкротства заключаются в том, что полученную по итогам 2015 года прибыль 709 тыс.руб. должник не расходовал на погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагая, что непогашение за счет прибыли требований кредиторов привело к преднамеренному банкротству и, что в результате не передачи ему документации должника у него отсутствует возможность погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств противоправного поведения ФИО1 и наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, при отсутствии достаточных доказательств передачи ему документации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые действия бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 относятся к периоду 2016 года, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению по положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный период (в редакции N 154-Ф3 от 29.06.2015 года).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования требования указал на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.2 ст.54 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученнымиюридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела и ЕГРЮЛ, полученного от налогового органа следует, что 29.08.2016 года единственным участником ООО «Регионсервис» принято решение о смене директора общества с ФИО1 на ФИО3

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником с 08.09.2016 года является ФИО3, он же является директором с 12.09.2016 года.

Смена участника и директора на одно и тоже лицо произведена в процедуре наблюдения и после осмотра временным управляющим места регистрации должника и подачи им заявлений об истребовании документации.

ФИО1 указала, что вся документация ООО «Регионсервис» передана ФИО3 по акту от 30.08.2016 года (л.д. 71).

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи документов отсутствует в регистрационном деле.

Кроме того, акт составлен в г.Барнауле 30.08.2016 с жителем г.Южно-Сахалинска в период наблюдения при неисполненной обязанности передать временному управляющему

сведения о должнике и отсутствии должника по месту регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что в акте отсутствует расшифровка переданной документации, ссылка на размер передаваемых активов, принимая во внимание, что после смены директора операций по расчетному счету должника не проводилось, отсутствуют сведения о ведении должником какой-либо деятельности, дело о банкротстве возбуждено 18.04.2016 года, обязанность по передачи документации должника исполнена не была в соответствии с положениями Закона о банкротстве, обоснованно отнесся критически к факту приема-передачи документации должника от ФИО1 ФИО3 30.08.2016 года.

ФИО1, являясь директором должника с 2012 года по 11.09.2016 года не могла не знать о наличии у ООО «Регионсервис» неисполненных обязательств перед ФНС России, которые возникли в 2015 году (определения от 27.09.2016 года и от 30.09.2017 года), перед ООО «РАФ» в 2013 году (определение от 20.02.2017 года), перед ОАО «Тяжстанкогидропресс» в 2012 году и 2013 году (определение от 20.06.2016 года).

Поскольку обязанность по передаче документации должника ФИО1 после введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение и в последующем, исполнена не была, вывод суда первой инстанции о том, что она уклонилась от данной обязанности, является обоснованным.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что заявитель, как руководитель должника, знал или должен был знать о возбуждении в отношении ООО «Регионсервис» дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт осведомленности нигде подтвержден не был, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку ФИО1, как руководитель должника, знала или должна была знать о возбуждении в отношении ООО «Регионсервис» дела о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в деле не имеется доказательств первоначального извещения заявителя о том, что в суде рассматривается дело о банкротстве ООО «Регионсервис», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае рассматривается обособленный спор по конкретным материалам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления о признании должника банкротом, не представлено.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о необходимости передачи временному управляющему информации о должнике, в тоже время указал, что не мог передать необходимую документацию временному управляющему в связи с утратой статуса руководителя Общества.

Между тем, довод о невозможности передать необходимую документацию временному управляющему в связи с утратой статуса руководителя Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Каких-либо препятствий в передачи необходимой документации, не установлено.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО1 все еще являлась руководителем Общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств передачи документацииФИО1ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уклонение ФИО1 от передачи документации не позволило конкурсному управляющему оценить сделку по отчуждению транспортных средств в 2015 году, распределение выручки в размере 709 тыс.руб., установить наличие материальных активов 2 202 тыс.руб., запасов 15 763 тыс.руб. и дебиторской задолженности 9 296 тыс.руб.

Поскольку совокупность обстоятельств противоправного поведения ФИО1, установлена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу № А03 –6103/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев