Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
(07АП-8317/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» на решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4379/2021 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН: <***>), г.Новосибирск об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом №28/1 по ул. Народная в г. Новосибирске, о взыскании денежной суммы (астрента) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 11.01.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 09.08.2021 (сроком до 31.12.2021) диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО Управляющая компания «Регион», ответчик, апеллянт) об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом №28/1 по ул. Народная в г. Новосибирске, связанную с управлением многоквартирным домом необходимую для управления многоквартирным домом в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 гг., а также журнал проведения осмотров;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с ООО «Новотелеком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Сибирские сети», а также договоры на размещение рекламы в лифтах с ООО АЦ «Продвижение» и ООО «Фортуна»;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2018, 2019 и 2020 гг.;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий ремонт за 2018, 2019 и 2020 гг.;

- журналы заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 гг.;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

Решением от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4379/2021 исковые требования удовлетворены в части передачи по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» техническую и иную документацию на многоквартирный дом №28/1 по ул. Народная в г. Новосибирске, связанную с управлением многоквартирным домом необходимую для управления многоквартирным домом в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2. акты весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 гг., а также журнал проведения осмотров;

3. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

4. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

5. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

6. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

7. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

8. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

9. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с ООО «Новотелеком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Сибирские сети», а также договоры на размещение рекламы в лифтах с ООО АЦ «Продвижение» и ООО «Фортуна»;

10. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2018, 2019 и 2020 гг.;

11. иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

12. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

13. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

14. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

15. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;

16. исполнительные чертежи контуров заземления;

17. сметы, описи работ на текущий ремонт за 2018, 2019 и 2020 гг.;

18. журналы заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 гг.;

19. протоколы измерения сопротивления электросетей;

20. протоколы измерения вентиляции.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» денежная сумма (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что суд, вынося обжалуемое решение, не знал о том, что на момент вынесения решения, техническая документация на многоквартирный дом 28/1 по ул. Народная г. Новосибирска была истцу ответчиком передана.

Определением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.09.2021.

От ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает на то, что ООО УК «Регион» до настоящего момента не передало в полном объеме техническую и иную документацию на многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>.

Накануне судебного заседания от ООО Управляющая компания «Регион» поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых ответчик поддерживает позицию изложенную в апелляционной жалобе, указывая на то, что та техническая документация, которая передавалась ответчику предыдущими организациями, ответственными за управление данным многоквартирным домом № 28/1 но ул. Народная передана истцу актами передачи от 29.12.2020 и 12.07.2021, а также сопроводительным письмом от 26.07.2021 (исх. № 1-03/864 от 26,07.2021), переданным истцу.

Кроме того, истец, обращаясь с требованием к суду об обязании ответчика предоставить оригиналы протоколов и решений собственников за 2018 год, 2019 год и 2020 год, зная, что законом предусмотрено хранение подлинников (оригиналов) протоколов ОСС и решений собственников в ГЖИ НСО, злоупотребляет правом.

Решение суда первой инстанции и в этой части неисполнимо.

28.09.2021 судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО4, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила. Суд предпринял попытку связаться с представителем по телефону, указанному в ходатайстве, на телефонный звонок представитель не ответил.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, апелляционный суд определением от 28.09.2021 отложил рассмотрение дела до 28.10.2021, предложено ответчику в срок до 18.10.2021 обеспечить поступление доказательств о направлении дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца; истцу в срок до 25.10.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу по каждому её доводу с учетом дополнений; сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В назначенное время в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В. рассмотрение дела начато с самого начала.

Заслушав представителей сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2021.

Определением от 08.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 03.11.2021 № 667-ра) дата судебного заседания перенесена на 25.11.2021.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв истца на дополнение к апелляционной жалобе (поступили 25.10.2021); возражения ответчика на отзыв истца на дополнения к апелляционной жалобе (поступили 27.10.2021); дополнительные пояснения истца (поступили 03.11.2021); возражения ответчика на дополнительные пояснения истца (поступили 08.11.2021), с приложенными к ним документами, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения и пояснения сторон, приложенные к ним документы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, дом №28/1, проведено собрание собственников, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (протокол № 1/2019 от 29.11.2019).

Приказом Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № 5568/10 от 23.12.2020 указанный дом включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива».

Актом передачи документации по многоквартирному дому от 29.12.2020 ответчиком передана только часть документации.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку это является препятствием для осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по передаче технической документации и иных документов на МКД, необходимых для осуществления истцом деятельности по обслуживанию МКД (статьи 44, 46, пункты 2, 3 статьи 161, пункты 8, 8.2, 10 статьи 162 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), снизил размер астрента до 1000 руб. за каждый день просрочки в предоставлении документов.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче
в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Перечни технической документации, связанной с управлением МКД, содержатся
в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491, однако данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Так, подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем, учитывая пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом № 28/1 по ул. Народная в городе Новосибирске построен и введен в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждается выпиской из решения №855 от 31.12.1971 и актами о приёмке в эксплуатацию, которые переданы с сопроводительным письмом от 26.07.2021 и получение их истцом не отрицалось, также как обстоятельства в них названные. В управление ООО УК «Регион» ( ответчик) многоквартирный дом принят с 2012 года, в том числе период управления по лицензии с 01.05.2015 по 2020 год.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей организации ООО УК «Регион», которая была передана истцу актами передачи технической документации апелляционный суд исходит из того, что ответчик может быть освобожден от исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам только если докажет наличие объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, в иных случаях, вопреки позиции апеллянта исходит из того, что на ответчике лежит обязанность по их восстановлению и передаче в адрес истца.

Исследуя доводы сторон в указанной части, апелляционный суд установил следующее.

В части передачи:

- документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по
проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- актов весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 гг., а также журнал
проведения осмотров;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду,

ответчик указывает на их передачу письмом от 26.07.2021, однако, доказательства их передачи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (резолютивная часть оглашена 27.07.2021) не представил, истец при рассмотрении дела в апелляционном порядке получение документов не отрицал, соответственно, в данной части решением суда на ответчика не возложена неисполнимая обязанность по передаче документов и решение является исполнимым, законным и обоснованным.

В части обязанностей ответчика по передаче следующих документов:

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

-заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка;

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-проектная документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, апелляционный суд исходит из следующего.

По вопросу предоставления инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, регламентированной подп. «г» пункта 24 Правил № 491 ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что в Архиве такая инструкция отсутствует, между тем, в примечании к подп. «г» пункта 24 Правил № 491, указано, что «действие подпункта «г» пункта 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года», таким образом, на ответчика возложена чрезмерная обязанность, в указанной части решение суда в этой части является неисполнимым, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части предоставления заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копни градостроительного плана земельного участка решение суда также неисполнимо, т.к. ответчик не является правообладателем земельного участка, истцу предоставлен ответ Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска об отказе выдачи копии градостроительного плана, истцу копия ответа от 17.06.2021, в связи с абз. 2 пункта 2.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги…», утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 25.06.2019 №2327 муниципальная услуга предоставляется физических и юридическим лицам, являющимся правообладателями земельных участков, расположенных на территории г. Новосибирска, ответчик таковым не является.

Понятие градостроительного плана раскрывается в статье 57.3. Градостроительного кодекса РФ, так. в пункте 1 статьи 57.3 указано, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 57.3. Градостроительного кодекса РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Согласно пункту 2.14 вышеуказанного Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.06.2019 №2327, самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является тот факт, что заявитель (ответчик) не является правообладателем земельного участка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом на ответчика возложена чрезмерная обязанность по представлению истцу градостроительного плана земельного участка, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042005:14 или иных обременении выписка из ФГИС ЕГРН представлена истцу письмом от 26.07.2021 (пункт 6), согласно которой обременения и ограничения на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042005:14 отсутствуют.

В отсутствие сведений о сервитуте и/или иных обременениях земельного участка возложение на ответчика обязанности по передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременениях, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) также является очевидно чрезмерной обязанностью для ответчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. «д» Правил № 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома подлежит передаче при её наличии, что актуально для домов постройки и введения в эксплуатацию после 01.07.2007, когда введена презумпция наличия проектной документации на дома.

В материалы дела ответчиком предоставлены запросы в архив, администрацию и ответы из архива, администрации об отсутствии в архивах и администрации (ранее принявшей спорный дом от завода «НЗХК») проектной документации по дому Народная, 28/1, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением суда в данной части на ответчика возложена чрезмерная обязанность, невозможность исполнения которой ответчиком доказана, соответственно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении обязания ответчика предоставить истцу Реестр собственников помещений апелляционный суд установил, что такой реестр истцом от ООО УК «Регион» принят по акту передачи от 29.12.2020, при этом истцом также приняты и поквартирные карточки со сведениями о собственниках и нанимателях жилых помещений в спорном доме.

Собственниками, сведения о принадлежащих им помещениях в ЕГРН подаются самостоятельно, законодательно не закреплена обязанность и санкции для конкретных собственников, не подавших сведения в ЕГРН о принадлежащих им жилых/нежилых помещениях, в том числе и в данном доме.

В случае, когда собственник не подал информацию в ЕГРН о своем помещении, то в выписке из ЕГРН указывается площадь квартиры, но отсутствуют сведения о количестве и ФИО/наименовании юридического лица, являющихся собственниками данных помещений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не заявлены чрезмерные требования о передаче документов, т.к.
в данном случае, сведения из ЕГРН не находятся в пределах контроля ответчика и не зависят от его действий, в равной степени и в равном объеме доступны не только ответчику, но также и истцу, информация о собственниках квартир №№ 8, 26, 51, 52, 83, 99(сведения о которых отсутствуют в ЕГРН) в МКД может быть восполнена истцом в полном объеме из поквартирных карточек, которые переданы истцу по акту передачи от 29.12.2020, однако, невозможность представить реестры с имеющимися данными по сведениям из ЕГРН с учетом данных из поквартирных карточек, ответчиком не опровергнута.

В отношении обязанности ответчика по передаче договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с ООО «Новотелеком», ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Сибирские сети», а также договоров на размещение рекламы в лифтах с ООО АЦ «Продвижение» и ООО «Фортуна» апелляционным судом установлено и истец не отрицает, что ответчиком истцу переданы:

- Договор с ООО «Сибирские сети». Договор (№4у на использование конструкций зданий от 01.01.2013);

- Договор с ПАО МТС (№17/12-000 передачи в возмездное пользование - части общего имущества собственников от 01.08.2012 с ЗАО «КОМСТАР-Регионы») передан, также истцу давались пояснения о том, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы» реорганизовано в ОАО «МТС» с 01.04.2013 и договоры, ранее заключенные с ЗАО «КОМСТАР-Регионы», продолжают действовать, а правопреемником по данным договорам является ОАО «МТС», в настоящее время - ПАО МТС;

По вопросу передачи договора с ООО «Фортуна» (реклама в лифтах) ответчик пояснил, что договорные отношения между ООО УК «Регион» и ООО «Фортуна» отсутствовали, о чём имеется запрос (исх.1-05/1186 от 24.09.2021) в адрес данной организации и ответ (от 24.09.2021) за подписью уполномоченного лица данной организации об отсутствии договорных отношений с ООО УК «Регион». Кроме того, в ответе (от 24.09.2021) на запрос указана информация о демонтаже рекламоносителей из лифтов в спорном доме по требованию ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» (истец), в связи с чем, можно сделать вывод о наличии у истца информации об организации ООО «Фортуна».

Учитывая, что доказательств передачи договоров с ООО «Новотелеком», ПАО «Ростелеком» ответчиком не представлено, в указанной части невозможность представления договоров ответчиком не доказана, соответственно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, обязанность по передаче договоров на стороне ответчика не опровергнута.

В части обязания ответчика предоставить оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2018, 2019 и 2020 гг. апелляционным судом установлено, что у ответчика такие документы отсутствуют, однако, истец настаивал на представлении названных документов в оригинале, а суд удовлетворил требование истца об обязании предоставления именно оригиналов протоколов общих собраний исходя из подп. «д (3)» Правил № 491.

Вместе с тем, истцу в связи с началом управления данным многоквартирным домом передан доступ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) по многоквартирному дому по адресу: ул. Народная, 28/1 в г. Новосибирске, в системе ГИС ЖКХ ООО УК «Регион» имеются сканы протоколов общих собраний, проведённых собственниками помещений данного дома, которые размещались в сроки, установленные действующим законодательством. Сами оригиналы протоколов с решениями собственников за указанные периоды в соответствии с действующим жилищным законодательством ООО УК «Регион» переданы и находятся на хранении в ГЖИ НСО.

Кроме того, согласно разъяснениям Минстроя России в Письме от 26.01.2018 № 2486-ЕС/04 «О предоставлении информации в органы государственного жилищного надзора» по вопросу запроса оригиналов протоколов и решений собственников на основании статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане, юридические лица вправе обращаться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что в настоящее время ООО УК «Регион» не управляет указанным выше многоквартирным домом запрос в ГЖИ НСО о предоставлении копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 28/1 по ул. Народная со стороны ответчика не является возможным к исполнению данным органом, доступ в системе ГИС ЖКХ к сведениям о данном многоквартирном доме у ООО УК «Регион» отсутствует, однако истец имеет такую возможность.

В отзыве от 25.10.2021 истец указывает, что в данной части готов принять от ответчика копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 28/1 по ул. Народная.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части на ответчика также возложена чрезмерная обязанность, невозможность исполнения которой ответчиком доказана, соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части передачи иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае наличие таковых истцом не доказано, документы не идентифицированы ни по содержанию, ни по названию, ни по количеству, что позволяет толковать такую обязанность произвольно, но не соответствует цели законодательного регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, в указанной части исковые требования в отсутствие конкретизации документов, удовлетворению также не подлежат.

В части передачи плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем апелляционным судом установлено, что таковой передан письмом от 26.07.2021 (пункт 12), однако, доказательства его передачи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил, истец при рассмотрении дела в апелляционном порядке получение документов не отрицал, соответственно, в данной части решением суда на ответчика не возложена неисполнимая обязанность по передаче документов и решение является исполнимым, законным и обоснованным.

В части обязанности по передаче проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на каждый дом, апелляционный суд исходит из того, что данном случае ответчик наличие у него таких документов отрицал, их удержание со стороны ответчика, истцом не подтверждено, наличие обязанности по дому введенному в эксплуатацию в 1971 году ссылками на нормы права не обосновано, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что такие документы не могли быть истребованы у ответчика, соответственно требования истца не основаны на законе.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом и в отношении обязанности ответчика по передаче актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, соответственно исковые требования о передаче проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на каждый дом, а также актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику удовлетворению не подлежат.

В отношении обязанности ответчика по передаче схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения апелляционный суд исходит из того, что ответчиком доказательства их передачи суду не представлены, истец их получение отрицает, соответственно, такая обязанность на стороне ответчика имеется, на ответчика не возложена неисполнимая обязанность по передаче документов и решение является исполнимым, законным и обоснованным.

В отношении обязанности ответчика по передаче таких документов как:

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий ремонт за 2018, 2019 и 2020 гг.;

- протоколы измерения сопротивления электросетей,

апелляционный суд исходит из того, что актом передачи документов от 12.07.2021, ответчиком передан оригинал Протокола профилактических испытаний электрооборудования от 14.11.2018. Данный документ в своём составе имеет несколько исследований электрооборудования (электроустановки) многоквартирного дома, оформленных таблицами. В содержании технического отчёта указаны наименования документов имеющихся в составе Протокола профилактических испытаний, в том числе результаты испытания сопротивления изоляции. Профилактические испытания и замеры сопротивления электросетей в многоквартирных домах проводятся специализированными организациями, соответственно в данном случае истцом по формальным основаниям в судебном порядке истребуются уже полученные от ответчика документы - протоколы измерения сопротивления электросетей; в остальной части апелляционный суд полагает исковые требования потому не подлежащими удовлетворению, что наличие спорных документов у ответчика истцом не доказана, обязанность по их восстановлению и передаче ответчику ссылками на нормы права не обоснована, в данном случае документы истребовались истцом формально.

В части обязанности ответчика по передаче журналов заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 гг. и протоколов измерения вентиляции, апелляционный суд исходит из того, что ответчик и сам признает, что указанные документы им переданы сопроводительным письмом от 26.07.2021, истец их получение н отрицает, однако на дату рассмотрения судом дела и принятия обжалуемого судебного акта – 27.07.2021 судом оглашена резолютивная часть доказательства передачи документов суду не представлены, соответственно в указанной части на ответчика не возложена неисполнимая обязанность по передаче документов и решение является исполнимым, законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчиком в адрес истца передан документ о состоянии вентиляционных каналов в многоквартирном доме № 28/1 по ул.Народная на определённую дату, а именно на 18.11.2020, акт обследования технического состояния вентиляционных каналов и протокол замеров вентиляции являются документами, удостоверяющими факты, и/или действия исоставляются в процессе определённой деятельности.

Пунктом 1.5.3. Правил № 170 перечисляется состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Само по себе название документа о проведении обследования вентиляции в данном случае не имеет принципиального значения, важен лишь факт работоспособности системы вентиляции в многоквартирном доме на дату проведения обследования в соответствии с ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

Указывая на то, что измерение вентиляции произведено ответчиком ненадлежащим образом и потому обязанность ответчиком не исполнена, истец, указывает, что специалист - вентиляционщик ИП ФИО6, не может производить замеры вентиляции, т.к. выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО6, является деятельность по коду 81.22 - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Однако, ответчиком представлены доказательства опровергающие доводы истца в указанной части, т.к. у специалиста - вентиляционщика ФИО6 имеется Сертификат соответствия №СРК RU.0001.n00201 от 20.07.2012 о соответствии требованию должности специалиста по диагностике, ремонту и профилактике систем вентиляции, квалификационное удостоверение № 1 о повышении квалификации.

При указанных обстоятельствах доводы истца имеют надуманный характер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд вынужден констатировать, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, их оценке не в совокупности и взаимосвязи, как то предписано статьей 70 АПК РФ, а разрозненно, как каждое доказательство отдельно,

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец доказал исковые требования лишь частично.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4379/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 28/1 по ул.Народная
в городе Новосибирске, связанную с управлением многоквартирным домом
и необходимую для управления многоквартирным домом в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по
проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; (передано);

2. акты весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 гг., а также журнал
проведения осмотров;

3 акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; (передано);

4. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

5. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с ООО «Новотелеком», ПАО «Ростелеком», ПАО»Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Сибирские сети», а также договоры на размещение рекламы в лифтах с ООО АЦ «Продвижение» и ООО «Фортуна»;

6. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

7. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;

8. журналы заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 гг.;

9. протоколы измерения вентиляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

А.В. Назаров