Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (№ 07АП-8333/2020 (1)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45081/2019 о несостоятельности (банкротстве) Муханова Антона Валерьевича (дата рождения: 21.01.1981, место рождения: г. Бердск, адрес регистрации: г. Бердск, ул. Озерная, д. 37, кв.4; СНИЛС 137-084-082-55, ИНН 544521368953), принятое по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении требования в размере 665 997 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Муханов Антон Валерьевич (далее – Муханов А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернусь Александр Анатольевич.

07.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредитБанк»)
о включении требования в размере 665 997 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется непогашенная задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 10.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование АО «ЮниКредитБанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЮниКредитБанк» указывает,
что требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено за два дня до истечения срока, соответственно, процессуальный срок пропущен не был.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения
в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования
к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены
в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом первой инстанции, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2017 по делу № 2-287/2017 с должника в пользу
АО «ЮниКредитБанк» было взыскано 656 235 рублей 03 копейки, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 9 762 рублей 35 копеек. В материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности Мухановым А.В.

Сообщение (№ 54230128997) финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ»
за № 37 (6758) от 29.02.2020, процессуальный срок на подачу требования для включения в реестр требований кредиторов истекал 29.04.2020.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что АО «ЮниКредитБанк» обратилось с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что АО «ЮниКредитБанк» направило почтовую корреспонденцию в арбитражный суд, что подтверждается квитанцией от 27.04.2020, представленной в суд апелляционной инстанции. Входящий штамп арбитражного суда подтверждает, что корреспонденция была доставлена почтой.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 14300246023461, следует, что бандероль принята в отделении связи 27.04.2020 и 06.05.2020 получена Арбитражным судом Новосибирской области.

Данное обстоятельство подлежало установлению судом первой инстанции
из почтового конверта, который в материалах дела отсутствует.

Соответственно, факт регистрации поступившего заявления 07.05.2020,
не свидетельствует о пропуске АО «ЮниКредитБанк» установленного процессуального срока для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления
АО «ЮниКредитБанк» о включении требования в размере 626 397 рублей 38 копеек,
в том числе: 479 489 рублей 49 копеек – основного долга, 137 145 рублей 54 копеек
– процентов, 9 762 рублей 35 копеек – государственной пошлины, в третью очередь реестр требований кредиторов должника – Муханова А.В.; требования 39 600 рублей
00 копеек (пени и штрафа) – как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-45081/2019 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Требование акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 626 397 рублей 38 копеек, в том числе: 479 489 рублей 49 копеек – основного долга, 137 145 рублей 54 копеек – процентов, 9 762 рублей 35 копеек – государственной пошлины, включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника – Муханова Антона Валерьевича; требование 39 600 рублей 00 копеек (пени и штрафа) учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина