Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ( № 07АП-8340/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41776/2018 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответ- ственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 6 от 29.06.2018 в части.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.04.2019,

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 26.12.2018, ФИО4, доверенность от 24.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее – заявитель, ООО «СТС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 6 от 29.06.2018 в части доначисления налога на добав-

ленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 990 198 рублей, налога на прибыль в размере 3 571 147 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 6 от 29.06.2018 (в редакции решения № 6/1 от 21.05.2019), вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, в части доначисления налога на прибыль в размере 3 571 147 рублей, соответствующих пени в размере 641 793 рубля и санкций по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 279 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материа- лах дела доказательствам; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении строительно- монтажных работ силами налогоплательщика. Суд первой инстанции не принял во внима- ние, что под иными субподрядными организациями, выполняющими строительно- монтажные работы на объекте заказчика, являлся ИП ФИО5, выполняющий свои обя- зательства по самостоятельным договорам с налогоплательщиком в то же время, что и ООО «Контарекс». Работники спорных контрагентов работы не выполняли, что подтверждено не только свидетельскими показаниями сотрудников Общества, но и заказчиками работ и их сотрудниками (в актах освидетельствовали скрытых работ спорные контрагенты не поиме- нованы, в Журналах производства работ (КС-6) не указаны субподрядчики, пропуска на объ- екты заказчиков для сотрудников контрагентов не заказывались (там, где имеется пропуск- ной режим).

В отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, указав, что налоговым органом не представлено доказательств не выполнения работ, не поставки товаров спорными контрагентами, не доказан иной размер расходов на выполнение работ и приобретение товаров, не доказан умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции дал объективную оценку доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу под- держали по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части доначисления налога на прибыль в размере 3 571 147руб., соответствующих пени и санкций, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Современные технологии строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности упла- ты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога па прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 6, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой — ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 567 758 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 18 990 198 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3571147 руб., а также пени в общей сумме 5 608 388 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 10.10.2018 № 594 об отказе в удовлетворения жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.06.2018 № 6 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правона- рушения» в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций соответствующих пе- ни и санкций.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о представлении ООО «СТС» в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС недостоверных документов, со- ставленных от имени ООО «Интегра», ООО «Энерготех», ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект» и ООО «Брейнсторм», ввиду отсутствия реальных финансово- хозяйственных операций между налогоплательщиком и поименованными организациями.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в части расходов для целей исчисления налога на прибыль выводы

налогового органа не основаны на доказательствах по делу, сделаны без должного объектив- ного исследования первичной документации, бесспорных доказательств отсутствия товаров (не зависимо от кого они поставлены), их неиспользования в деятельности Общества, задво- ения выполненных работ собственными силами или иными контрагентами (расходы по которым не поставлены под сомнение налоговым органом), инспекцией в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следую- щего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот- ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак- та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обя- занность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определя- ются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогопла-

тельщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, умень- шенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (по- несенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден- ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, при- меняемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответ- ствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отно- шений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и приме- нены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что зако- нодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объ- ема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровер- гающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осто- рожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответ- ствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Делая вывод о том, что в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций требования общества подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «СТС» осуществляло деятельность по производству кровельных и иных строительных работ (ОКВЭД 43.91).

Для подтверждения заявленных вычетов и расходов по сделкам с ООО «Энерготех» (ИНН <***>) заявителем в инспекцию предоставлены договоры № 9 от 02.06.14г., № 10 от 03.06.2010г., № 12 от 01.08.14г., № 13 от 05.08.14г., № 15 от 13.08.2014г., № 16 от 29.08.14г., № 17 от 01.09.14г., № 18 от 03.09.14г., № 19 от 02.10.2014г., № 26 от 08.12.2014г., № 01/15 от 01.03.2015г., № 02/15 от 02.03.2015г., № 03/15 от 02.03.15г., № 03/15-1 от 02.03.2015г., № 04/15-2 от 01.04.2015г., № 08/15 от 18.05.2015г., № 08/15-1 от 24.05.2015г., № 08/15-2 от 28.05.2015г., № 11/15 от 05.06.2015г., № 11/15-1 от 25.06.15г., № 11/15-2 от

25.06.15г., № 13/15 от 30.06.15г., № 14/15 от 08.07.2015г., № 16/15 от 13.07.15г., № 16/15-1 от 14.07.15г., № 17/15 от 23.07.15г., № 20/15 от 31.07.2015г., № 2015-С-26 от 31.07.2015г., № 23/15 от 29.09.15г., № 22/15 от 20.10.2015г., № 25/15 от 25.12.15г., дополнительные соглаше- ния № 1 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г., № 2 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.2015г., № 3 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.2015г., № 4 от 22.01.16г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г., № 5 от 20.04.16г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г.; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в решении налогового органа фактически проанализированы условия только двух договоров, а именно, № 03/15-1 от 02.03.2015 и № 23/15 от 29.09.2015 года.

При этом на странице 38, 39, 41, 42 исправлена допущенная ошибка при расчете ито- говой суммы по данному контрагенту в части НДС за 4 квартал 2014 года.

Согласно условиям исследованных налоговым органом договоров подрядчик (ООО «Энерготех») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СТС») строительно- монтажные работы по устройству кровли на объекте секция № 1 ГП-1 Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями, расположенном по адресу: <...>, стр. ГП-1; строительно-монтажные работы по ремонту кровли и фасада на объекте Сооружение КНС-17, в том числе утепление фасада, установка кронштейна креплений на анкера, утепление, установка ветрозащиты, установка композитных металлических плит и др. (инвентарный № 23845).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном вышеперечисленными договорами.

В соответствии с названными договорами работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда от 02.03.2015 № 03/15-1, от 29.09.2015 № 23/15 составила 2 201 574,58 руб. (в том числе НДС 335 833,41 руб.).

Условия иных договоров и представленных Обществом документов не анализирова- лись налоговым органом.

Общие суммы, не принятые Инспекцией, при этом, согласно представленному по эпи- зодному расчету по данному контрагенту, составили: вычеты по НДС 10505859,88 рубля и расходы для исчисления прибыли 1865741,17 рубля.

Расходы не приняты налоговым органом только в части договоров от 02.03.2015 № 03/15-1, от 29.09.2015 № 23/15, в отношении иных договоров расходы учтены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлено, что ООО «ЭНЕРГОТЕХ» не выполняло и не могло выполнять заявленные во всех представленных договорах и пер- вичных документах работы с учетом отсутствия материальных и технических ресурсов, но- минальности руководителя, транзитного характера перечислений денежных средств по расчетному счету данного контрагента, предоставления недостоверной налоговой отчетности.

ООО «ЭНЕРГОТЕХ» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС России по Цен- тральному району г. Новосибирска 16 мая 2013 года.

В соответствии со сведениями информационных ресурсов:

- юридический адрес организации, значащийся в учредительных документах <...>;

- единственным руководителем и учредителем с момента регистрации являлся ФИО6;

- организация находится на общей системе налогообложения;

- сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, лицензий, ККТ отсутствуют;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г., налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016г., по НДС за 2 квартал 2016г.;

- сведения о среднесписочной численности представлены за 2013г., 2014г., 2015г. -1 человек;

- справки по форме № 2 НДФЛ сданы только за 2013-2016гг. в ИФНС России по Цен- тральному району г. Новосибирска на 1 человека (на ФИО6);

- основной вид деятельности, заявленный организацией (ОКВЭД 41.20) - Строитель- ство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭНЕРГОТЕХ», а также полученные из информационных ресурсов сведения свидетельствуют об отсутствии у организации собственных основных средств, транспортных средств, а также об отсутствии в собственном штате работников, кроме единственного учредителя и руководителя.

При этом в отношении ФИО6 установлено, что он в настоящий момент содержится в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска направлено письмо от 06.12.2017г. № 16- 19/025116 в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области для получения объ- яснений от осужденного ФИО6

В соответствии со статьей 36 Налогового органа Российской Федерации 15.12.2017 начальником отдела воспитательной работы с осужденными ЛИУ-10 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, капитаном внутренней службы ФИО7 получены объяс-

нения от осужденного Руднева Е.С., в которых он пояснил, следующее: он не является руководителем ООО «ЭНЕРГОТЕХ», не подписывал никаких документов, связанных с его учре- ждением и деятельностью. Имеет образование 8 классов. С 16.05.2013 по 31.12.2016 нигде не работал. Доверенности на право подписи документов ООО «ЭНЕРГОТЕХ» никому не выда- вал, не вносил имущество и денежные средства в уставный капитал ООО «ЭНЕРГОТЕХ», договоров аренды помещений не заключал. Электронно-цифровую подпись для дистанцион- ного управления счетами ООО «ЭНЕРГОТЕХ» и представления его отчетности в налоговые органы не получал и никому не передавал. Доход от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» не получал. Пред- принимательской деятельностью никогда не занимался и никакого отношения к ООО «ЭНЕРГОТЕХ» не имеет. На должность директора ООО; «ЭНЕРГОТЕХ» его никто не назначал, ни с кем не обсуждал его назначение на данную должность. Лобов Евгений Викто- рович, Теленков Александр Иванович, Теленков Роман Александрович ему не известны. 16 марта 2013 Рудневым Е.С. утерян паспорт гражданина РФ (Письмо ФКУ ЛИУ № 10 ГУ ФСИН России по Новосибирской области от 21.12.2017г. № 55/ТО/Ю-13-15514 - Приложение № 3 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).

С учетом данных пояснений налоговый орган пришел к выводу, что документы, под- писанные от имени ФИО6, не могут с учетом положений ст. 153, 154, 160 Гражданского кодекса РФ свидетельствовать о заключении договоров ООО «ЭНЕРГОТЕХ» с ООО «СТС». Документы подписаны неустановленным лицом.

Исходя из содержания представленных ООО «СТС» документов, ООО «ЭНЕРГОТЕХ» на различных строительных объектах выполняло следующие виды работ: работы по ремонту кровли и фасада; установка оконных блоков; ремонт кирпичной кладки; устройство выравнивающих стяжек; разборка покрытий кровель; устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин.

Однако трудовых ресурсов у контрагента не имелось для выполнения заявленных объемов работ.

Кроме того выявлено, что в период с 01.01.2014г. по 23.12.2016г. на расчетные счета ООО «ЭНЕРГОТЕХ», открытые в Филиале «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ» ПАО БАНКА "ФК ОТ- КРЫТИЕ" (запрос № 33780 от 23.12.2016г., ответ № 57164 от 26.12.2016г.), СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО «СБЕРБАНК» (запрос № 33779 от 23.12.2016г., ответ от 26.12.2016г. № 290987), БАНКЕ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" ПАО (запрос № 33778 от 23.12.2016г., ответ № 694075 от 26.12.2016г.), НФ АКБ "ЛАНТА- БАНК" АО (запрос № 33777 от 23.12.2016г., ответ № 81750 от 26.12.2016г.), ПАО АКБ "АВАНГАРД" (запрос № 33776 от 23.12.2016г., ответ № от

27.12.2016г.), перечислены денежные средства в размере 272 784 870руб. (Приложение № 4 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).

С целью выявления факта привлечения сторонних организаций для выполнения вы- шеуказанных работ, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расходной части выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭНЕРГОТЕХ», в ходе которого установлено: отсутствие платежей в счет оплаты услуг предоставления персонала или выполнения работ привлеченных организаций; отсутствие платежей за работу или арен- ду специальной строительной техники; отсутствие платежей за транспортные услуги, погру- зочно-разгрузочные работы; отсутствие платежей за работу или аренду грузового транспор- та.

Кроме того, проведенным анализом установлено отсутствие платежей по аренде (суб- аренде) офисных помещений, платежей за коммунальные, хозяйственные нужды (электро- энергия, телефон, канцелярские товары и т.д.), перечислений денежных средств на выплату заработной платы, то есть отсутствие, каких либо платежей на осуществление финансово- хозяйственной деятельности самой организации.

Имеются только операция с назначением платежа за «строительные материалы», «за кирпич».

Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭНЕРГОТЕХ» свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово- хозяйственную деятельность, расчетный счет ООО «ЭНЕРГОТЕХ» использовался для тран- зита денежных средств и при этом минимизировались суммы налогов для уплаты в бюджет (формировалась база для целей возможности применения налоговых вычетов по НДС).

Так, согласно представленной налоговой отчетности выручка от реализации за 2015г. составила 17 537 877руб., однако, сумма налога к уплате по налогу на добавленную стоимость: за 2-й квартал 2015г. - 17861руб., за 3-й квартал 2015г - 19861руб., за 4-й квартал 2015г. - 19195руб., за 1-й квартал 2016г. - 34131руб., за 2-й квартал 2016г. - 36482руб.

Проведенным анализом налоговой отчетности, представленной от имени ООО «ЭНЕРГОТЕХ», установлено, что сумма исчисленных налогов несоразмерны с денежными оборотами по расчетному счету организации.

Данные факты свидетельствуют о том, что от имени ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в налоговые органы представлялась недостоверная налоговая отчетность в части налоговой базы и как следствие, в части исчисленных к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Анализом представленных ООО «СТС» на проверку документов по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» установлено следующее.

Согласно представленному договору субподряда № 05/02-СТС-ГП1 от 05.02.2015г. на сумму 6 771 473, 78руб., в том числе НДС 1 032 936.67руб., заключенному ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) последнее производило работы по монтажу кровли здания ГП-1 секции 1.1 и 1.2 на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениям общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича- Данченко, д.150, стр. ГП-1.

На выполнение работ по договору субподряда № 05/02-СТС-ГП1 от 05.02.2015г. ООО «СТС» заключен договор № 03/15-1 от 02.03.2015г. с ООО «ЭНЕРГОТЕХ».

Согласно представленному ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» (заказчик по договору № 05/02-СТС-ГП1 от 05.02.2015г.) акту допуска № 17 от 03.01.2015г. участок ГП1 предоставлен для производства на нем устройства кровли прорабу ООО «СТС» ФИО11 На имя ФИО11 директором ООО «СТС» ФИО8 выдана доверенность от 15.03.2015г., в соответствии с которой ФИО11 уполномочивался сроком на 3 ме- сяца подписывать акты приемки строительной площадки, акты скрытых работ, общий жур- нал производства работ, специальные журналы производства работ, промежуточные акты приемки работ, дефектные ведомости, исполнительные съемки, а также: получать первичные учетные документы, справки, претензии, обращения, протоколы разногласий, соглашения, письма, жалобы, запросы, ходатайства и договоры от имени ООО «СТС». ФИО11 со стороны ООО «СТС» подписаны акты по затратам на электроэнергию за периоды производства работ исходя из часов потребления.

В общем журнале работ № 1-НД1 (по форме КС-6), составленным по объекту секция № 1 ГП-1 «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-ФИО12, д.150, стр. ГП-1, все записи внесены в период с 16.01.2015г. по 27.02.2015г. прорабом ООО «СТС» ФИО11

В общем журнале работ № 2-НД1 (по форме КС-6), составленным по объекту секция № 2 ГП-1 «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-ФИО12, д.150, стр. ГП-1, все записи внесены в период с 13.03.2015г. по 15.04.2015г. прорабом ООО «СТС» ФИО11

Производителем работ ООО «СТС» ФИО11 подписан акт освидетельство- вания скрытых работ № 12.08.2015г. (Приложение № 5 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).

По показаниям Понамарева Александра Ивановича в период с ноября 2014г. по май 2016г. он работал производителем работ ООО «СТС», им осуществлялось непосредственное руководство и контроль выполнения работ бригадами на объектах ГП1, ГП2 (жилой дом по ул. Немировича Данченко, д. 150) ООО «Брусника констракшин-Новосибирск» - заказчик «ООО СибАкадемСтрой». С ООО «ЭНЕРГОТЕХ» Понамарев А.И. непосредственно не вза- имодействовал. При начале и окончании работ на объекты приезжали представители заказчика, который показывал где и какие работы нужно выполнить. После окончания каждого из этапов работ на объект снова приезжал представитель заказчика, принимал работы и показы- вал какие работы необходимо выполнить на следующем этапе. Все порученные ему директо- ром ООО «СТС» Лобовым Е.В. работы выполнялись силами работников ООО «СТС» (Приложение № 6 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - протокол допроса свидетеля от 15 марта 2018г. № 22/Б).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные в оспариваемом решении показания ФИО11 вырваны налоговым органом из контекста и ин- терпретированы фактически в свою пользу.

Как следует из показаний ФИО11, он не отрицал того, что были работы, которые выполнялись субподрядчиками, но ему не известно ООО «ЭНЕРГОТЕХ», работы, порученные ему на объектах, субподрядчики не выполняли, однако, когда требовалось привле- кались к выполнению работ работники иных организаций. Но при этом также свидетель ука- зывал, что на всех объектах, где он выполнял работы, был пропускной режим и всех, кто проходил на объект записывали.

Те же выводы правомерно сделаны и в отношении показаний ФИО13 (Приложение № 7 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Прото- кол допроса свидетеля от 24.04.2018г. № 54). В отношении его показаний также в решении приведены искаженные выдержки, тогда как свидетель не отрицал, что на объектах были и работники подрядчиков.

Однако сам факт искажения показаний свидетеля налоговым органом в оспариваемом решении, не может служить основанием для признания общего вывода о не выполнении работ именно ООО «ЭНЕРГОТЕХ» на объекте, поскольку во всех представленных на проверку документах сведения об ООО «ЭНЕРГОТЕХ» отсутствуют, в общих журналах работ данные о субподрядчике отсутствуют. В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специаль- ного журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ре- монте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.01.2007 №

7, указание в исполнительной документации лица, выполнившего работы является обяза- тельным.

Согласно представленному договору подряда № 218 от 29.09.2015г. и дополнитель- ному соглашению № 2 к нему, заключенному МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» с ООО «СТС», последнее выполняло работы по ремонту кровли и фасада на объекте «Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада)» на сумму 4 825 645 руб., в том числе НДС 736 115руб.

На выполнение работ по договору подряда № 218 от 29.09.2015г. и дополнительному соглашению № 2 к нему ООО «СТС» заключен договор подряда № 23/15 от 29.09.2015г. с ООО «ЭНЕРГОТЕХ». Также к выполнению работ по договору подряда № 218 от 29.09.2015г. ООО «СТС» привлечен ИП ФИО14 по договору подряда № 201.6-с-11 (Приложение № 8 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).

Согласно представленному договору подряда № 23/15 от 29.09.2015г., заключенному ООО «СТС» с ООО «ЭНЕРГОТЕХ», последнее обязалось выполнить следующие работы на объекте «Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада)», в том числе: утепление фасада, установка кронштейна креплений на анкера, утепление, установка ветрозащи- ту, установка композитных металлических плит, в том числе, работы по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, -свесов и т.п., разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж покрытий легким (ячеистым) бетоном, устройство пароизоляции прокладной в один слой.

По показаниям ФИО14, приведенным в оспариваемом решении, им выполнены все работы по строительству кровли на объекте «Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада)», в том числе: утепление фасада, установка кронштейна креплений на анкера, утепление, установка ветрозащиту, установка композитных металлических плит, в том числе работа по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п., разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж покрытий легким (ячеистым) бетоном, устройство пароизоляции прокладной в один слой (Приложение № 9 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 26.04.2018г. № 63).

Указанные показания также искажены налоговым органом, при том, что ФИО5 не отрицал факта выполнения каких-то работ привлеченными субподрядчиками, иными бри- гадами, указывал, что именно его работы (порученные ему) никто иной не выполнял, но его бригада выполняла только часть работ, кто выполнял иные работы не знает, при нет на объекте не работал никто. При этом он отмечал, что не всегда присутствовал на объекте, так как

объектов было много и было несколько бригад, на объектах также трудились иные работники (кроме его бригад).

Тот факт, что ФИО14 является взаимосвязанным с ООО «СТС» лицом (был официально трудоустроен в ООО «СТС» в должности кровельщика в 2016 году), после увольнения ФИО14 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и выполнял только для ООО «СТС» работы по договорам подряда, не указывает бесспорно на то, что работы были выполнены только ФИО5 или самим Обществом, при этом к взаимоотношениям с ФИО5 претензий у налогового органа не было, доначисления по данному контрагенту не проводились и все расходы были приняты. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт «взаимосвязанности» не влияет на ис- числение налогов Обществом, приведенные обстоятельства в части нахождения печати ФИО5 в офисе ООО «СТС», составление и хранение отчетности для ФИО5 бух- галтерией ООО «СТС», не имеют правового значения для установления факта выполнения или не выполнения работ спорным контрагентом ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в отсутствии бесспорных доказательств задвония объемов выполненных работ непосредственно силами ООО «СТС» и ИП ФИО5 в актах с ООО «ЭНЕРГОТЕХ». Совпадение наименования и ви- дом работ в различных периодах, без сопоставления с объемами и конкретными секциями (этапами) строительства объектов, не указывает на задвоение таких работ.

Из представленных документов следует, что ООО «ЭНЕРГОТЕХ», якобы, выполняло работы на объекте в период с января по май 2016, а ИП ФИО14 - в июле - августе 2016. Из договоров видно, что виды работ не совпадали. ИП ФИО14 выполнял на объекте относительно небольшой объем работ-устройство молниезащиты, а также водостоков и кровли козырька. Из протокола допроса № 63 от 26.04.2016 (вопросы 64,65) видно, что об этом объекте он практически ничего не помнит (виды работ не назвал). Работы сдавались Генподрядчику ежемесячно, что исключает выполнение всего объема работ ИП ФИО14 в июле-августе 2016.

Факт того, что работы не выполнялись именно ООО «ЭНЕРГОТЕХ» указывает как отсутствие у последнего трудовых и материальных ресурсов, так и то, что в журнале учета пропусков за 2016г., выданных МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», отсутствуют сведения о работниках ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (таковых у контрагента и не имелось). Допуск на объект «Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада)» имели работники ООО «СТС» и ИП ФИО14 (Приложение № 10 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6). Однако журнал представлен в копии с извлечениями, а не в полном объеме, что не позволяет достоверно установить отсутствие выданных пропусков на иных сотрудников или сотрудников иных организаций в предыдущие периоды.

На основании изложенного, вывод налогового органа в части того, что работы, заявленные от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» не выполнялись им, является обоснованным.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, с учетом того, что фактически такие работы были выполнены (кем не имеет правового значения), переданы заказчику, при этом рыночность стоимости за выполненные работы не оспаривалась налоговым органом, расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы инспекции в указанной части основаны на неполном исследовании доказательств и на основании показаний свидетелей, которые самим налоговым органом искажены при из- ложении их в оспариваемом решении.

Для подтверждения своей позиции по сделкам с ООО «Контарекс» обществом в инспекцию предоставлены: договоры № 1-С от 13.07.16г., № 2-С от 14.07.2016г., № 4-С от 24.08.2016г., № 5-С от 12.09.2016г., 9-С от 22.11.2016г., № 10-С от 22.11.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО «СТС»; договор № 3 от 04.07.2016г. на поставку строительных материалов, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговым органом исключены расходы на сумму 6319857,70 рубля (расходы по всем договорам, кроме договора № 10-С от 22.11.2016 и № 2-С от 14.07.2016 года).

Согласно условиям договоров строительного подряда подрядчик (ООО «Контарекс») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СТС») строительно-монтажные работы с использованием своих материалов и оборудования, работы по капитальному ремонту кровли и фасадов на объектах МУП г. Новосибирск «ГОРВОДОКАНАЛ»: Сооружение КНС-8 (инвентарный № 23872), здание гаража № 2 (инвентарный № 00005), расположенных по адресу: <...>; сооружение блоков фильтров и отстойников (инвентарный № 25872) на НФС-5, сооружение РЧВ № 3 объемом 50 000 м3 (инвентарный № 25174) на НФС-1, сооружение фильтровальной станции с блоками фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства, на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли и фасада блока реагентного хозяйства) (инвентарный № 25176); здание насосной станции 2-го подъема, совмещенной с подстанцией и диспетчерской на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли диспетчерской) (инвентарный № 24892); сооружение распре- делительного теплопункта на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли) (инвентарный № 25171); здание (гараж-мастерская), расположенное по адресу: г. Новосибирск, по ул. При- морская, д. 2/2 (ремонт кровли и пола ГК-2). На объекте многоэтажный многоквартирный дом № 1 (по генплану) со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная стоянка № 2 (по генплану), трансформаторные подстанции №№ 4, 4/1 (по генплану), расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, налогоплательщиком предоставлен в Инспекцию договор на поставку строительных материалов от 04.07.2016 № 3 согласно которому поставщик (ООО «Контарекс») обязуется поставить по заданию покупателя (ООО «СТС») в установленный договором срок товарно-материальные ценности, наименование и стоимость которых определяется товарной накладной.

По условиям названных договоров ООО «СТС» (заказчик) в лице директора ФИО8 поручает, а ООО «Контарекс» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО15 принимает на себя обязательства по разработке рабочей проектно-сметной документации.

В соответствии с названными договорами работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда от 13.07.2016 № 1-С, от 24.08.2016 № 4-С, от 12.09.2016 № 5-С, от 22.11.2016 № 9-С составила 6 945 467,02 руб. (в том числе НДС 1 059 478,02 руб.).

Выводы Инспекции о том, что ООО «Контарекс» не выполняло спорные работы и не поставляло товары основаны на установленных фактах, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у спорного контрагента.

Для выявления фактических обстоятельств выполнения ООО «КОНТАРЕКС» строительных работ, предусмотренных заключенным с ООО «СТС» договором строительного подряда и дополнительными соглашениями к данному договору, проведены контрольные мероприятия, в результате проведения которых правомерно установлено, что работы, заявленные от ООО «КОНТАРЕКС» не выполнялись им в силу отсутствия у последнего финан- совых и трудовых ресурсов, отрицания руководителем факта подписания всей первичной документации, отсутствие указания на данное лицо в документации с заказчиками (в том числе в журналах выполненных работ).

Однако с учетом того, что фактически такие работы были выполнены (кем не имеет правового значения), переданы заказчику, при этом рыночность стоимости за выполненные работы не оспаривалась налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы инспекции в указанной части также основаны на неполном исследовании доказательств и на основании показаний свидетелей, которые самим налоговым органом искажены при изложении их в оспариваемом решении.

Аналогичные выводы суд первой инстанции правомерно сделал и на основании пред- ставленного договора № 3 от 04.07.2016г. с ООО «КОНТАРЕКС», по поставке товаров.

Установленные фактические обстоятельства подтверждают тот факт, что договор № 3 от 04.07.2016г. заключен ООО «СТС» с ООО «КОНТАРЕКС» без намерения создать правовые последствия. ООО «КОНТАРЕКС» не отгружало товарно-материальные ценности в ад- рес ООО «СТС».

Однако само по себе отсутствие такого товара, как закупленного у иного лица для целей включения в расходы, налоговым органом представленными в дело документами не опровергнуто, полный анализ по товарам не проводился, как и факт списания товаров для производства работ на объектах заказчиков.

Исследовав представленные доказательства в отношении взаимодействия налогоплательщика с ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что от имени ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в налоговые органы представлялась недостоверная налоговая отчетность в части налоговой базы и как следствие, в части исчисленных к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно представленных ООО «СТС» документов, ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» на различных строительных объектах выполняло следующие виды работ: работы по утепле- нию и устройству гидроизоляции стен; работ по ремонту кровли; устройство галтели; разборка теплоизоляции из плит пенополистирольных; монтаж компенсаторов из оцинкованной стали; монтаж краевой рейки; устройство утеплителя на вертикальную поверхность; устройство ТРО мембраны; устройство защитного слоя из нетканого полотна; устройство досок для временного крепления на нее мембраны ТРО и защитного слоя; крепление гидроизоляции; гидроизоляция стен; монтаж компенсаторов из оцинкованной стали; установка досок для временного крепления на нее мембраны ТРО и защитного слоя; демонтаж досок.

Анализом представленных ООО «СТС» на проверку документов по взаимоотношениям с ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» установлено, что ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» не выполняло работы на объектах заказчиков ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «Инве- стиционно-строительная компания «Русь». Договор подряда № 38 от 01.04.2016г. оформлен ООО «СТС» и ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» без намерения создать реальные правовые последствия. Все работы по договору подряда от 04.05.2016г. № 2016-С-6Па и дополнитель- ному соглашению № 1 на данном объекте выполнены силами ООО «СТС».

Однако, как было указано ранее, налоговым органом не доказан факт не выполнения работ как таковых, в том числе, силами иных субподрядчиков или собственными силами, работы переданы заказчику.

Для подтверждения взаимоотношений по сделкам с ООО «Интегра» обществом в инспекцию предоставлены договоры № 1 от 11.02.2015г., № 12 от 30.07.2015г., № 32 от 01.10.2015г., № 36 от 19.10.2015г, № 37 от 19.10.2015г., № 38 от 20.10.2015г., № ‘39 от 22.10.2015г., № 40 от 21.10.2015г., № 41 от 23.10.15г., № 44 от 03.11.2015г., № 12 от 25.01.2016г., № 44 от 08.04.16г., акт о приемке выполненных работ, товарные накладные № 316 от 27.10.2015г. на сумму 3 05.0 092 руб., № 383 от 12.11.2015г. на сумму 1950085.2руб.

Расходы для налога на прибыль в размере 2011892,98 рубля исключены налоговым органом в части договора подряда № 12 от 25.01.2016 и договора поставки № 37 от 19.10.2015, по остальным договорам расходы приняты.

Для выявления фактических обстоятельств выполнения ООО «ИНТЕГРА» строительных работ и поставок товарно-материальных ценностей, предусмотренных заключенным с ООО «СТС» договорами, проведены контрольные мероприятия, в результате проведения которых установлено, что ООО «ИНТЕГРА» не выполняло работы на вышеуказанных объекте «Многоквартирный жилой дом № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх- Тула, НСО». Договор подряда № 12 от 25.01.2016г. оформлен ООО «СТС» и ООО «ИНТЕГРА» без намерения создать реальные правовые последствия.

Вывод налогового органа в части того, что работы, заявленные от ООО «ИНТЕГРА» не выполнялись им, является обоснованным в силу отсутствия у последнего финансовых и трудовых ресурсов, отсутствия указания на данное лицо в документации с заказчиками (в том числе в общих журналах выполненных работ).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что фактически такие работы были выполнены (кем не имеет правового значения), переданы заказчику, при этом рыночность стоимости за выполненные работы не оспаривалась налоговым органом, расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы инспекции в указанной части основаны на неполном исследовании доказательств и на основании показаний свидетелей, которые самим налоговым органом искажены при изложе- нии их в оспариваемом решении.

В части поставленных товаров налоговым органом должным образом не исследован вопрос о наличии товара как такого и его передачи для выполнения работ, не исследовался вопрос об остатках товаров, результаты инвентаризации и прочее.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и понесенным расходам по сделкам с ООО «БРЕЙНСТОРМ» обществом в инспекцию предоставлены договор на поставку строительных материалов от 05.07.2016 № 45; товарные накладные; счета-фактуры.

Налоговым органом по данному контрагенту исключены расходы в размере 2052044 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СТС» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что документы, представленные ООО «СТС» по взаимоотношениям с ООО «БРЕЙНСТОРМ», подписаны неустановленными лицами от имени Зеленкина И.В., не имеющего отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. То есть, документы подписаны от имени лица, которое не совершало хозяйственных операций в вышеперечисленных документах и не отвечает за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям налогового законодательства.

Материалами дела установлено, что ООО «СТС» и ООО «БРЕЙНСТОРМ» не представлены документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей по договору № 45 от 05.07.2016г.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что документы, представленные ООО «СТС», в подтверждение приобрете- ния мембраны EPDM 6.1*30.5, мембраны ТРО F неарм. 0.61*15.25 м.кв., мембрана ТРО F неарм. 2.44*30.5 м.кв., ПСБ С-35 2.00*1.00*0.05 у ООО «БРЕЙНСТОРМ», оформлены не на основе реальных хозяйственных операций, а формально, с целью создания формального до- кументооборота. В силу изложенных выше обстоятельств и выводов, ООО «БРЕЙНСТОРМ» не могло являться поставщиком вышеперечисленных ТМЦ.

Однако, как уже и было указано выше, налоговым органом не исследован должным образом факт наличия товара как такового от иных поставщиков и его отпуск для выполнения работ, поскольку работы выполнялись иными подрядчиками и силами Общества, все работы приняты заказчиками, выполнение работ без материалов не возможно. В связи с чем, в части налога на прибыль выводы налогового органа обоснованно признаны несостоятель- ными.

В отношении СМР, выполненных от имени ООО «Сибпромкомплект», на объекте, расположенном по адресу: по адресу Холмск, Сахалинская область, ул. Лесозаводская, 159 (заказчик работ ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»), Инспекция пришла также к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены силами Общества.

Вместе с тем, как уже было указано выше, налоговым органом не представлено доказательств того, что имеет место задвоенние работ и товаров от реальных подрядчиков и по- ставщиков в целях списания в расходы для исчисления налога на прибыль. Все остатки товаров не анализировались, объемы фактически выполненных работ не сопоставлялись, какие- либо экспертизы не назначались, специалисты в области строительства не привлекались.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, приходя к выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов, на момент составления акта выездной налоговой проверки, не обладал бесспорными

доказательствами (совокупностью доказательств), подтверждающими факт выполнения спорных работ иными конкретными лицами на всех объектах Заказчиков, с учетом того, что в рамках проверки отсутствовала информация от всех Заказчиков работ (журналы общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, пояснения должностных лиц), протоколы допроса сотрудников ООО «СТС», в том числе выполняющих функцию производителей работ. Поэтому налогоплательщику был не обоснованно доначислен налог на прибыль организаций.

Доводы налогового органа о том, что налог на прибыль доначислен по тем эпизодам выполнения СМР и поставки материалов, по которым у инспекции имелись доказательства отсутствия реальности сделки, необоснованны, поскольку как указано выше, в отношении таких эпизодов налоговым органом также непредставлено бесспорных доказательств и не приведено аргументированных выводов в оспариваемом решении.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что выездной налоговой проверкой установлено, что документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный характер и направлены на выведение денежных средств из оборота, что указывает на умышленные действия общества, направленные на минимизацию налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убедительных данных, что работы в заявленном по документам объеме не выполнялись, а товары не поставлялись, налоговым органом не представлено. Как не представлено и бесспорных доказательств несо- ответствия заявленных в документах цен.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что фактически работы на объектах осуществлялись силами общества, обладающего необходимыми ресурсами и достаточным количеством работников строительных профессий.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для от- мены судебного акта, поскольку наличие у налогоплательщика собственных трудовых ресурсов и материальной базы, не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные строительные работы могли быть выполнены исключительно силами работников общества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами самого общества, инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Поскольку инспекцией не опровергнуты выводы суда путем представления доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов относительно фактического выполнения спорных строительных работ (их соответ-

ствия рыночной стоимости), апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что не исключает возможности выполнения работы собственными силами общества, либо иными привлеченными лицами, задвоение работ и товаров не доказано Инспекцией, в связи с чем, для целей исчисления налога на прибыль затраты могут и должны быть учтены.

Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, который в Поста- новлении от 03.07.2012 № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, ре- альный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют установленным факти- ческим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удо- влетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41776/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовле- творения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1